La fonologia come modello per una scienza della
III. Conclusioni. Il sistema della lingua come dispositivo di traduzione
Per concludere provvisoriamente, la lingua, metten-do in comunicazione due o più sistemi, garantisce le condizioni minime di esistenza della cultura diventan-done, come già affermato in precedenza, condizione necessaria. A sua volta la cultura così linguisticizzata (fino ad un palese e sicuramente inverosimile logo-centrismo34) è, con Lotman, quel congegno preposto alla produzione, alla circolazione e all’immagazzina-mento di testi-merci-informazione: «la cultura come meccanismo dell’intelletto collettivo svolge le seguen-ti funzioni: a) conservazione e trasmissione dell’infor-mazione (memoria e comunicazione); b) elaborazione di nuove informazioni (funzione creativa dell’intellet-to)» (Lotman 1985, p. 84). Sebbene il punto di vista binario sia stato elaborato per descrivere le relazioni che intercorrono tra unità appartenenti al medesimo sistema semiotico, il modello che ne è derivato e di cui abbiamo iniziato una descrizione sommaria è utile alla descrizione di tutte quelle forme di dialogo esistenti tra sistemi semiotici differenti attraverso le quali si producono e si scambiano informazione e testi in seno alla cultura. Anche Lotman, ad esempio, identifica nella relazione binaria tra differenti sistemi semiotici la condizione minima della cultura: «[...] un singolo sistema semiotico isolato, per quanto perfettamente organizzato, non può costituire una cultura: a questo scopo il meccanismo minimo richiesto è costituito da una coppia di sistemi semioti-ci correlati» (Lotman 2006, p. 133). Definire la cultura come un congegno che, sulla base del funzionamento della lingua, gestisce il trasferimento di informazione (Eco 1962, pp. 96-151, ivi 1975, pp. 62-69) da un si-stema ad un altro significa definirla come meccani-smo/dispositivo di traduzione (Eco 2003) il quale garantisce che la comunicazione, cioè lo scambio di testi-oggetti di valore, abbia luogo anche tra sistemi semiotici diversi. La lingua, in quanto modello di fun-zionamento di ogni sistema semiotico della cultura, si fa garante della traduzione tra sistemi semiotici in quanto media tra essi trasferendo su ognuno la pro-pria struttura e rendendoli semioticamente omogenei (ma non assiologicamente allineati o equivalenti). La lingua in quanto metasistema e metastruttura garan-tisce la comunicazione reciproca tra sistemi che altri-menti non avrebbero modo di capirsi. In questo senso, in risposta a Lotman il quale si domandava «quali pro-prietà deve possedere un sistema perché sia in grado di intervenire come sistema primario [...]?» (Lotman 2006, p. 104), possiamo affermare che un sistema può
34 «[...] nel loro reale funzionamento storico, le lingue e la cul-tura sono indivisibili [...]» (Lotman – Uspenskij 1973, p. 42)
141
assolvere il compito di sistema modellizante prima-rio solo se è in grado di garantire la traduzione reci-proca tra sistemi altrimenti incommensurabili. Come fa a garantire e fornire questo servizio? Fornendo ad ogni sistema, e ad ogni soggetto empirico coinvolto in processi comunicativi concreti, un comune sistema di interpretanti rispetto al quale riformulare le proprie funzioni segniche. Lo stesso Jakobson sosteneva peir-ceanamente come il codice della lingua dotasse ogni segno linguistico di interpretanti ovvero di segni lega-ti reciprocamente da un qualche genere di relazione (dalla sinonimia all’antonimia) e che la comprensione di ognuno di essi passava per un riferimento a tutti gli altri: i segni vanno sempre riferiti ad altri segni e que-sto avviene normalmente e tra sistemi semiotici dif-ferenti (come le selezioni circostanziali di Eco ovvero la possibilità che un segno compaia in concomitan-za con segni appartenenti ad altri sistemi semiotici, 1975, p. 153). Significazione, comunicazione, cultura, allora, sono possibili solo laddove si stabilisce una qualche dislocazione, un qualche spostamento, una qualche relazione proporzionale e convenzionale tra segni di sistemi semiotici difformi. La cultura è tutta in quel meccanismo che stabilisce la correttezza delle inferenze condizionali alla base della traduzione che, non a caso, sono di natura strettamente convenziona-le cioè ‘culturaconvenziona-le’. In questo senso, convenziona-le teorie dell’infe-renza (come la dottrina stoica ripresa da Eco 1984) altro non sono che teorie della cultura e delle forme di ragionamento che ne sono alla base. La cultura è una continua ridefinizione di confini, un continuo sposta-mento dell’asse del senso, un andare oltre il già detto in virtù del fatto che esso si rende comprensibile e disponibile alla concreta dinamica comunicativa solo nei termini di un qualcosa d’altro che può essere tan-to nel futuro, «[...] datan-to l’orientamentan-to fondamentale della cultura all’esperienza futura [...]» (Lotman 2006, p. 130), quanto nel passato, «[...] dato che essa rap-presenta in linea di principio una fissazione d’espe-rienza passata [...]» (Ibid.). Con la consapevolezza che, se un qualcosa può stare in luogo di un qualcos’altro non ci starà sotto tutti i rispetti, in termini di equi-valenza pura, ma solo sotto qualche rispetto; la tra-duzione completa è impossibile in quanto, portando all’appiattimento e alla sovrapposizione reciproca dei sistemi semiotici e dell’informazione da essi veicola-ta, causerebbe la fine di quei processi di dislocazio-ne e asimmetria che, garantendo l’accrescimento del volume informativo di una cultura, la mantengono viva e vitale. Non a caso, come spiega Lotman, «[...] la produzione di nuove informazioni si può definire una traduzione inesatta [...] Per produrre nuove informa-zioni è necessaria invece la presenza di almeno due codici asimmetrici e legati da un rapporto reciproco.
L’asimmetria e la complementarietà diventano leggi strutturali di tutte le strutture generatrici di senso» (Lotman – Uspenskij 1973, p. 86).
In conclusione, tra la nozione di codice, indubbia-mente feconda e caratteristica di una stagione di stu-di forse insuperabile e sicuramente insostituibile, e quella di dispositivo di traduzione si osserva un vero e proprio mutamento di paradigma orientato ad una minore subalternità verso i modelli di tipo matemati-co e meccanicistimatemati-co dell’ingegneria dell’informazione e delle scienze computazionali che a lungo hanno im-perversato nelle scienze umane e sociali contaminan-done massicciamente orientamenti ed esiti teorici e indirizzando in una direzione oggi non più verosimile e/o condivisa l’idea stessa dell’agire comunicativo.
Bibliografia
Abbagnano, N., Storia della filosofia 1, Torino, UTET, 2007.
Albano Leoni, F., Dei suoni e dei sensi, Bologna, il Mu-lino, 2009.
Albano Leoni, F., Maturi, P., Manuale di fonetica, Roma, Carocci, 1995.
Aristotele, Dell’interpretazione, Milano, BUR, 1992. Aristotele, Categorie, Milano, BUR, 2007.
Aristotele, Metafisica, Roma-Bari, Laterza, 2017. Arrivé, M., Langage et psychanalise, linguistique et
inconscient, Presses Universitaires de France, 1994
(trad. it., Linguaggio e psicanalisi. Linguistica e
incon-scio, Milano, Spirali, 2005).
Barthes, R., Elèments de sèmiologie, Paris, Roland Barthes et èditions du Seuil, 1964 (trad. it., Elementi
di semiologia, Torino, Einaudi, 2002).
Bertrand, D., Précis de sémiotique littéraire, Paris, Edition Nathan HER, 2000 (trad. it., Basi di semiotica
letteraria, Roma, Meltemi, 2002).
Brentano, F., Psychologie vom empirischen
Standpun-kt, Hamburg, Felix Meiner Verlag, 1874 (trad. it., La psicologia dal punto di vista empirico, Bari, Laterza,
1997).
Casalegno P. et alii, Filosofia del linguaggio, Milano, Raffaello Cortina Editore, 2003.
Casetti, F., Semiotica, Milano, Accademia, 1977. Cassirer, E., Structuralism in modern linguistics, in «World Journal of the linguistic circle of New York» (trad. it., Lo strutturalismo nella linguistica moderna, Luca Sossella editore, 2017).
Costall, A., ’Introspectionism’ and the mythical origins
of scientific psychology, in «Consciousness and
Cogni-tion», Volume 15, Issue 4, December 2006, pp. 634-654.
Dalla Chiara Scabia, M. L., Logica, Milano, Mondado-ri, 1980.
reconsid-142
Laboratori della comunicazione linguistica Gentes, anno V numero 5 - dicembre 2018 ered, in «Journal of the history of the behavioral
sciences», Volume 16, Issue 3, July 1980, pp. 241-262. Deleuze, G., A’ quoi reconnait- on le structuralisme?, Milano, RCS Rizzoli libri SPA, 1976 (trad. it., Lo
strut-turalismo, Milano, SE Srl, 2004).
De Mauro, T., Introduzione alla semantica, Bari, La-terza, 1965.
Deriu, F., Opere e flussi, Roma, Aracne, 2004.
Ducrot, O., Qu’est-ce que le structuralisme?, Paris, Éditions du Seuil, 1968 (trad. it., Che cos’è lo
struttu-ralismo?, Milano, Isedi, 1976).
Eco, U., Opera aperta, Milano, Bompiani, 1962. Eco, U., La struttura assente, Milano, Bompiani, 1968. Eco, U., Trattato di semiotica generale, Milano, Bom-piani, 1975.
Eco, U., Lector in fabula, Milano, Bompiani, 1979. Eco, U., Semiotica e filosofia del linguaggio, Torino, Einaudi, 1984.
Eco, U., Sugli specchi e altri saggi, Milano, Bompiani, 1985.
Eco, U., I limiti dell’interpretazione, Milano, Bompia-ni, 1990.
Eco, U., Kant e l’ornitorinco, Milano, Bompiani, 1997. Eco, U., Dire quasi la stessa cosa, Milano, Bompiani, 2003.
Eco, U., Dall’albero al labirinto, Milano, Bompiani, 2007.
Formigari, L., Introduzione alla filosofia delle lingue, Roma-Bari, Laterza, 2007.
Gargani, D., La nascita del significato, Roma, Guerra Edizioni, 2004.
Gensini, S., Manuale di semiotica, Roma, Carocci, 2004.
Graffi, G., Scalise, S., Le lingue e il linguaggio.
Introdu-zione alla linguistica, Bologna, il Mulino, 2002.
Greimas, A. J., Sémantique structurale. Recherche de
méthode, Paris, Larousse, 1966 (trad. it., Semantica strutturale, Roma, Meltemi, 2000).
Greimas, A. J., Du sens II, Paris, Seuil, 1983 (trad. it.,
Del senso 2, Milano, Bompiani, 1985).
Habermas, J., Strukrwandel der Offentlichkeit.
Un-tersuchungen zu einer Kateogrie der burgerlichen Ge-sellschaft, 1962 (trad. it., Storia e critica dell’opinione pubblica, Bari, Laterza, 2002).
Heilmann, L., Introduzione, in Jakobson, R., Saggi di
linguistica generale, Milano, Feltrinelli, 2008.
Hjelmslev, L., Prolegomena to a Theory of Language, Madison, University of Wisconsin, 1943 (trad. it., I
fondamenti della teoria del linguaggio, Torino,
Einau-di, 1968).
Jakobson, R., Essais de linguistique générale, Editions de Minuit, 1963 (trad. it., Saggi di linguistica generale, Milano, Feltrinelli, 2008).
Lepschy, G., La linguistica strutturale, Torino,
Einau-di, 1966.
Levi-Strauss, C., Les structures élementaires de la
parenté, Paris, Presse universitaires de France, 1947
(trad. it., Le strutture elementari della parentela, Mila-no, Feltrinelli, 2003).
Levi-Strauss, C., Anthropologie structurale, Paris, Li-brairie Plon, 1958 (trad. it., Antropologia strutturale, Milano, Net, 2002).
Levi-Strauss, C., Le cru et le cuit, Paris, Plon, 1964 (trad. it., Il crudo e il cotto, Milano, Il Saggiatore, 2008).
Lo Piparo, F., Aristotele e il linguaggio, Roma-Bari, Laterza, 2003.
Lorusso, A. M., La trama del testo. Problemi, analisi,
prospettive semiotiche, Milano, Bompiani, 2006.
Lotman, J. M., La semiosfera, Venezia, Marsilio, 1985. Lotman, J. M., Tesi per una semiotica delle culture, Roma, Meltemi, 2006.
Lotman, J. M., Uspenskij, B. A., Tipologia della cultura, Milano, Bompiani, 1973.
Magli, P., Semiotica. Teoria, metodo, analisi, Venezia, Marsilio, 2004.
Malmberg, B., La linguistica contemporanea, Bolo-gna, il Mulino, 1962.
Malmberg, B., Comunicazione e linguistica
struttura-le, Torino, Einaudi, 1976.
Martinet, A., Eléments de linguistique générale, Paris, Armand Colin, 1960 (trad. it., Elementi di linguistica
generale, Bari, Laterza, 1977).
Martinet, A., A functional view of language, Oxford, 1961 (trad. it., La considerazione funzionale del
lin-guaggio, Bologna, il Mulino, 1984).
Mauss, M., Essai sur le don, Paris, Presses Universitai-res de France, 1925 (trad. it., Saggio sul dono, Torino, Einaudi, 2002).
Palladino, D., Logica e teorie formalizzate, Roma, Ca-rocci, 2004.
Palladino, D., Palladino, C., Logiche non classiche, Roma, Carocci, 2007.
Paolucci, C., Studi di semiotica interpretativa, Milano, Bompiani, 2007.
Peirce, C. S., Semiotica (a cura di M. Bonfantini), Tori-no, Einaudi, 1980.
Porfirio, Isagoge, Milano, Bompiani, 2004.
Pozzato, M. P., Semiotica del testo. Metodi, autori,
esempi, Roma, Carocci, 2001.
Propp, V., Morfologija skazki, in «Academia», Lenin-grad, 1928 (trad. it., Morfologia della fiaba, Torino, Ei-naudi, 1966).
Rossi-Landi, F., Il linguaggio come lavoro e come
mer-cato, Sonzogno, Bompiani, 1968.
Russell, B., The Principles of Mathematics, (trad. it.,
I principi della matematica, Roma, Newton Compton,
1971).
143
Editions Payot, 1922 (trad. it., Corso di linguistica
ge-nerale, Bari, Laterza, 2008).
Saussure, F. de, Ecrits de linguistique générale, Paris, Editions Gallimard, 2002 (trad. it., Scritti inediti di
lin-guistica generale, Roma-Bari, Laterza, 2005).
Sorianello, P., Prosodia, Roma, Carocci, 2006.
Traini, S., Le due vie della semiotica, Milano, Bompia-ni, 2006.
Trubeckoj, N. S., Grundzüge der phonologie, Gottin-gen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1938 (trad. it.,
Fonda-menti di fonologia, Torino, Einaudi, 1971).
Violi, P., Significato ed esperienza, Milano, Bompiani, 1997.
Virno, P., Saggio sulla negazione, Bollati Boringhieri, 2013.
Volli, U., Manuale di semiotica, Bari, Laterza, 2000. Volpe, G., Teorie della verità, Milano, Guerini, 2005. Wierzbicka, A., Semantics. Primes and Universals, Ox-ford, Oxford University Press, 1996.
Wittgenstein, L., Tractatus logicus-philosophicus, To-rino, Einaudi, 2009.
Wittgenstein, L., Philosophische Untersuchungen, Ox-ford, Blackwell, 1953 (trad. it., Ricerche filosofiche, To-rino, Einaudi, 1999).