Dalla teoria del testo alla testologia semiotica

Negli ultimi venti anni del secolo scorso, il lavoro di ricerca concernente il testo e il di- scorso si è ulteriormente sviluppato, come testimonia, fra l’altro, il gran numero di riviste ap- parse in questi ultimi anni: Text, Discourse Studies, Discourse & Society, Officina Textologi-

ca, Szemiotikai szövegtan, Text & Talk, Discourse & Communication, ecc. Come abbiamo vi-

sto, uno degli aspetti più importanti di tale sviluppo è consistito nel passaggio dalla “lingui-

stica del testo” alla “teoria del testo” (ossia a un paradigma teorico-testuale), il che ha si-

gnificato assumere un punto di vista semiotico (di qui la “semiotica del testo”). Più recente- mente (a partire dal 1985 circa), si è affermato un nuovo quadro teorico, la cosiddetta testo-

logia semiotica, che costituisce l’ultima versione della teoria di János S. Petöfi5_{. Sebbene non}

sia qui il caso di esaminare dettagliatamente il rapporto tra “linguistica del testo” e “teoria/

semiotica del testo”, tuttavia è forse opportuno precisare quanto segue:

(a) mentre il termine “linguistica del testo” evidenzia che la lingua non esiste e non è analizzabile se non in forma di testi, la “teoria del testo” pone l’accento – o insiste mag- giormente – sull’oggetto della ricerca;

(b) mentre la “linguistica del testo” si interessa solo ai testi linguistico-verbali, la “se-

miotica del testo” si interessa a tutti i tipi di testo, quali che siano i suoi media o il suo me- dium. Del resto, si dovrebbe ormai riconoscere e accettare che testi esclusivamente “unime-

diali” o “monomediali” non esistono affatto, come afferma giustamente Schröder:

«Di fatto, non esiste nulla che si possa considerare come testo “unimediale”, in quanto tutti i testi hanno anche una forma esteriore, cioè un insieme di elementi non-verbali. Nessun testo consiste semplicemente di un insieme di caratteri lineari. Questi ultimi pos-

V. Dalla linguistica del testo alla testologia semiotica

5_{Sulla “testologia semiotica” cfr. J.S. Petöfi, Scrittura e interpretazione. Introduzione alla Testologia Se-}

sono essere “trasportati” da vari media (l’apparenza o il colore della carta, ecc.), sono accompagnati e complementati da altri simboli tipografici e visivi, e possono essere rior- ganizzati nella pagina (in righe, paragrafi e colonne). In tal senso il termine “testo mul- timediale” è certamente una tautologia»6_.

(c) la “testologia semiotica” è un paradigma teorico più potente e più ampio sia della teo- ria del testo che della semiotica del testo, oltre che, ovviamente, della linguistica del testo, in quanto «ha come scopo l’interpretazione dei comunicati multimediali con (equi)dominanza ver- bale prodotti o recepiti in diverse situazioni comunicative. Essa tratta i comunicati come com- plessi segnici e l’interpretazione come analisi e descrizione dell’architettonica formale e del-

l’architettonica semantica dei comunicati»7_{; inoltre, «questa disciplina non è legata strettamen-}

te né a un tipo di situazione comunicativa, né a un tipo di medium (né a un tipo di linguaggio), né a un tipo specifico di comunicati»8_{. Per tutti questi motivi, sebbene venga prefigurata una “te-}

stologia semiotica generale”, Petöfi preferisce parlare di testologie semiotiche (al plurale). La suddetta serie di passaggi – dalla “linguistica del testo” alla “teoria del testo” alla “te- stologia semiotica” – risponde (e porta) anche a una nuova concezione del testo. Infatti, un testo può essere considerato

(a) come un oggetto semiotico relazionale, ossia come la manifestazione di una relazio- ne significante–significato (per usare la terminologia desaussuriana), oppure come

(b) un evento semiosico complesso, ossia come un evento costituito (perlomeno) da due fasi principali:

(b1) la produzione-costituzione del testo come oggetto semiotico relazionale, e

(b2) la ricezione-interpretazione del testo come oggetto semiotico relazionale.

Le due fasi (b1) e (b2) possono verificarsi o meno nello stesso contesto crono-topologico,

ma procedono sempre in senso inverso, perché – per usare la terminologia di Petöfi – la pro- duzione muove da un relatum (o da una relatum-imago) e approda alla costituzione di un ve- hiculum (la manifestazione fisica di un segno), mentre l’interpretazione muove da un vehi- culum (o da una vehiculum-imago) e approda a una relatum-imago (o a un relatum).

Qui va fatta, però, una precisazione. Questo modello comunicativo, costituito dalle due fasi (b1) e (b2), può richiamare alla mente i modelli o schemi “classici” della comunicazione

e, al pari di quelli, può sembrare troppo riduttivo o semplicistico. In verità, il modello di si- tuazione comunicativa elaborato da Petöfi è molto più complesso e articolato, in quanto non

6_{H. Schröder, Aspetti semiotici di testi multimediali, in J.S. Petöfi, S. Cicconi (eds.), Sistemi segnici e lo-}

ro uso nella comunicazione umana. 2. La filosofia del linguaggio e la comunicazione umana multimediale (= “Quaderni di Ricerca e Didattica”, XIV), Università di Macerata, Dipartimento di Filosofia e Scienze umane, Macerata, 1995, p. 12.

7_{Petöfi, Scrittura e interpretazione, cit., p. 64.} 8_{Ivi, p. 65.}

si limita alla struttura triadica “emittente – messaggio – destinatario”, ma prende in consi- derazione anche fattori come la tipologia delle situazioni comunicative (reali o presunte), l’intenzione dominante (che determina la configurazione delle funzioni comunicative scel- te/attivate realmente o ipoteticamente in una determinata situazione comunicativa), il siste- ma delle conoscenze (di cui fa parte la conoscenza tipologica che controlla le cosiddette “ba- si”), il sistema delle ipotesi e delle disposizioni, la tipologia dei comunicati (che possono es- sere eteromediali, multimediali, multimediali ma prevalentemente verbali), la tipologia dei media (che possono essere verbali, para-verbali e non-verbali), ecc.

Circa i criteri che un testo deve soddisfare, non esiste un unico punto di vista. Si può co- munque affermare che un produttore e/o un interprete considerano un oggetto semiotico (ete- romediale, multimediale, o multimediale ma prevalentemente verbale) o un evento semiosi- co un testo, se ritengono che quest’oggetto o questo evento costituiscano un tutto completo in grado di soddisfare un’intenzione comunicativa reale o presunta in una situazione comu- nicativa reale o presunta.

Tutto ciò ha determinato (a) profondi cambiamenti, a vari livelli, nello studio della comu- nicazione e del linguaggio; (b) una ristrutturazione dei tradizionali settori della ricerca (per es. il rapporto fra grammatica e semantica, da un lato, e semantica e pragmatica, dall’altro); (c) un’analisi più accurata dei testi eteromediali e multimediali; e (d) un nuovo e più stretto rap- porto interdisciplinare fra le varie scienze (linguistica, filosofia, semiotica, filologia, psicologia, sociologia, logica, scienze cognitive, ecc.).

Per quanto attiene alla interdisciplinarità della ricerca testuale, essa va intesa in modo “dialettico”:

(a) da un lato, varie e sempre nuove discipline hanno contribuito e contribuiscono al- lo sviluppo della ricerca testuale. A parte quelle che più direttamente hanno determinato la nascita della linguistica del testo (retorica, stilistica, analisi strutturale dei racconti e – in parte – filologia), altre discipline – quali la semiotica, la scienza/teoria della letteratu- ra, la psicologia (specie cognitiva), la filosofia (specialmente quella analitica), l’ermeneu- tica, la cinesica, la prossemica, ecc. – hanno avuto e continuano ad avere ruoli di grande importanza;

(b) dall’altro lato, la ricerca testuale ha influito e influisce in modo considerevole su va- ri settori della ricerca scientifica, come, ad esempio, la linguistica, la sociologia, l’etnolin- guistica, l’antropologia culturale, l’intelligenza artificiale, le scienze cognitive, la scienza della comunicazione, lo studio dei media, l’analisi della conversazione, la pedagogia, la di- dattica.

Tuttavia, ritengo che le novità più significative siano le seguenti:

(i) l’integrazione del componente semantico e di quello pragmatico. Ciò, oltre a com- portare il rifiuto della contrapposizione chomskiana fra sintassi e semantica, offre per di più alla teoria del testo l’unica vera possibilità di trascendere i confini linguistici. Infatti,

solo inserendo il testo in una data situazione comunicativa (in un contesto), è possibile ren- dere conto di fenomeni come l’uso dei deittici, la (co)referenza non linguistica, l’intona- zione, la gestualità, l’intertestualità, i turni dialogici, l’uso dei registri (nell’accezione più ampia), ecc.;

(ii) la sempre più frequente tendenza a sostituire allo strutturalismo il proceduralismo. Le analisi procedurali non rifiutano né ignorano le acquisizioni e i meriti delle teorie strut- turaliste e generativo-trasformazionali: il proceduralismo è solo un dispositivo (un paradig- ma teorico) più potente per l’interpretazione dei testi e dei discorsi.