I TERMINI DELL’ACCORDO E L’IMPATTO PER L’ITALIA

L’effetto complessivo per il sistema paese

Limitandosi ad osservare i soli effetti di carattere finanziario, va sottolineato come i termini dell’accordo sul QFP abbiano alleggerito la posizione di contributore netto al bilancio comunitario dell’Italia rispetto all’attuale programmazione. Si tratta (almeno a livello finanziario) di un risultato importante se si tiene conto del fatto che l’Italia risultava nel 2011 il primo contributore al bilancio comunitario (Corte dei Conti, 2012).

La posizione dell’Italia in termini di Saldo netto20 _{è andata via via migliorando durante le} fasi del negoziato (vedi tabella 1.3). Il Saldo netto è passato da -4,5 miliardi di Euro annui versati mediamente nel quinquennio 2007-2011 a -3,8 miliardi di Euro annui che verranno versati annualmente nel 2014-2020.

20 _{Il Saldo netto misura la differenza tra quanto un paese versa al bilancio comunitario e l’ammontare}

147

Tab. 1.3 – Modifica del Saldo Netto dell’Italia: periodo attuale, fase di negoziato e accordo definitivo sul QFP

(1) _{“Criterio di competenza” Metodo Operating Budgetary Balance}

* _{valori provvisori}

Fonte: elaborazioni Ragioneria Generale dello Stato e Commissione Europea

L’effetto è dovuto ad una combinazione di fattori. Da un lato, il peggioramento del RNL nazionale ha determinato un alleggerimento della quota di contribuzione calcolata in base a tale indicatore. In secondo luogo, la riduzione degli importi stanziati per il prossimo QFP (-34 miliardi di Euro, vedi tabella 1) ha determinato un calo del versamento a favore dell’UE, con un conseguente risparmio per le casse dello Stato. In terzo luogo, infine, vanno considerati gli incrementi di risorse ottenuti successivamente alla presentazione della proposta da parte della Commissione (COM(2011)500def), durante tutto il processo negoziale, in particolare:

- nel primo pilastro, la modifica della durata del meccanismo di convergenza da 4 a 6 anni con un risparmio di circa 228 milioni di Euro a prezzi correnti nell’intero periodo; - nel secondo pilastro, l’assegnazione specifica per 1,5 miliardi di Euro;

- nell’ambito della politica di Coesione, l’assegnazione per le aree interne del paese per 500 milioni di Euro.

L’effetto complessivo sulla dotazione nazionale per l’agricoltura e lo sviluppo rurale Per l’Italia il negoziato è risultato in salita sin dall’inizio. Il paese perdeva infatti risorse sia

sul I che sul II pilastro21.

Come accennato, la modifica apportata al meccanismo della convergenza esterna ha determinato un risparmio per il paese di circa 228 milioni di euro a prezzi correnti per l’intero periodo. Ad ogni modo, parte di tali risorse sono state sottratte per effetto della ulteriore convergenza verso i 196 €/ha al 2020, che ha determinato per il paese un costo complessivo di oltre 50 milioni di euro a prezzi correnti.

Di seguito le figure mettono in evidenza l’andamento annuale dei pagamenti diretti e dello sviluppo rurale dell’Italia. Nell’ambito dei pagamenti diretti, la quota nazionale diminuisce dal 9,5% nel 2013 all’8,7% nel 2020 con un valore medio dell’intero periodo del 9,1% .

21 _{Sul secondo pilastro la Commissione non ha fatto circolare proposte sulle allocazioni, limitandosi a}

produrre un documento di Impact Assessment (Annex IV) SEC(2011)1153. Tuttavia, i criteri oggettivi selezionati dalla Commissione risultavano sfavorevoli rispetto alla allocazione storica nazionale.

Totale stanziamenti per impegni

miliardi di euro % su RNL miliardi di euro

UE-27 -4,5 -0,28% 994,18 AII 2006

UE-27* -5,3 -0,31% 1.025,00 proposta Commissione_{'COM(2011)500def}

UE-28 -4,2 -0,26% 971,90

Consiglio Europeo Straordinario, nov'12 SN 37/12

UE-28 -3,8 -0,23% 959,99

accordo Consiglio Europeo, feb'13 EUCO 37/13

Saldo Netto (1)

Fonte

QFP 2007-2013 QFP 2014-2020

148

Fig. 1.5 – Quota percentuale e dotazioni dell’Italia nei pagamenti diretti della PAC

Fonte: simulazioni INEA su dati Decisione 2006/410/CE, Decisione 2010/237/UE, Decisione 2009/519/CE, All. IV e All. VIII Reg. (CE) n. 73/2009 modificato da Reg. (CE) n. 287/2013 e Consiglio Europeo (2013)

Nell’ambito dello sviluppo rurale, la quota nazionale passa dal valore medio del 2007- 2013 del 9,6% all’11,2% del 2014-2020.

Fig. 1.6 – Quota percentuale e dotazioni dell’Italia nello sviluppo rurale

Fonte: simulazioni INEA su dati Decisione 2010/236/CE, Decisione 2006/410/CE , Decisione

2010/237/UE e Consiglio Europeo (2013)

4.128 _4.022 3.953 3.902 3.851 _{3.800 3.752} 3.704 3.968 3.790 3.652 _3.534 3.419 _3.308 3.202 _3.100 9,6 9,6 9,4 9,2 9,0 _8,9 8,8 _8,7 4,2 5,2 6,2 7,2 8,2 9,2 10,2 - 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Pagamenti Diretti Italia (pr. Corr) Pagamenti Diretti Italia (pr. 2011r) % su massimale UE27

1,142 1,500 1,236 1,205 1,232 1,282 1,404 1,395 1,385 1,395 1,370 1,347 _{1,323 1,300 1,277} 1,255 10.5 8.8 8.7 9.0 10.0 10.0 10.0 11.1 11.2 11.2 11.2 11.2 11.3 11.3 4.2 5.2 6.2 7.2 8.2 9.2 10.2 11.2 - 500 1,000 1,500 2,000 2,500 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2007-2013 2014-2020

149 Impatto del QFP 2014-2020 sull’Italia

• Il paese beneficia di alleggerimento del Saldo netto, che passa da -4,5 miliardi di Euro annui versati mediamente nel quinquennio 2007-2011 a -3,8 miliardi di Euro annui che verranno versati annualmente nel 2014-2020.

• Nei pagamenti diretti il paese subisce una riduzione del -6,5% rispetto al controfattuale considerato (ossia il mantenimento dei livelli del 2013 per il 2014/20, come continuazione dello scenario politico esistente, vedano la didascalia alla figura 3).

• Nello sviluppo rurale il paese, beneficiando di una assegnazione specifica di risorse (1.500 milioni di Euro a prezzi 2011), ottiene un incremento dell’1,4% del proprio plafond. La quota nazionale spiega oltre l’11% del massimale dell’UE28).

BIBLIOGRAFIA

AgraEurope (2013), Most CAP reforms for 2014-2020 agreed after institutions reach deal, July 2nd, n. 2572

Commissione Europea (2011a), Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni. Un bilancio per la strategia 2020, COM(2011)500def.

Commissione Europea (2006), Decisione del 24 maggio 2006 recante fissazione degli importi

messi a disposizione del FEASR e degli importi disponibili per le spese del FEAGA ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 2, e degli articoli 143 quinquies e 143 sexies del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 378/2007 del Consiglio e dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 479/2008 del Consiglio, (2006/410/CE).

Commissione Europea (2009), Decisione del 2 luglio 2009 recante modifica della decisione

2007/679/CE che fissa gli importi netti risultanti dall’applicazione della modulazione volontaria nel Regno Unito per gli anni civili 2007-2012, (2009/519/CE)

Commissione Europea (2010), Decisione del 27 aprile 2010 che modifica la decisione

2006/636/CE recante fissazione della ripartizione annuale per Stato membro dell’importo del sostegno comunitario allo sviluppo rurale per il periodo dal 1° gennaio 2007 al 31 dicembre 2013,

(2010/236/CE).

Commissione Europea (2010), Decisione del 27 aprile 2010 che modifica la decisione

2009/379/CE recante fissazione degli importi messi a disposizione del FEASR e degli importi disponibili per le spese del FEAGA ai sensi dei regolamenti (CE) n. 1782/2003, (CE) n. 378/2007, (CE) n. 479/2008 e (CE) n. 73/2009, (2010/237/UE)

Commissione Europea (2012), Proposta modificata di Regolamento del Consiglio che stabilisce il quadro finanziario pluriennale per il periodo 2014-2020, COM(2012) 388def.

150

Consiglio Europeo (2013), Consiglio Europeo 7-8 febbraio 2013. Conclusioni (Quadro

Finanziario Pluriennale), EUCO 37/13, 8 febbraio 2013, Bruxelles (link:

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/it/ec/135375.pdf).

Corte dei Conti, Sezione di controllo per gli Affari Comunitari ed Internazionali (2012),

Relazione annuale 2011, Deliberazione n.8 /2012 del 24/04/2012.

Consiglio dell’Unione Europea (2013), Press release – 3252nd Council meeting Economic and Financial Affairs (11849/13), Bruxelles, 9 July 2013, provisional version.

INEA (2012), Rapporto sullo Stato dell’Agricoltura, 2012.

Matthews (2013), CAP budget in the MFF agreement, al seguente link:

http://capreform.eu/the-cap-budget-in-the-mff-agreement/

Monteleone A., Pierangeli F. (2013), The reform of the CAP post 2013. Allocation criteria in

the second pillar, PAGRI 4/2012 (in corso di pubblicazione).

Parlamento Europeo (2011), Risoluzione del Parlamento europeo dell’8 giugno 2011 su “Investire

nel futuro: un nuovo quadro finanziario pluriennale (QFP) per un’Europa competitiva, sostenibile e inclusiva”, (2010/2211)INI)).

Parlamento Europeo (2012), Risoluzione del Parlamento europeo del 23 ottobre 2012 per favorire

il buon esito della procedura di approvazione del quadro finanziario pluriennale 2014-2020,

(2011/0177)APP)).

Parlamento Europeo e Consiglio (2012), Decisione del 13 dicembre 2011 recante modifica

dell’accordo interistituzionale, del 17 maggio 2006, sulla disciplina di bilancio e la sana gestione finanziaria con riguardo al quadro finanziario pluriennale per far fronte alle necessità di finanziamento aggiuntive del progetto ITER, (2012/5/UE).

Parlamento Europeo (2013a), Risoluzione del Parlamento europeo del 13 marzo 2013 sulle

conclusioni del Consiglio del 7 e 8 febbraio relative al quadro finanziario pluriennale,

(2012/2803)RSP)).

Parlamento Europeo (2013b), Risoluzione del Parlamento europeo del 3 luglio 2013 sull'accordo

politico relativo al Quadro Finanziario Pluriennale 2014-2020, (2012/2799(RPS)).

Parlamento Europeo (2013c), European Parliament - Directorate General For Internal Policies Policy Department B: Structural And Cohesion Policies, European Council

Conclusions on the Multiannual Financial Framework 2014/2020 and the CAP. Note, July 2013. http://www.europarl.europa.eu/delegations/fr/studiesdownload.html?languageDocum ent=EN&file=94213

Pierangeli F. (2013), Quadro finanziario pluriennale 2014-2020: una prima analisi degli impatti, Agriregionieuropa, Anno 9, n. 22, marzo 2013.

151