progettazione di un’indagine pilota Per avviare una riflessione scientifica sul ruolo della
6. Alcune considerazion
Con la descrizione di queste tre aree si sono voluti riportare alcuni dei dati rilevati durante questa prima indagine pilota e mostrare delle peculiarità proprie dell’indagine quali/quantitativa e della ricerca antropo- logica. Diversi passaggi del lavoro svolto e presentato con questo articolo hanno fornito spunti di riflessione e fatto individuare quali saranno i prossimi obiettivi. Innanzitutto il lavoro è partito da uno studio ragionato
dei tre documenti che, in ambiti diversi, indirizzano o indirizzeranno la crescita sostenibile dei territori urbani e di quelli rurali. Tale studio ha permesso di definire le aree di indagine prese in considerazione e iniziare a costruire una metodologia per la ricerca. Come si può notare dagli esempi riportati, le motivazioni che hanno spinto ad una metodologia interdisciplinare e quali/ quantitativa è risultata fondamentale grazie ai risultati e dati rilevati. Questa prima fase di testaggio, svolta sui primi tre comuni, ha già fornito l’opportunità di modifi- care il questionario e ridefinire alcune azioni che inizial- mente erano state considerate di competenza comuna- le. Il passaggio su dei comuni di piccole dimensioni si è rivelato fondamentale. In base all’esperienza degli auto- ri e alle ricerche effettuate in ambiti simili, dall’agricol- tura sociale all’attivismo alimentare, si è potuto notare che sono proprio i comuni con meno abitanti a svolgere pratiche virtuose, così da divenire un esempio per politi- che provinciali e regionali. Infatti la scelta di partire dai tre interlocutori individuati, ha permesso di rilevare delle azioni fondamentali connesse all’agricoltura multifun- zionale, in quanto svolte da realtà agricole che tentano di incrociare lavori inerenti al benessere e al territorio, con l’attività di community engagement, fondamentale per raggiungere un obiettivo comune con il resto della cittadinanza. Già in questa prima fase di ricerca – dove abbiamo tentato di connettere una metodologia interdi- sciplinare e dati quali/quantitativi – si può evidenziare che, andando oltre le riflessioni teoriche sul concetto di comunità come mostrato nei paragrafi precedenti, la pratica della community engagement in connessione all’agricoltura multifunzionale può essere intesa oltre che come un ponte, un collegamento tra territori rurali e urbani, soprattutto come un processo di lavoro con molteplici attori sociali che perseguono obiettivi con- divisi per l’elaborazione di una governance mirata su tematiche per il benessere della comunità.
Con i dati di questa prima analisi sarà possibile direzio- nare lo sguardo focalizzando la ricerca su altri comuni della regione Umbria. Difatti l’indagine proseguirà pro- prio nelle due provincie della regione, Perugia e Terni, fornendo in fase di intervista gli esempi virtuosi dei co- muni intervistati, con l’obiettivo che questi possano in qualche modo ispirare anche altri assessori comunali. Così facendo si tenterà di coniugare tre aspetti della ricerca: effettuare una mappatura delle azioni virtuose in questo campo, declinare l’importanza delle azioni in- serite nel questionario così da perfezionarlo ancora e, non ultimo, sensibilizzare gli amministratori dei Comuni umbri sulla tematica delle politiche del cibo.
Bibliografia
Abler, D., 2004. Multifunctionality, agricultural policy, and environmental policy. Agricultural and resource economics
review, 33(1), pp. 8-17.
Agustina, R. et al., 2018. Development of Innovative Pictu- re Storybooks to Empower Parents and Teachers for Early Childhood Education in Nutrition and Social-Behavior in Ja- karta. ASEAN Journal of Community Engagement, 2(2), pp. 298-315.
Bagatell, N., 2010. From Cure to Community: Transforming Notions of Autism. Ethos, 38(1), pp. 33-55.
Barnett, K., 2002. Toward a more strategic approach to com- munity engagement--a commentary. Journal of Health & Hu-
man Services Administration, 25(1/2), pp. 204-208.
Belletti, G., Brunori, G., Marescotti, A., e Rossi, A., 2003. Mul- tifunctionality and rural development: a multilevel approach. In: G. van Huylenbroeck e G. Durand. Multifunctional agricul-
ture: a new paradigm for European agriculture and rural deve- lopment. Aldershot: Ashgate, pp. 55-80.
Berghs, M., Chataika, T., El-Lahib, Y., Dube, K., (a cura di), 2019. The Routledge Handbook of Disability Activism. Lon- dra: Routledge.
Berti, G. e Mulligan, C., 2016. Competitiveness of small far- ms and innovative food supply chains: The role of food hubs in creating sustainable regional and local food systems. Su-
stainability, 8(7), 616.
Bills, N. e Gross, D., 2005. Sustaining multifunctional agri- cultural landscapes: comparing stakeholder perspectives in New York (US) and England (UK). Land Use Policy, 22, pp. 313–321.
Blay-Palmer, A., 2009. The Canadian pioneer: The genesis of urban food policy in Toronto. International planning studies, 14(4), pp. 401-416.
Bourdieu, P., 2003. Per una teoria della pratica con tre studi di
etnologia cabila. Milano: Raffaello Cortina.
Bowen, F., Newenham-Kahindi, A. e Herremans, I., 2010. When Suits Meet Roots: The Antecedents and Consequen- ces of Community Engagement Strategy. Journal of Busi-
ness Ethics, 95(2), pp. 297-318.
Brouwer, F., e van der Heide, C.M., (a cura di), 2009. Multi-
functional rural land management: economics and policies.
Londra: Earthscan.
Brunstad, R.J., Gaasland, I., e Vårdal, E., 2005. Multifunctio- nality of agriculture: an inquiry into the complementarity between landscape preservation and food security. Europe-
an Review of Agricultural Economics, 32(4), pp. 469-488.
Bryant, C., 1992. Farming at the urban fringe. The geography of agriculture in developed market economies. In: I.R. Bow- ler, (a cura di). The geography of agriculture in developed
market economics. pp. 275-304.
Bryant, C., 2010. Co‐constructing rural communities in the 21st century: challenges for central governments and the research community in working effectively with local and regional actors. In: G., Halseth, S. Markey, and D. Bruce, (a
cura di). The next rural economies: constructing rural place in
a global economy. Oxfordshire, UK: CABI International Publi-
shing, pp. 142–154.
Calori, A., Magarini, A., Federici, F. e Maggi, M., 2015. Le dieci
questioni della food policy. Milano: Food Policy.
Centers for Disease Control and Prevention, 1997. Principles
of Community Engagement. Atlanta (GA): CDC/ATSDR Com-
mittee on Community Engagement.
Cohen, A. P., 1985. The symbolic construction of community. Chichester, London, New York: Tavistock Publications. Dansero, E. e Nicolarea, Y., 2016. Dalle pratiche alle politiche: costruire gli spazi del cibo, Territorio, 79, pp. 19-26.
Dansero, E., Pettenati, G., e Toldo, A., 2014. La città e le filiere del cibo: verso politiche alimentari urbane. In: M. Faccioli, (a cura di). Quali filiere per un territorio metropolitano? Milano: Franco Angeli, pp. 186-208.
Dewi, O.C. et al., 2017. Sustainability assessment on com- munity park revitalization. ASEAN Journal of Community En-
gagement, 1(1), pp. 83-95.
Dezio, C., e Marino, D. (2016). Il cibo nelle politiche urbane. La sfida della pianificazione alimentare. Eyes Reg, 6(5). Di Iacovo, F., Rovai, M. e Meini, S., 2010. Spazio rurale ed urbano: alla ricerca di nuovi equilibri. In: C., Perrone, I., Zetti. I., Il valore della terra. Milano: Franco Angeli.
Duvernoy, I., Jarrige, F., Moustier, P., e Serrano, J., 2005. Une agriculture multifonctionnelle dans le projet urbain: quelle reconnaissance, quelle gouvernance? Les Cahiers de la mul-
tifonctionnalité, (8), pp. 87-104.
Fresco, L.O., 2009. Challenges for food system adaptation today and tomorrow. Environmental science & policy, 12(4), pp. 378-385.
Gilg, A., 2009. Perceptions about land use. Land Use Policy, 26, pp. 76-82.
Hall, C., McVittie, A. e Moran, D., 2004. What does the pu- blic want from agriculture and the countryside? A review of evidence and methods. Journal of Rural Studies, 20, pp. 211–225.
Hellerstein, D., Nickerson, C., Cooper, J., Feather, P., Gadsby, D., Mullarkey, D., Tegene, A., e Barnard, C., 2002. Farmland
Protection: The Role of Public Preferences for Rural Ameni- ties. Economic Research Service- USDA, ERR, 183.
Israel, B.A., Schulz, A.J., Parker, E.A. e Becker, A.B., 1998. Re- view of community-based research: Assessing Partnership Approaches to Improve Public Health. Annual Review of Pu-
blic Health, 19(1), pp. 173-202.
Kallas, Z., Gómez‐Limón, J. A., e Arriaza, M., 2007. Are citi- zens willing to pay for agricultural multifunctionality? Agri-
cultural Economics, 36(3), pp. 405-419.
Kamal-Chaoui, L., e Robert, A., 2009. Competitive cities and
climate change. OECD Regional Development Working Pa-
pers N° 2, 2009, OECD publishing, OECD.
Knapik, W., 2018. The innovative model of Community-based Social Farming (CSF). Journal of Rural Studies, 60, pp. 93- 104.
Koensler, A. e Papa, C., 2013. Introduction: beyond anthro- pocentrism, changing practices and the politics of ‘nature’.
Journal of Political Ecology, 20, pp. 286-284.
Korzun, M., Alexander, C., Cluskey-Belanger, L. J., Fudger, D., Needham, L., Vsetula, K., ... e Gillis, D., 2014. The Farm to Fork project: Community-engaged scholarship from commu- nity partners’ perspective. Gateways: International Journal of
Community Research and Engagement, 7(1), pp. 101-115.
Loce-Mandes, F., 2019. ‘I show the life, I hereby express my life’: activism and art in the political debate between social movements and institutions on D/deaf bodies in Italy. In: M. Berghs, T. Chataika, Y. El-Lahib, K. Dube, (a cura di). The Rout-
ledge Handbook of Disability Activism. Londra: Routledge.
Low, S.M., 2011. Claiming Space for an Engaged Anthropolo- gy: Spatial Inequality and Social Exclusion. American Anthro-
pologist, 113(3), pp. 389-407.
MacRae, G., 2016. Food Sovereignty and the Anthropology of Food: Ethnographic Approaches to Policy and Practice.
Anthropological Forum, 26 (3), pp. 227-232.
Mann, A., 2014. Global activism in food politics: powershift. Londra: Palgrave Macmillan UK.
Marino, D. e Cavallo, A., 2016. Agricoltura e città: attori, geo- grafie e prospettive. Agriregionieuropa, 12, 44.
Marino, D. e Cavallo, A., (a cura di), 2014. Agricoltura, cibo e città. Verso sistemi socio-ecologici resilienti, CURSA (pas)
SAGGI, 1(2).
Marino, D. e Mazzocchi, G., 2019. La pianificazione alimenta- re: concetti e modelli. Working Paper, Rete Rurale Nazionale 2014-2020.
Marsden, T.K e Sonnino, R., 2008. Rural development and the regional state: denying multifunctional agriculture in the UK.
Journal of Rural Studies, 24, pp. 422-31.
Marsden, T.K., 2003. The condition of rural sustainability. As- sen: Van Goucum.
Maxwell, S., e Slater, R., 2003. Food policy old and new. Deve-
lopment policy review, 21(5‐6), pp. 531-553.
Mattioli, F., 2013. The Property of Food. Geographical Indi- cation, Slow Food, Genuino Clandestino and the Politics of Property. Ethnologia Europaea, 43(2), pp. 47-61.
Micheletti, M., 2003. Political virtue and shopping: indivi-
duals, consumerism, and collective action. Basingstoke: Pal-
grave Macmillan.
Moon, W., 2015. Conceptualising multifunctional agriculture from a global perspective: Implications for governing agri- cultural trade in the post-Doha Round era. Land Use Policy, 49, pp. 252-263.
Natcher, D.C. e Hickey, C.G., 2002. Putting the Community Back Into Community-Based Resource Management: A Cri- teria and Indicators Approach to Sustainability. Human Orga-
nization, 61(4), pp. 350-363.
Neto, B. e Gama-Caldas, M., 2017. The use of green criteria in the public procurement of food products and catering ser- vices: a review of EU schemes. Environment, Development
OECD, 2001. Multifunctionality: Towards an Analytical Fra-
mework. Paris: Organisation for Economic Co-operation and
Development (OECD).
Papa, C., 2014. Certificazioni. Antropologia Museale, 34/36, pp. 44-46.
Piermattei, S., 2013. Local farmers vs. environmental univer- salism: conflicts over nature conservation in the Parco Na- zionale dei Monti Sibillini, Italy. Journal of Political Ecology, 20, pp. 306-317.
Petrini, C., 2005. Buono, pulito e giusto. Torino: Slow Food Editore.
Petrini, C., 2011. Slow Food: Le ragioni del gusto. Roma: La- terza.
Potter, C. e Tilzet, M., 2007. Agricultural multifunctionality, environmental sustainability and the WTO: resistence or ac- commodation to the neoliberal project for agriculture? Geo-
forum, 38, pp. 1290-1303.
Ravenda, A. F., 2017. No al carbone. Inquinamento, salute e patrimonializzazione nella Puglia meridionale. Antropologia, 4 (1), pp.180-201.
Rossing, W.A.H., Zander, P., Josien, E., Groot J.C.J., Meyer, B.C. e Knierim, A., 2007. Integrative modelling approaches for analysis of impact of multifunctional agriculture: A re- view for France, Germany and The Netherlands. Agriculture,
ecosystems and environment, 120, pp 41-57.
Simmons, D., 2010. Anthropology-Led Community-Engage- ment Programs. American Anthropologist, 112(4), pp. 643- 645.
Simon, D., McGregor, D. e Thompson, D., 2006. Contempo- rary perspectives on the peri-urban zones of cities in develo- ping areas. In: D. McGregor, D. Simon and D. Thompson. The
Peri-Urban Interface; Approaches to sustainable natural and human resource use. Londra: Earthscan.
Seppilli, T., 2008. Neutralità e oggettività nelle scienze socia- li. Linee per una riflessione critica sul rapporto tra conoscen- za e prassi. In: M. Minelli, C. Papa, (a cura di). Scritti di Antro-
pologia Culturale I. I problemi teorici, gli incontri di culture, il mondo contadino. Firenze: Leo S. Olschki.
Skinner, D., Valsiner, J., e Holland, D., 2001. Discerning the Dialogical Self: A Theoretical and Methodological Examina- tion of a Nepali Adolescent’s Narrative. Forum: Qualitative
Social Research, 2(3), 18.
Torquati, B., e Giacchè, G., 2010. Rapporto città-campagna e sviluppo rurale. Agriregionieuropa, 6(20), pp. 6-9.
Van Huylenbroeck, G., e Durand, G., 2003. Multifunctional
agriculture: A new paradigm for European agriculture and ru- ral development. Aldershot: Ashgate.
Villaluz, G., Malonjao, M., Trinidad, C. e Bojos, M., 2018. Com- munity engagement in teaching-learning: A pathway to qua- lity education. ASEAN Journal of Community Engagement, 2(2), pp.239-264.
Wilson, G.A., 2010. Multifunctional ‘quality’ and rural com- munity resilience. Transactions of the Institute of British Geo-
graphers, 35(3), pp. 364-381.
Zasada, I., 2011. Multifunctional peri-urban agriculture—A review of societal demands and the provision of goods and services by farming. Land Use Policy, 28(4), pp. 639-648.