IL PROCESSO PARTECIPATIVO PER UNA POLITICA DEL CIBO A SCALA METROPOLITANA
4. Il processo partecipativo di proposta di una Food Policy per
4.2. Analisi del processo partecipativo
Al fine di analizzare sotto il profilo concettuale il pro- cesso partecipativo gli stakeholder sono stati dapprima raggruppati in sei cluster: Università/ricerca; Aziende e cooperative agricole; Rappresentanti orti urbani; As- sociazioni (agricoltura/cibo/ambiente); Rappresentanti società civile; Reti per lo sviluppo locale sostenibile. La partecipazione diretta degli autori agli incontri, i verbali delle riunioni e gli scambi di opinioni e il dibattito avuto luogo nella mailing list appositamente creata hanno permesso di delineare i principali temi di dibattito e le posizioni dei partecipanti. La mappa concettuale sot- tostante (Figura 3) mostra quali temi hanno innescato le interazioni fra i sei cluster.
Figura 3. Mappa concettuale. I temi comuni ad ogni coppia di cluster sono ordinati in ordine di rilevanza dall’alto verso il basso Fonte: nostra elaborazione grafica.
Dalla Figura 3, si può osservare come alcuni temi siano stati affrontati in maniera più diffusa e approfondita du- rante il percorso. Si tratta dei temi relativi all’educazione e alla formazione in ambito agro-alimentare, all’accesso alle risorse e alle economie sociali e solidali e ai relativi movimenti e comunità. È evidente come la composizio- ne stessa del gruppo di stakeholder, nel quale è mol- to forte la presenza di associazioni e reti variamente coinvolte sui temi della democrazia alimentare, abbia influenzato e indirizzato il dibattito. Alcuni temi, come ad esempio la distribuzione e la logistica, sono stati affrontati in misura molto minore, a causa dell’assenza di operatori in grado di indirizzare il dialogo verso la comprensione delle difficoltà e delle opportunità relati- ve alle modalità con le quali avviene la movimentazione del cibo verso la città. Si può affermare come nel grup- po di stakeholder siano maggiormente rappresentate le richieste e le posizioni relative alle forme alternative di commercializzazione dei prodotti agro-alimentari, essendo molte delle realtà presenti coinvolte in ma- niera diretta o indiretta nel supporto alle filiere corte. Nonostante la sostenibilità di tali pratiche in confronto alla Grande Distribuzione Organizzata è stata dimo-
strata dall’analisi di casi di Alternative Food Networks italiani (Mazzocchi e Marino, 2018), la partecipazione di rappresentanti delle filiere convenzionali al percorso partecipativo permetterebbe di cogliere la diversità di approcci ed esigenze di un settore che tutt’ora convo- glia la gran parte del cibo che arriva in città (Baritaux e Billion, 2018) e che va tenuto in considerazione nella definizione di una strategia alimentare sistemica a sca- la urbana.
L’analisi ha permesso di individuare delle aree di inte- resse comune fra i vari cluster di stakeholder. I risultati sono visualizzabili nella Tabella 2, che per ogni coppia di cluster individua progetti, possibili azioni e collabo- razioni che sono sorte durante gli incontri. Allo stesso tempo, essi rappresentano possibili campi di appli- cazione pratica di una politica del cibo per la città di Roma, che potrebbe fare leva su tali elementi come ca- talizzatori di una strategia sistemica in grado di orienta- re tutto il sistema agro-alimentare verso una transizione agro-ecologica.
5. Conclusioni
In questo contributo, gli autori offrono un’analisi criti- ca del processo in corso, evidenziandone i passaggi salienti, i punti di forza, le criticità, ma soprattutto le prospettive future in termini di presa in carico della que- stione alimentare da parte di una città come Roma, che mostra ampi margini di miglioramento sul fronte delle politiche pubbliche integrate e coordinate a sostegno di un sistema alimentare più sostenibile. La varietà di pratiche che anima il contesto romano è tale da poter affermare che la città è già avviata verso una riconside- razione del cibo orientata verso modelli di produzione, di distribuzione e di consumo molto innovativi, in linea con i principi di sostenibilità e resilienza. Infatti, tre fat- tori intervengono a sostegno di tale ipotesi: (i) Roma è caratterizzata da tantissime esperienze legate al cibo sostenibile. Tuttavia, a livello politico non esistono an- cora una visione e una direzione strategica definita, con il rischio che tali iniziative perdano la capacità di accompagnare la transizione verso sistemi alimentari sostenibili; (ii) esiste un interessante mix di iniziative dal basso e strumenti/incentivi/azioni istituzionali set- toriali. Tuttavia, questi due mondi sono spesso slegati e mancano di connessioni, spazi di dibattito e coordi- namento politico; (iii) un mosaico agricolo di notevole valore ma non adeguatamente sostenuto. Tra le sfide
più pressanti, vanno segnalate la frammentazione del paesaggio agricolo e la fragilità dei mercati urbani. Dall’analisi critica del processo partecipativo in corso emergono alcune considerazioni, che riflettono anche alcune delle opinioni che il gruppo di stakeholder ha espresso durante gli incontri cominciati ad ottobre 2018. È oggi necessario uno sforzo per cercare di te- nere insieme due modelli, quello delle forme di produ- zione e commercializzazione alternative (Torquati et
al., 2018) e quello delle pratiche convenzionali legate
alla grande distribuzione organizzata, e lavorare per la razionalizzazione – che non significa banalizzazione o semplificazione, quanto piuttosto il riconoscimento delle diversità – del sistema alimentare romano. Un sistema che deve necessariamente mediare, in manie- ra razionale e critica, tra modelli diversi, nella consa- pevolezza che ognuno di essi apporta benefici diversi alla collettività e al territorio. Questo appare ancora più necessario per scongiurare il rischio che le pratiche di produzione e consumo alimentare sostenibile non ri- mangano nell’alveo di nicchie, ma possano confrontarsi con il mercato e con i modelli più convenzionali. L’istitu- zionalizzazione di una politica alimentare urbana è un passaggio fondamentale per armonizzare le molteplici istanze che provengono da un sistema agro-alimenta- re ormai frammentato e in balia di mercati sempre più fluidi e finanziarizzati. La presa in carico del tema del
Tabella 2. Aree tematiche e progetti comuni sviluppati durante il percorso partecipativo Fonte: nostra elaborazione grafica.
cibo è, infine, un dovere da parte dell’amministrazione romana che, avendo firmato il Milan Urban Food Poli- cy Pact, ha fino ad oggi messo in campo solamente qualche sporadica iniziativa istituzionale per la soste- nibilità del sistema alimentare, nella maggior parte dei casi guidate e finanziate dalla partecipazione a proget- ti europei. Come affermato in una nota da parte del gruppo di lavoro della FAO “Strengthening Urban Rural Linkages Through City Region Food Systems”, “[…] ini- tiatives rooted in multi-stakeholder participation will be more effective in reaching their objectives, more tran- sparent/accountable in the use of resources, and can ensure longer-term sustainability beyond temporary go- vernment administrations. The processes of dialogue and discovery of common interests across urban rural landscapes will have to be institutionalized in order to last, and to institutionalize governance structures and mechanism will need policy support, resources, and ca- pacity building”. Si riconosce, pertanto, da un lato l’im- portanza del ruolo dei movimenti dal basso – anche e soprattutto per la loro capacità di attivarsi e lavorare a prescindere dalla durata dei mandati elettorali delle amministrazioni, troppo brevi rispetto a una effettiva transizione dei sistemi alimentari -, dall’altro la neces- sità di istituzionalizzare le politiche alimentari al fine di fornire supporto adeguato in termini di risorse, accom- pagnamento politico, diffusione del consenso.
Bibliografia
Allen, T., Prosperi, P., Cogill, B., e Flichman, G., 2014. Agricul- tural biodiversity, social-ecological systems and sustainable diets. Proceedings of the Nutrition Society, 73(4): 498–508. https://doi.org/10.1017/- S002966511400069X.
Barbera, G., Biasi, R., e Marino, D. (a cura di), 2014. I paesag-
gi agrari tradizionali: un percorso per la conoscenza, Franco
Angeli Editore, Milano.
Baritaux, V. e Billion, C., 2018. Rôle et place des détaillants et grossistes indépendants dans la relocalisation des systèm- es alimentaires : perspectives de recherche. Revue de l’orga-
nisation responsable, vol. 13(1), 17-28.
Bianchi, D. e Zanchini, E. (a cura di), 2011. Ambiente Italia
2011, Il consumo di suolo in Italia, Edizioni Ambiente, Milano.
Blay-Palmer, A., 2009. The Canadian pioneer: the genesis of urban food policy in Toronto. International Planning Studies, 14, 401–16.
Bocchi, S., Bellingeri, D. e Galli, A., 2001. Classification and land evolution in the South Milan Agricultural Park. Proc. Int.
Symp. Multitemp., Trieste, 14-16 Settembre 2001.
Campos, S. e Madureira, L., 2019. Can Healthier Food De- mand be Linked to Farming Systems’ Sustainability? The Case of the Mediterranean Diet. Int. J. Food System Dynami
cs 10 (3), 2019, 262-277, DOI: https://dx.doi.org/10.18461/
ijfsd.v10i2.17.
Carrera-Bastos, P., Fontes-Villalba, O’Keefe, J., Lindeberg, S. e Cordain, L., 2011. The western diet and lifestyle and dise- ases of civilization. Research Reports in Clinical Cardiology:
15. doi:10.2147/RRCC.S16919.
Cavallo, A., Di Donato, B., Guadagno, R. e Marino, D., 2014. Nutrire Roma: il ruolo dell’agricoltura urbana nel fenomeno urbano. Conference Report, International Conference Virtual
City and Territory - 9° Congresso Città e Territorio Virtuale,
Roma, 2, 3 e 4 ottobre 2013.
Città Metropolitana di Roma Capitale, 2016. Approvazio- ne del Documento di indirizzo del Piano Strategico della Città Metropolitana di Roma Capitale. Decreto n. 111 del 01/06/2016.
Dansero, E., Pettenati, G. e Toldo, A., 2015. The Atlas of Food.
A space of representation, a place for policies, a methodology of territorial analysis, FAO, Roma.
Di Iacovo, F., Brunori, G. e Innocenti, S., 2013. Le strategie urbane: il piano del cibo. Agriregionieuropa anno 9 n. 32, Mar
2013, p. 9.
Fanfani, D., 2015. La bioregione urbana come forma e pro- getto della coevoluzione fra dominio urbano e rurale. Proce-
edings della XVII Conferenza della Società Italiana degli Urba- nisti, L’urbanistica italiana nel mondo, Milano, 15-16 maggio 2014.
FAO, WFP e IFAD, 2011. The State of Food Insecurity in the
World. How does international price volatility affect domestic economies and food security? Food Additives and Contami- nants - Part A Chemistry, Analysis, Control, Exposure and Risk Assessment (Vol. 33). Rome 2011. ISBN 978-92-5-106927-1.
Retrieved from <http://www.fao.org/3/a-i2330e.pdf>. FAOSTAT, 2018. Food and Agriculture Organization Corpora-
te Statistical Database (FAOSTAT), <http://www.fao.org/fao-
stat/en/#home>.
FAO, 2018. The future of food and agriculture – Alternative
pathways to 2050. Rome. 224 pp. Licence: CC BY-NC-SA 3.0
IGO.
Ferraresi, G., 2007. Scenari nel territorio postfordista: da consapevolezza a responsabilità di territorio per l’attivazio- ne della società civile. In: Magnaghi, A. (a cura di), Scenari
strategici: visioni identitarie per il progetto di territorio, Alinea,
Firenze.
Forster, T., Hussein, K. e Mattheisen, E., 2015. City Region Food Systems: An inclusive and integrated approach to im- proving food systems and urban-rural linkages. RUAF Urban
Agriculture magazine, numero 29, maggio 2015.
Hiç, C., Pradhan, P., Rybski, D. e Kropp, J.P., 2016. Food Surplus and Its Climate Burdens. Environ. Sci. Technol., 50,
4269–4277. DOI:10.1021/acs.est.5b05088.
Insolera, I., 1962. Roma moderna, Einaudi, Torino.
Insolera, I., 2011. Roma moderna, da Napoleone al XXI seco-
IPCC, 2019. Special Report on climate change, deser-
tification, land degradation, sustainable land manage- ment, food security, and greenhouse gas fluxes in terre- strial ecosystems (SRCCL). Retrieved August 9, 2019.
Magnaghi, A., 2000. Il progetto locale, Bollati Boringhieri, To- rino.
Magnaghi, A., 2014. La bioregion urbaine. Petit traité sur le
territoir bien commun. Eterotopia, Paris.
Manigrasso, V., Decembrino, C.M., 2011. Il consumo di suolo nei comuni di Roma e Fiumicino: la trasformazione dei suoli agricoli per uso urbano tra il 1993 e il 2008. In: Bianchi, D. e Zanchini, E. (a cura di), Ambiente Italia 2011, Il consumo di
suolo in Italia, Edizioni Ambiente, Milano.
Marino, D. e Cavallo, A., 2014. Agricoltura, cibo e città: verso sistemi socioecologici resilienti. CURSA pas(SAGGI). Anno 1,
numero 2, maggio-agosto 2014. ISSN 2284-4376.
Marino, D., (a cura di), 2016. Agricoltura urbana e filiere corte.
Un quadro della realtà italiana. Franco Angeli, Milano.
Marino, D., Mastronardi, L., Giannelli, A., Giaccio, V. e Maz- zocchi, G., 2018. Territorialisation dynamics for Italian far- ms adhering to Alternative Food Networks. Bulletin of Geo-
graphy. Socio-economic Series, 40(40), 113–131. DOI: http://
doi.org/10.2478/ bog-2018-0018.
Marino, D. e Mazzocchi, G., 2019. La pianificazione alimenta-
re: concetti e modelli. Rete Rurale Nazionale 2014-2020 Wor-
king Paper. Settembre 2019. <https://www.reterurale.it/flex/ cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/20001>.
Mastronardi, L., Romagnoli, L., Mazzocchi, G., Giaccio, V. e Marino, D., 2019. Understanding consumer’s motivations and behaviour in alternative food networks. British Food Journal,
Vol. 121 No. 9, pp. 2102-2115. <https://doi.org/10.1108/BFJ-
01-2019-0032>.
Mazzocchi, G. e Marino, D., 2017. Gestione delle terre pubbli-
che. Lazio Terreno Fertile per il nostro futuro, Rapporto 2017.
Mazzocchi, G. e Marino, D., 2018. The value of Farmers’ Mar- kets for the territory and the community: the case of Campi Aperti Alternative Food Network (Italy). Third International
Conference on Agriculture and Food in an Urbanizing Society, 17-21 September, Porto Alegre, Conference Proceedings.
Mazzocchi, G. e Marino, D. (2019). Food Policy Councils as Levers for Local Development: the case of Castel del Giudi- ce, Italy. RUAF, Food Policy Councils. Urban Agriculture Maga-
zine n. 36. ISSN 1571-6244.
Messina, S. e Marino, D., 2016. La pastorizia urbana, un ossi- moro? Agriregionieuropa anno 12 n°44, Marzo 2016.
Mikkelsen, B.E., 2011. Images of foodscapes: introduction to foodscape studies and their application in the study of healthy eating out-of-home environments. Perspect Public
Health. 2011 Sep;131(5):209-16.
Morgan, K., Sonnino, R., 2009. The urban foodscape; world cities and the new food equation. Cambridge Journal of Re-
gions, Economy and Society 2010, 3, 209–224. DOI:10.1093/
cjres/rsq007.
OECD, 2018. Stemming the Superbug Tide: Just a few
dollars more. OECD Publishing, Paris. <https://doi.or-
g/10.1787/9789264307599-en>.
Pellegrino, D. e Marino, D., 2016. Il Parco agricolo di Casal del Marmo. Un sistema ecologico, agricolo e alimentare resi- liente per Roma. Agriregionieuropa anno 12 n°44, Mar 2016. Pothukuchi, K., Kaufman, J. L., 1999. Placing the food sy- stem on the urban agenda: The role of municipal institutions in food systems planning. Agriculture and Human Values 16
(2): 213 224.
Provincia di Pisa, 2010. Piano del Cibo - Atto politico di indi-
rizzo.
Roma Capitale – Dipartimento Trasformazione Digitale, ISPRA, 2018. Il consumo di suolo di Roma Capitale. Analisi
della copertura di suolo e delle aree di pericolosità idraulica nel territorio di Roma Capitale.
Ruini, L.F., Ciati, R., Pratesi, C.A., Marino, M., Principato, L., Vannuzzi, E., 2015. Working toward Healthy and Sustainable Diets: The “Double Pyramid Model” Developed by the Barilla Center for Food and Nutrition to Raise Awareness about the Environmental and Nutritional Impact of Foods. Front Nutr.
2015; 2: 9. DOI: 10.3389/fnut.2015.00009.
Sereni, E., 1961. Storia del paesaggio agrario italiano. Later- za, Roma-Bari.
Sonnino, R., 2016. The new geography of food security: exploring the potential of urban food strategies. The Geo-
graphical Journal, Vol. 182, No. 2, June 2016, pp. 190–200.
DOI: 10.1111/geoj.12129.
Sonnino, R., Tegoni, C.L.S. e De Cunto, A., 2019. The challen- ge of systemic food change: Insights from cities. Cities 85,
110-116.
Terra! Onlus, 2018. Magna Roma: perché nel comune agrico-
lo più grande d’Italia i mercati rionali stanno morendo. <http://
www.terraonlus.it/wpcontent/uploads/2018/12/Magna-Ro- ma_web.pdf>.
Tornaghi, C. e Certomà, C., (a cura di), 2019. Urban Gardening
as Politics. Routledge Equity, Justice and the Sustainable
City series.
Torquati, B., Giacchè, G., Marino, D., Pastore, R., Mazzocchi, G., Niño, L., Arnaiz, C., e Daga A. (2018). Urban farming op- portunities: a comparative analysis between Italy and Argen- tina. Acta Hortic. 1215. ISHS 2018. DOI 10.17660/ActaHor- tic.2018.1215.37 Proc. Int. Symp. on Greener Cities for More Efficient Ecosystem Services in a Climate Changing World United Nations, Department of Economic e Social Affairs, Population Division, 2018. World Urbanization Prospects:
The 2018 Revision, Online Edition.
Viljoen, A. e Wiskerke H., (a cura di), 2012. Sustainable food
planning: evolving theory and practice. Wageningen Universi-
ty Press, Wageningen.
Vulcano, G. e Ciccarese L. (2018). Spreco alimentare: un ap-
proccio sistemico per la prevenzione e la riduzione struttura- li. ISPRA – Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca
Ambientale, Rapporti 279/2018, ISBN 978-88-448-0882-2.
WHO, 2018. Global Nutrition Policy Review 2016-2017: Coun-
try progress in creating enabling policy environments for pro- moting healthy diets e nutrition. <https://doi.org/10.1002/
fld.3881>
Willett, W., Rockström, J., Loken, B., Springmann, M., Lang, T., Vermeulen, S., Garnett, T., Tilman, D., DeClerck, F., Wood, A., Jonell, M., Clark, M., Gordon, L.J., Fanzo, J., Hawkes, C., Zurayk, R., Rivera, J.A., De Vries, W., Sibanda, L.M., Afshin, A., Chaudhary, A., Herrero, M., Agustina, R., Branca, F., Lartey, A., Fan, S., Crona, B., Fox, E., Bignet, V., Troell, M., Lindahl, T., Singh, S., Cornell, S.E., Reddy, K.S., Narain, S., Nishtar, S. e Murray, C.J.L. 2019. Food in the Anthropocene: the EAT– Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems. The Lancet Commissions, 393(10170), 447-492.
Andrea Calori,
Francesca Federici, Marta Maggi
EStà - Economia e Sostenibilità, Milano andrea.calori@assesta.it
francesca.federici@assesta.it marta.maggi@assesta.it
• SISTEMI ALIMENTARI URBANI • FOOD POLICY DI MILANO • INDICATORI
• AGENDA 2030
Abstract
The analysis, interpretation and monitoring over time of the characteristics of local food systems and the dyna- mics that develop within them are some of the compo- nents of local food policies. The availability of criteria and tools to describe these systems helps to make understandable the objects of these policies to make them communicable, to facilitate the construction of consensus and convergences and to evaluate their me- aning and their effectiveness. These activities are part of the complex and difficult dynamic between knowle- dge and decisions that is part of every policy area. In the case of local food systems, this dynamic is made even more complex by the fact that, on the one hand, these systems have internal boundaries, relationships and articulations that are not easy to describe and define and, on the other, that a significant part of the knowledge that can be built and exchanged or that are actually available, are not always useful and operable in policy activities.
The paper reports some of the steps that marked the evolution of the analysis tools of the local food systems that developed in the service of food policies, to then focus on the experiments carried out in the context of the Milan Food Policy. The text summarizes the criteria that led to the structuring of an analysis report on the Milanese food system and the definition of a monito- ring system connected to the targets of the SDGs.