Quale integrazione è possibile tra Life Cycle Assessment e Risk Assessment? Risposte dalla letteratura recente
4. Discussione e conclusion
Riprendendo i risultati della ricerca condotta e confrontandoli con i cinque possibili modelli di integrazione LCA-RA delineati da Flemström et al. (2004), otteniamo la Tabella 6, dove sono messi in evidenza da una parte il modello di integrazione adottato nelle intenzioni degli autori e dall’altra il modello di integrazione effettivamente utilizzato nella ricerca. In realtà, nessuno dei paper considerati fa riferimento esplicito alle tipologie di integrazione definite da Flemoström et al. (2004), tuttavia è sempre possibile ricondurre il tipo di inte- grazione adottato alle tipologie di Tabella 1.
Riferimento Modello di integrazione nelle intenzioni degli autori
Modello di integrazione effettivamente utilizzato Liu et al. (2012) (E) Strumenti complementari (B) Conduzione sovrapposta
Wegener Sleeswijk (2011)
(B) Conduzione sovrapposta (C) RA come sottoinsieme di LCA Dijkman et al. (2012) (C) RA come sottoinsieme di LCA (A) Conduzione separata
Kikuchi, Hirao (2010)
(A) Conduzione separata (A) Conduzione separata (B) Conduzione sovrapposta
Tabella 6: Articoli di IJLCA tra il 2010 ed il 2013 che trattano l’integrazione tra LCA e RA analizzati in base al modello di integrazione LCA-RA secondo Flemström et al. (2004)
Osservando i risultati di Tabella 6, emerge che, ad eccezione di Kikuchi e Hirao (2010), gli autori non sono riusciti a condurre effettivamente l’integrazione pianificata, in genere per motivi di carattere operativo, come la carenza o debolezza di strumenti di supporto per la fase di inventario nonchè per la fase di valutazione di impatto. In particolare, la conduzio- ne di LCA e RA in modo effettivamente complementare (soluzione E) sembra non pratica- bile, in virtù della difficoltà di condurre in modo realmente combinato le due valutazioni (Liu et al., 2012).
I casi analizzati testimoniano come la comunità scientifica in questi ultimi anni si stia muo- vendo in questa direzione, con esperienze anche molto eterogenee, volte a migliora- re/potenziare gli strumenti a supporto del LCA per poter integrare/correggere la caratteriz- zazione/valutazione degli impatti tenendo conto di una valutazione di rischio locale e spe- cifica.
Ancor oggi, sebbene sia passato già un decennio dalle prime teorizzazioni sui possibili modelli di integrazione tra LCA e RA, le esperienze concrete di applicazione congiunta di questi due strumenti sono ancora ridotte, ed è questo probabilmente uno dei fattori limitan- ti di tali esperienze.
In generale, si tratta di casi studio molto differenti tra loro, in cui la scarsa numerosità ren- de difficile il trasferimento di conoscenze pregresse, finendo per concordare con quanto Flemström et al. (2004) sostenevano già dieci anni fa.
Può essere utile estendere la survey condotta ad altre riviste internazionali, ad esempio quelle maggiormente di riferimento per la comunità scientifica del RA come pure altre rivi- ste di settore, con l’obiettivo di aumentare la casistica e poter individuare nuovi elementi comuni di integrazione tra LCA e RA.
5. Bibliografia
Aissani, L, Jabouille, F, Bourgoisc, J & Rousseaux, P 2012, ‘A new methodology for risk evaluation taking into account the whole life cycle (LCRA): Validation with case study’, Process Safety and Environmental Pro- tection, 90(4):295-303.
Askham, C 2012, ‘REACH and LCA, methodological approaches and challenges’, International Journal of Life Cycle Assessment, 17:43-57.
Bieda, B 2011, ‘Life cycle inventory of energy production in ArcelorMittal steel power plant Poland S.A. in Krakow, Poland’, International Journal of Life Cycle Assessment, 16:503-511.
Birkved, M & Heijungs, R 2011, ‘Simplified fate modelling in respect to ecotoxicological and human toxicolog- ical characterisation of emissions of chemical compounds’, International Journal of Life Cycle Assessment, 16:739-747.
Dijkman, T J, Birkved, M & Hauschild, M Z 2012, ‘PestLCI 2.0: a second generation model for estimating emissions of pesticides from arable land in LCA’, International Journal of Life Cycle Assessment, 17:973- 986.
Dreyer, LC, Haushild, MZ & Schierbeck, J 2010-a, ‘Characterisation of social impacts in LCA’, International Journal of Life Cycle Assessment, 15:247-259.
Dreyer, LC, Haushild, MZ & Schierbeck, J 2010-b, ‘Characterisation of social impacts in LCA. Part 2: imple- mentation in six company case studies’, International Journal of Life Cycle Assessment, 15:385-402.
EC, JRC & IHCP 2003, ‘Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council concerning the placing of biocidal products on the market. Technical Guidance Document on Risk Assessment’, European Commission, Brussels, BE.
Flemström, K, Carlson, R & Erixon, M 2004, ‘Relationships between Life Cycle Assessment and Risk As- sessment , Potentials and Obstacles’, Industrial Environmental Informatics, Chalmers University of Technol- ogy , Report 5379, June 2004.
ISO 2006-a, ISO 14040:2006 Environmental management - Life cycle assessment - Principle and Frame- work.
ISO 2006-b, ISO 14044:2006 Environmental management - Life cycle assessment - Requirements and Guidelines.
Kikuchi, Y & Hirao, M 2010, ‘Local risks and global impacts considering plant-specific functions and con- straints: a case study of metal parts cleaning’, International Journal of Life Cycle Assessment, 15:17-31. Lighart, TM, Jongbloed, RH & Tamis, JE 2010, ‘A method for improving Centre for Environmental Studies (CML) characterisation factors for metal (eco)toxicity, the case of zinc gutters and downpipes’, International Journal of Life Cycle Assessment, 15:745-756.
Liu, K F-R, Ko, C-Y, Fan C & Chen C-W 2012, ‘Combining risk assessment, life cycle assessment, and mul- ti-criteria decision analysis to estimate environmental aspects in environmental management system’, Inter- national Journal of Life Cycle Assessment, 17:845-862.
Mattila, T, Verta, M & Seppälä, J 2011, ‘Comparing priority setting in integrated hazardous substance as- sessment and in life cycle assessment’, International Journal of Life Cycle Assessment, 16:788-794.
Mazzi, A, Niero, M, Fedele, A, Surace, L, Pinat, S, Scipioni, A 2013, ‘Life Cycle Assessment and Human Health Risk Assessment: proposal of an integration methodology and application to a MSW incineration line’, Atti del VII Convegno della Rete Italiana LCA. Life Cycle Assessment e ottimizzazione ambientale: esempi applicative e sviluppi metodologici, 81-89, ISBN 978-88-8286-292-3
Nansai, K, Kudoh, Y, Hayashi, K, Matsubae, K, Nakajima, K, Murakami, S, Motoshita, M,Hashimoto, S, Ha- ra, M, Nakajima, M, Inaba, R, Matsuno, Y & Shinohara, Y 2011, ‘9th International Conferenze on Ecobalance, towards and beyond 2020, November 9-12, 2010, Tokyo, Japan’, International Journal of Life Cycle As- sessment, 16:478-487.
Sala, S, Marinov, D & Pennington, D 2011, ‘Spatial differentiation of chemical removal rates from air in life cycle impact assessment’, International Journal of Life Cycle Assessment, 16:748-760.
Saouter, EG, Perazzolo, C & Steiner, LD 2011, ‘Comparing chemical environmental scoresusing USEtoxTM and CVD from the European Ecolabel’, International Journal of Life Cycle Assessment, 16:795-802.
Udo de Haes, HA, Wegener Sleeswijk, A & Heijungs, R 2006, ‘Similarities, Differences and synergisms be- tween HERA and LCA. An analysis at three levels’, Human and Ecological Risk Assessment, 12(3):431-449. Van Hoof, G, Schowanek, D, Franceschini, H & Muñoz, I 2011, ‘Ecotoxivity umpact assessment of laundy of USEtox and critical dilution volume approaches’, International Journal of Life Cycle Assessment, 16:803-818. Van Hoof, G, Vieira, M, Gausman, M & Weisbrod, A 2013, ‘Indicator selection in life cycle assessment to en- able decision making: issues and solutions’, International Journal of Life Cycle Assessment, 18:1568-1580. Wegener Sleeswijk, A 2011, ‘Regional LCA in a global perspective. A basis for spatially differentiated envi- ronmental life cycle assessment’, International Journal of Life Cycle Assessment, 16:106-112.