Materiali e Metod

Lo studio è stato condotto su 5 frantoi della Regione Abruzzo, di cui 3 cooperativi (Olivico- la Casolana, CAPO, Plenilia) e 2 privati (La Selva d’Abruzzo, Abbrugiati Libertario). Tre sono situati in provincia di Pescara (Capo e Plenilia nel comune di Pianella, La Selva d’Abruzzo a Moscufo), e due in provincia di Chieti (Olivicola Casolana a Casoli, Abbrugiati Libertario ad Ortona). In Tabella 3 si riportano le rilevazioni effettuate su realtà produttive delle regione Abruzzo, che si differenziano sia in termini di tecnologia estrattiva (decanter a due e tre fasi e pressione) sia in termini di dimensione (frantoi cooperativi di grandi e medie dimensioni; frantoi privati medi e piccoli).

Frantoio Volume olive lavorate (quintali/anno) Tecnologia estrattiva N° soci Superficie olivetata (ha)

Abbrugiati Libertario 4500 Pressione Privato 120

La Selva d’Abruzzo 5700 Decanter 2 fasi Privato 150

C.A.P.O. 12000 Decanter 3 fasi 329 270

Olio Re Plenilia 9000 Decanter 3 fasi 258 240

Olivicola Casolana 7000 Decanter 3 fasi 137 190

Tabella 3: Caratteristiche dei frantoi oggetto di indagine

Sono stati esaminati i dati relativi al numero di soci conferitori, alla superficie aziendale to- tale, alla superficie aziendale olivetata (a seconda del prodotto oggetto dello studio). Sono stati creati degli insiemi di “aziende tipo” rispecchianti il dimensionamento delle coltivazioni (valori in ha da 0 a 1, da 1 a 2, da 2 a 3, da 3 a 4, da 4 a 5, da 5 a 10 e > 10). Sono state estratte in modo casuale un numero rappresentativo di aziende agricole da ogni frantoio cooperativo (37 da CAPO, 33 da Plenilia, 27 da Olivicola Casolana). Per i frantoi privati l’analisi è stata condotta in maniera estesa su tutti i dati aziendali. È stato somministrato un questionario per raccogliere le informazioni di carattere agricolo sulla coltivazione, la raccolta e il conferimento in frantoio delle olive oggetto dello studio.

La metodologia utilizzata per l’esecuzione dello studio è quella del Carbon Footprint se- condo lo standard ISO/TS 14067:2013 e la PCR “UN CPC 21537 VIRGIN OLIVE OIL AND ITS FRACTIONS”. Per i confini del sistema è stato scelto di considerare interamente la fa- se agricola tralasciando però la piantumazione e crescita degli oliveti. Nella fase post con- fezionamento è stato scelto di fermarsi al prodotto confezionato ed imballato pronto per essere spedito. Si è scelto di optare per questa soluzione per rendere maggiormente comparabili i prodotti in questione. L’unità funzionale scelta è di 5 litri di olio EVO nel suo imballo primario e secondario. Nello specifico questo significa che sono state considerate tre produzioni biologiche e due provenienti da agricoltura convenzionale (per la fase agri- cola), mentre per la fase di confezionamento quattro prodotti sono confezionati in vetro (bottiglie da 1 litro e cartone da sei) ed uno in lattina (5 litri; 4 latte per cartone). Tale scelta è stata fatta per valutare se il metodo di conduzione biologico, pur rappresentando un pra- tica ottimale in termini di sicurezza degli input utilizzati comportava consumi energetici maggiori (gasolio, energia elettrica ecc.) a causa di una resa inferiore di prodotto per etta- ro.

Frantoio Unità funzionale

Flussi di riferimento CAPO 5 litri di olio extra

vergine di oliva confezionato con imballo primario e

secondario

5 litri di olio EVO DOP biologico confezionato in 5 bottiglie di vetro PLENILIA 5 litri di olio EVO DOP biologico confezionato in 5 bottiglie di vetro LA SELVA 5 litri di olio EVO confezionati in tanica di latta da 5 litri CASOLANA 5 litri di olio EVO biologico confezionato in 5 bottiglie di vetro ABBRUGIATI 5 litro di olio EVO confezionato in 5 bottiglie di vetro

Tabella 4: Unità funzionale e flussi di riferimento dei sistemi considerati I dati di inventario sono stati raccolti con due differenti metodi:

• FASE AGRICOLA: questionario per raccogliere tutti i dati inerenti le pratiche agricole. Sono stati considerati tutti i consumi energetici (gasolio, metano, benzina, energia elet- trica), i consumi di fertilizzanti e prodotti fitosanitari, le lavorazioni meccaniche per le pratiche agricole, le pratiche di gestione dell’oliveto e la fase di raccolta e trasporto in frantoio. Per tutte le voci precedenti sono stati raccolti dati primari e sono stati utilizzati

coefficienti di emissione (kg CO2eq per unità di prodotto o lavorazione analizzata) pro-

venienti dai principali database disponibili (Ecoinvent, IPCC, IWCC);

• FASE DI ESTRAZIONE: sono stati misurati i consumi energetici e di input. In base ai dati raccolti ed ai fogli di lavoro (con i dati della partita di olive lavorata: varietà olive, quantità, ora inizio e fine, olio estratto e sottoprodotti ottenuti) sono stati ottenuti dei dati medi riferiti ai consumi energetici in funzione della varietà e del contenuto in olio. Duran- te tutte le fasi di lavorazione delle olive sono stati misurati i consumi energetici dell’impianto ripetuti in quattro giorni separati della campagna olivicola e su diverse par- tite di olive. Ai dati elettrici sono stati aggiunti quelli della manutenzione degli impianti. Dal confronto dei dati medi con quelli puntuali è stato possibile differenziare la quota energetica attribuibile alle attività non connesse con la fase produttiva (illuminazione, amministrazione, riscaldamento ecc.).

3. Risultati e discussione

I risultati qui presentati sono preliminari, tuttavia, dall’analisi iniziale per i fattori riguardanti la fase agricola, la Figura 1 mostra l’andamento delle emissioni nelle diverse realtà: appa- re evidente la differenza fra i valori relativi ai trattamenti fitosanitari attuati fra i frantoi Ab-

brugiati e Casolana rispetto agli altri. Si va, infatti, da 3,2 kg CO2 della Casolana a 2,95 kg

Anche la fase di concimazione è una voce consistente in tutte le realtà analizzate (da

1,077 kg CO2 a 1,525 kg CO2). Per le altre lavorazioni meccaniche e per la fase di raccolta

e trasporto si nota, invece, una certa similitudine fra i casi studiati.

Per la fase di estrazione (Figura 2), sono minime le differenze fra le varie realtà esamina- te; il valore più elevato è quello del frantoio con il sistema di estrazione tradizionale (1,095

kg CO2). Nella fase di confezionamento (Figura 2) i valori di emissione sono simili per

l’imballaggio in vetro (le bottiglie di vetro in cui l’olio è confezionato sono simili per peso e materiale); differisce solo il frantoio LA SELVA che confeziona il suo prodotto in latte di ac-

ciaio da 5 litri (che presenta un valore di soli 0,6975 kg CO2). Il valore cumulato delle

emissioni derivanti dalle due fasi agricola e industriale è compreso fra 4,48 kg di CO2eq e

10,1 kg di CO2eq: i valori sono distanti fra loro, riferendosi a sistemi diversi, con differenti

pratiche agricole e tecnologie di estrazione (Figura 3).

Figura 1: Emissioni di GHG durante la fase agricola (kg di CO2eq/U.F.)

Figura 2: Emissioni di GHG durante fase elaiotecnica (kg di CO2eq/U.F.)

4. Conclusioni

Dall’analisi condotta appare chiaro che è la fase agricola a rappresentare il contributo maggiore in termini di emissioni di GHG. In essa la concimazione e i trattamenti fitosanitari sono i fattori di impatto maggiore (per gli input utilizzati). Per i sistemi di conduzione delle aziende agricole che conferiscono le olive (biologico o convenzionale) i dati delle emissio- ni di GHG non mostrano nessuna significativa differenza. In riferimento alla fase industria- le (estrazione olio e confezionamento) si può affermare che il sistema di estrazione (pres- sione o centrifugo) è la variabile principale che determina i consumi energetici e di conse- guenza le emissioni di GHG correlate. L’automazione del processo di estrazione e le por- tate orarie dei frantoi con sistema centrifugo permettono un risparmio notevole in termini di consumi energetici (kWh/kg di olio estratto) e di input utilizzati (fiscoli). Per ciò che concer- ne la fase di confezionamento si può notare che l’imballo primario in vetro rappresenta un fattore fondamentale nel bilancio generale delle emissioni. In riferimento alla tipologia di olio (DOP, BIO, o standard) non ci sono elementi significativi che possono far esprimere una preferenza (in termini di emissioni di GHG) di una tipologia rispetto ad un’altra.

5. Bibliografia

Aubinet, M., Grelle, A., Ibrom, A., et al.: Estimates of the annual net carbon and water exchange of forests: The EUROFLUX meth- odology. Adv. Ecol. Res. 30: 113-175, (2000).

Baldocchi, D.D., Hicks, B.B., Meyers, T.P.: Measuring biosphere-atmosphere exchange of biologically related gases with microme- teorological methods.  Ecology 69: 1331-1340, (1988).

Di Giovacchino L., Preziuso S., (2006). ”Utilization of olive mill by-products”, Atti Olivebioteq 2006, Marsala, novembre 2006. Ecoinvent, 2010. Ecoinvent Data V2.2. Swiss Centre for Life Cycle Inventories.FIVS (2008) International Wine Carbon Calculator Protocol, Available at http://fivs.org/home.htm>, last accessed on 15 January 2012

Environdec, (2014). PCR “UN CPC 21537 VIRGIN OLIVE OIL AND ITS FRACTIONS”, http://www.environdec.com/en/PCR/Detail/?Pcr=5934#.U2uNAvl_tLo last accessed 08/05/2014 Greenhouse Gas Protocol - Product Life Cydc Accounting and Reporting Standard, (2011)

Intini, F. , Kühtz, S. & Rospi, G. (2011). Energy Recovery of the Solid Waste of the Olive Oil Industries– LCA Analysis and Carbon Footprint Assessment. Journal of Sustainable Energy & Environment 2 (2011) 157-166.

IPCC, (1997). Revised 1996 IPCC Guidelines for National Greenhouse Inventories. Prepared by the IPCC/OECD/IEA, Paris, France. J.T., Houghton, Melra Fllho L.G., Um B., Trdanton K.. Mamaty I.. Bonduki Y., Griggs D.J. and Callander B.A. (Eds).

Lucchetti, M.C., Romano. I. & Arcese, G. (2012). Carbon Footprint: un’analisi empirica per la produzione di olio. (Paper presented at the VI Convegno della Rete Italiana LCA “Dall’Analisi del Ciclo di Vita all’impronta Ambientale” Bari).

Nardino, M., Pernice, F., Rossi, F., Georgiadis, T., Facini, O., Motisi, A., & Drago, A. (2013). Annual and monthly carbon balance in an intensively managed Mediterranean olive orchard. Photosynthetica, 51, 63-74.

Notarnicola B., Salomone R., Petti L., Renzulli P.A., Roma R., Cerutti A. K. (in press) Life Cycle Assessment in the agri-food sector. International practices, Italian experiences, methodological issues and definition of practical guidelines Springer.

PAS 2050:2011, (2011) Specification for the assessment of the life cycle greenhouse gas emissions of goods and services

Pattara C., cappelletti g.m., cichelli a., (2010) Recovery and use of olive stones: commodity, environmental and economic assess- ment, Renewable and Sustainable Energy Rewiews, 14 (5), 1484-1489.

Polo, J.A., Salido. J.A., Mourelle, A. (2010). Calculation and verification of carbon footprint in agricultural products. (Paper presented at the LCA food VII Conference on Life Cycle Assessment in the agri-food Sector, Bari, Italy).

Salmoral, G. , Aldaya M.M. , Chico, D., Garrido, A. & Llamas, M. R. (2011). The water footprint of olives and olive oil in Spain. Spa- nish Journal of Agricultural Research 2011 9(4), 1089-1104.

Salomone, R., Cappelletti, G.M., Ioppolo, G., Mistretta, M., Nicoletti, G., Notarnicola, B., Olivieri, G., Pattara, C., Russo, C., Scimia, E., (2010). Italian experiences in life cycle assessment of olive oil: a survey and critical review. In: VII International Conference on Life Cycle Assessment in the Agri-Food Sector, vol. 2. Conference Proceedings, Bari, 22–24 September, pp. 265–270.

Scotti, M., Bondovalli, C. & Bodini, A. (2009). Ecological Footprint as a tool for local sustainability: The municipality of Piacenza (Ita- ly) as a case study. Journal of Environmental Impact Assessment Review 29, 39-50.

Swinbank, W.C. (1951): The measurement of vertical transfer of heat and water vapour by eddies in the lower atmosphere. J.bMeteorol. 8: 135-145.

Carbon Footprint di cinque aziende florovivaistiche della