Le lotte per la libertà di movimento

E’ bene chiarire la natura di questi dispositivi e il loro terreno di condensazione.

Se la perizia medico-legale è la procedura di incasellamento e normalizzazione della presunta “pericolosità sociale” della follia , frutto della contaminazione adulterata tra potere giudiziario e sapere psichiatrico, c’è un altrettanto vasta “concatenazione di

sapere/potere” (Deleuze 2002, 46) che oggi si predispone nel compito di inquadrare e

normalizzare le migrazioni.

Come gli “Ospedali Psichiatrici Giudiziari”, anche i “Centri di Identificazione ed Espulsione” per i migranti sono i dispositivi estremi di queste tecniche di potere, ma ci sono gabbie molto più impercettibili delle sbarre dei C.I.E. ma altrettanto “imbriglianti”: se la clandestinità “pura” non esiste, o meglio – come spiega Foucault per descrivere la categoria degli anormali - “non esiste un campo di opposizione del normale al

patologico, ma di gradazione dal normale all’anormale” (Foucault 2002, 46), anche la

dicotomia regolare/irregolare nasconde in verità una segmentazione in chiave gerarchica delle posizioni giuridiche dei migranti che è il prodotto di strategie di costruzione differenziale delle mobilità (Groenendikj 2004).

E’ in questo spazio che operano micropratiche di controllo quelli che Nikolas Rose (1996) chiama “esperti di soggettività” – medici, insegnanti, operatori sociali, pubblici ufficiali, rappresentanti della chiesa –, cioè coloro i quali si propongono di instillare i modelli, i comportamenti e le varie norme pervasive e invisibili della società moderna. Le agenzie governamentali di controllo e regolazione ufficiale delle migrazioni sono il punto nevralgico di snodo alle quali viene demandato implicitamente un forte livello di autonomia decisionale necessaria ad individuare in modo versatile e flessibile, attraverso un continuo e attento lavoro minuzioso di monitoraggio della popolazione, i

144 possibili passaggi individualizzati di promozione e retrocessione sociale che si esplicitano sulla scala della stratificazione fondata sulla libertà di movimento.

Siamo nel cuore di quella che William Walters ha definito domopolitica che interseca la razionalità dell’economia politica liberale nel governo della mobilità: “non punta cioè a produrre condizioni di immobilità generalizzata, ma a un uso strategio dell’immobilità in casi specifici unito alla promozione di (determinati tipi di) mobilità (Walters in Mezzadra 2010, 87)

Dunque dietro la definizione univoca di “clandestino” che spesso ritorna nella retorica e negli ordini discorsivi dominanti sulla “sicurezza”, si nasconde in verità una polverizzazione estrema delle categorizzazioni normative attraverso le quali si cerca di controllare e gestire questo segmento della popolazione.

“Si procede a classificare, individualizzare e serializzare i migranti rispetto alle coordinate di tempo, spazio e movimento. Basta passare velocemente in rassegna il vocabolario delle migrazioni, delle cui parole lo IOM fornisce una breve didascalia e un glossario. I singoli possono essere categorizzati in : emigranti, immigrati, migranti; lavoratori, profughi, esuli, richiedenti asilo, rifugiati politici o ambientali, dissidenti, perseguitati, sfollati, reinsediati, rimpatriati; ammessi, regolari, clandestini, irregolari, senza documenti o con affidavit di sostegno (Vitale 2005, 21).

Dinegati, Richiedenti, in attesa di lavoro, espulsi, rinnovati, sono tutti costretti più volte l’anno a infinite file presso gli uffici preposti delle questure, presso le Commissioni Asilo, presso i tribunali amministrativi, per presentare e ripresentare una molteplicità di documentazione comprovante la loro condizione sociale, abitativa, lavorativa, giudiziaria, in grado di dimostrare la propria affidabilità, il livello di “successo” del proprio percorso migratorio.

Insomma, nel riprendere la problematizzazione di Laclau della categoria marxiana di lumpenproletariat, se è vero che “la costruzione di un qualunque “dentro” si rileva

piuttosto un tentativo, sempre parziale di padroneggiare un fuori che in ogni caso eccede questi tentativi” (ivi 140), tuttavia però “la netta distinzione di Fanon tra il “dentro” e il “fuori” viene rimpiazzata subito da un gioco più complicato, in cui nulla è del tutto interno o del tutto esterno” (Laclau, rag.populis, 144).

In altri termini non ci sono solo i “cittadini di seconda classe”(Balibar 2001, mezz), ma anche quelli di terza, quarta e quinta classe.

145 Abbiamo visto come in questa sempre più articolata stratificazione, i distretti rurali della clandestinità svolgano un ruolo determinante di “rifugio” per i migranti relegati nei gradini più inferiori dell’invisibilità giuridica.

Il sistema di punizioni e di premi sul quale si fonda questa tecnologia di potere assume in primo luogo l’atomizzazione e l’individualizzazione: ognuno sarà giudicato, classificato e quindi riposizionato sulla scala, avanzando o retrocedendo individualmente, sulla base della propria capacità di dimostrarsi efficacemente come “imprenditore di se stesso", dove il modello win-win rappresenta il punto più alto di successo per il migrante.

Aihwa Ong ha efficacemente descritto la complessa analitica del potere che soprassiede al passaggio da “rifugiati a cittadini”, cioè quella “serie di codificazioni e

regolamentazioni amministrative a cui sono soggetti i rifugiati e gli immigrati e che governano le modalità con cui essi dovrebbero venire valutati e trattati”(Ong 2005,

41).

La Ong però, oltre a questi processi di assoggettamento attraverso l’oggettivazione delle modalità di sapere/potere, individua un ulteriore “elemento determinante nella mia

concezione della cittadinanza come processo socioculturale di soggettivazione: i processi di autoproduzione di soggettività nelle lotte contro l’imposizione di questi stessi saperi e pratiche” (ivi, 41).

Il soffermarsi sulle strategie individuali di sottrazione e conflitto, impedisce però all’antropologa cambogiana di cogliere la stessa individualizzazione come dimensione e terreno cruciale della tensione tra regolazione ed emancipazione sociale.

Pur senza negare la valenza di queste pratiche individuali di resistenza ai dispositivi di comando e di controllo, non dobbiamo però dimenticare la centralità della dimensione collettiva nei processi di mobilitazione sociale, ma anche nei processi migratori: del resto la mole infinita di ricerche e studi sui “network migratori” negli ultimi decenni ci ha aiutato molto nel cogliere in modo chiaro come la migrazione non è mai di una persona sola ma un fenomeno collettivo più o meno organizzato.

Non è un caso quindi che se le tecniche di potere e disciplinamento protendono verso l’atomizzazione individualistica, invece le pratiche di resistenza si giocano anche e soprattutto su una dimensione collettiva: “la soppressione congiunta della costrizione e

della discriminazione (cosa che possiamo chiamare emancipazione) è sempre chiaramente un processo collettivo. Esso può dispiegarsi solo a condizione che

146

numerosi individui, virtualmente tutti gli individui, uniscano le loro forze contro l’oppressione, le gerarchie e le disuguaglianze sociali. In altri termini, l’uguaglianza e la libertà non possono mai essere concesse e distribuite tra gli uomini, possono solo essere conquistate” (Balibar 2001).

Per questo motivo abbiamo ritenuto importante porre al centro del nostro lavoro di ricerca i differenti percorsi di mobilitazione e di azione collettiva che si esprimono nei differenti distretti della clandestinità

6.2.1. Dalle resistenze individuali alle resistenze collettive

Abbiamo analizzato, nel paragrafo precedente, le tecnologie di potere che soprassiedono al funzionamento di quelli che abbiamo definito come “distretti della clandestinità”. L’accento posto sulla “vocazione territoriale” protesa alla valorizzazione della forza lavoro irregolare, non deve tuttavia indurci verso quella tendenza al riduzionismo strutturalistico che interpreta i processi migratori semplicemente come meri movimenti di forza-lavoro in cerca di una valorizzazione eterodiretta, governati e comandati dalle dinamiche locali e globali dell’economia capitalistica.

Nell’ambito accademico, dopo aver a lungo insistito intorno alle due opzioni potremmo dire classiche – la teoria funzionalista da un lato e strutturalista dall’alto - nel corso degli ultimi anni la sociologia delle migrazioni si focalizzata con sempre più insistenza intorno alla declinazione specifica delle categorie dell’embeddedness e della network analisis: da questa prospettiva è diventato più facile cogliere con maggior chiarezza il carattere di “irriducibilità dei movimenti migratori contemporanei alle “leggi”

dell’offerta e della domanda che governano la divisione internazionale del lavoro, nonché di eccedenza delle pratiche e delle domande soggettive che in essi si esprimono rispetto alle “cause oggettive” che li determinano” (Mezzadra 2004, 8).

Se dunque è necessario analizzare le strategie di imbrigliamento, sussunzione e cattura del lavoro vivo migrante, tuttavia dobbiamo tener presente che la stessa configurazione dell’umwelt in cui si esercitano è sempre, contemporaneamente, il presupposto e il prodotto della tensione aperta tra le pratiche di resistenza e i dispositivi di potere.

La specificità e le differenze dei “distretti rurali della clandestinità” non sono altro che il prodotto storico di una dinamica di scontro che si è giocata in quei contesti locali nel corso dei decenni passati. E’ sulla base di questo assunto metodico che, ad esempio, acquista un senso l’affermazione di Hirshman (1982) secondo cui i braccianti

147 meridionali oggi hanno la “pelle nera” perché dopo la sconfitta della “voice” delle lotte e delle occupazioni contadine nel corso del secondo dopoguerra è seguita la strategia dell’ “exit” dei braccianti di allora verso il nord del paese e dell’Europa.

Nei nostri specifici casi di studio si tratta quindi di interpretare i dispositivi e le tecnologie di potere dei distretti della clandestinità non solo nei termini fenomenici, ma piuttosto come risultante processuale di una tensione aperta tra resistenza e controllo, autonomia e cattura, soggettivazione e assoggettamento.

Se la concentrazione spaziale del bracciantato migrante va posta, come abbiamo accennato, in relazione alla necessità dell’economia sommersa di un serbatoio continuamente rifornito di forza-lavoro multifunzionale, docile e ricattabile, la stessa va anche inquadrata come il risultato di strategie autopropulsive di reti e ponti sociali transnazionali che, prim’ancora di rispondere alle esigenze del mercato del lavoro, assolvono al bisogno di reciproco sostegno insito nei progetti migratori.

La concentrazione spaziale e il radicamento storico dell’immigrazione rappresentano infatti un fattore moltiplicativo di risorse e al tempo stesso riduttivo dei rischi e dei costi emotivi, economici e sociali dei percorsi migratori.

Le condizioni strutturali di inserimento vengono quotidianamente allargate, sfidate e forzate da questi flussi migratori resesi indipendenti e inarrestabili: non c’è solo un ruolo subalterno di inserimento all'interno di specifici interstizi sociali aperti, ma l’autopropulsività dei processi migratori determina a sua volta dinamiche di costruzione e innovazione volte a definire “una nuova geografia attraverso la quale la moltitudine si riappropria dello spazio e si costituisce come un soggetto attivo” (Negri 2000).

Questa potenza sociale, il suo carattere attivo, propulsivo, per certi versi turbolento (Papastergiadis 2000), si esprime in una pluralità di forme entro i campi specifici di potere in cui si articolano le relazioni sociali.

Il ruolo attivo dei migranti nella costruzione socio-politica dei territori è un aspetto per molti versi trascurato nella letteratura e negli studi sulle migrazioni che tende invece a focalizzare l’attenzione sulle strategie di adattamento: ma se abbandoniamo l’impostazione naturalistica del territorio, ci rendiamo conto immediatamente come non esistono territori pre-costituiti rispetto ai soggetti che li possono abitare (Mubi Brighenti 2009, 33).

Diversi autori hanno evidenziato negli anni recenti come anche le forme di auto imprenditorialità dei migranti, che rientrino o meno in enclaves, nicchie o

148 specializzazioni etniche, possano essere interpretate come strategie di adattamento e riproduzione delle migrazioni.

Altri autori invece hanno insistito sulle pratiche di informalizzazione come terreno di espressione di autovalorizzazione e autonomia delle soggettività migranti.

Non c’è dubbio che nelle villette malmesse e sovraffollate di Destra Volturno, nell’American Palace, nelle case di Pescopagano, in questi “aggregati addensati di

migranti” (Gambino 2003) malgrado le condizioni di invivibilità e di degrado, si sono

ormai sedimentate attraverso i differenti cicli migratori pratiche singolari di sopravvivenza, adattamento e reinvenzione delle condizioni stesse.

Parliamo dello stesso “systeme des touche” che alcuni studiosi hanno efficacemente descritto come sistema di autovalorizzazione incastonato nella vita sociale dei foyer parigini (Corrado 2006): un pulviscolo di attività, scambi e piccoli mestieri intermittenti, confidenziali e clandestini che riproducono un’economia informale su piccola scala destinata non solo a ricavare mezzi di sussistenza, ma anche a ritagliare uno spazio comunitario di sostegno alla riproduzione delle migrazioni.

Come abbiamo già accennato guardando dall’interno la vita comunitaria di alcune comunità di migranti sub sahariani di Castel Volturno o nelle bidonville rurali di Palazzo San Gervasio e Nijar ci sono in ogni aggregato barbieri, babysitter, autisti, microgrossisti, calzolai, che concorrono alla costruzione di un ambiente più “accogliente” per i migranti irregolari a tal punto da poter permettere anche di vivere anche senza dover necessariamente essere inseriti in modo diretto nei circuiti produttivi dei distretti della clandestinità.

Sebbene diventi particolarmente riduttivo ritenere queste attività informali e autogestite come meri percorsi di “imprenditorialità povera”, tuttavia non possiamo non evidenziare come anche in questo caso la riproduzione sociale inscritta in queste pratiche resti comunque funzionale ai processi di produzione e valorizzazione capitalistica: “l’ambiguità appare connotare questi processi di informalizzazione che si

legano sì alla riorganizzazione dell’economia capitalistica, ma che risultano anche percorsi e segnati dalle pratiche produttive e relazionali di soggetti in grado di agire le proprie condizioni di esistenza e, al contempo, incidere sull’organizzazione della produzione sociale” (Corrado 2004).

Piuttosto che l’analisi sulle pratiche di informalizzazione e di autoimprenditorialità dei migranti, negli ultimi anni al centro di molteplici e variegati lavori di ricerca, abbiamo

149 scelto di concentrare il nostro lavoro sulle pratiche di lotta e di conflitto sociale come spazio di azione e di espressione dell’autonomia delle migrazioni.

Abbiamo privilegiato questo elemento perché riteniamo che, “nella tensione costante

tra realtà di oppressione e ricerca di libertà che costituisce un aspetto caratteristico di molte esperienze migratorie” (Mezzadra 2006), le lotte sociali per l’allargamento degli

spazi di libertà di movimento rappresentino il punto più denso di soggettivazione sociale: l’autodeterminazione che esse esprimono va infatti direttamente ad impattare gli spazi ordinati di dominio e di comando delle migrazioni posti nell’intersezione tra lo sfruttamento capitalistico e l’ordine statuale.

Le lotte quindi non solo come terreno di sottrazione e di esodo, ma anche e soprattutto disoccultamento, attacco e disarticolazione dei dispositivi di controllo e di sicurezza. Se infatti possiamo intendere la migrazione di per sé come un “atto sovversivo sia nei

confronti dello stato-nazionale, sia nei confronti dell’impero, espressione dell’aspirazione umana all’emancipazione e alla libertà da ogni condizionamento”

(Palidda 2001), tuttavia quando parliamo di “soggettività, e delle pratiche con cui si

esprime, dovrebbero essere definite rispetto all’incidenza sul rapporto strutturale tra capitale e lavoro” (Sivini 2005, 64).

Se nelle strategie governamentali di costruzione di spazi socialmente ordinati e strutturati di comando “la libertà di movimento tende a diventare il principale fattore di stratificazione sociale” (Bauman 1999, 4) è evidente come le lotte collettive per l’allargamento degli spazi di libertà di movimento assumono immediatamente la dimensione di controrisposta e resistenza alle strategie di imbrigliamento, classificazione e incanalamento sociale volto a incasellare i corpi dei migranti nell’ubicazione funzionale della clandestinità e dell’inferiorizzazione sociale che ne consegue: lo scontro e il conflitto che ne deriva contribuisce a palesare la funzione regolatrice dei confini - visibili o invisibili - e la dimensione di inclusione differenziale che sottende l’ordine del discorso e la retorica sulla cittadinanza.

In questo senso l’azione collettiva “diventa politica quando inizia a confrontarsi direttamente con le principali operazioni repressive dell’Impero. Si tratta di attraversare e distruggere i limiti e le segmentazioni imposte alla nuova forza lavoro collettiva” (Hardt e Negri 2000, 369).

E’ questo l’elemento di “qualificazione politica” che segna lo scarto tra le pratiche - associative e sindacali - della società civile e le pratiche di lotta della società politica.

151 CAPITOLO 7