Neoliberalismo e regolazione della natura

Ma c’è qualcosa di ancora più rilevante per il nostro ragionamento sul buen vivir come “archeologia” post-costruttivista del rapporto uomo-natura. Il carattere inevitabilmente metaforico e consensuale delle nuo-ve descrizioni della materia attira l’attenzione sul contesto in cui esse si vanno sviluppando. Se concetti e prassi scientifiche prendono forma solo entro quelli che Ludwik Fleck (1983) chiama “stili di pensiero”, ossia gli orizzonti di senso che gli scienziati condividono con le cerchie sociali più ampie in cui sono inseriti, dobbiamo interrogarci sulla

Weltanschau-ung odierna. Da trenta e più anni stiamo assistendo a una variegata ma

generalizzata trasformazione sociale e culturale imperniata sull’ideologia neoliberale (Brenner et al., 2010; Baccaro e Howell, 2013). Gli autori marxisti parlano di «neoliberalizzazione della natura» riferendosi a una rinnovata fase di accumulazione del capitale: attraverso strumenti par-zialmente inediti (che combinano potere statale e forme di regolazione indiretta e diffusa, la cosiddetta governance), è in atto un poderoso pro-cesso di privatizzazione e mercificazione del mondo biofisico, non dissi-mile da quanto è avvenuto in altre epoche (Harvey, 2003; Castree, 2008). Tuttavia, se guardiamo a un paio di esempi, ci rendiamo conto che in ballo c’è qualcosa di più.

Prendiamo i carbon markets, i mercati delle emissioni di CO₂, pro-mossi dal Protocollo di Kyoto (1997). L’idea, com’è noto, è che si fissa un tetto alle emissioni e si distribuiscono “diritti a inquinare”, che pos-sono essere poi comprati e venduti. La ricerca dell’efficienza economica dovrebbe quindi spingere ad adottare gradualmente soluzioni tecniche meno impattanti. Senza entrare nel merito dei risultati (deludenti) fin qui ottenuti, notiamo che punto cruciale del meccanismo è che la riduzione del CO₂ prodotto in un dato luogo del pianeta è considerata equivalente alla riduzione di un altro gas serra emesso altrove, e ciò in base a un tas-so di conversione stabilito dall’International Panel on Climate Change e definito global warming potential (Gwp). Per esempio, il Gwp del trifluo-rometano (Hfc-23) è fissato in 11.700, quindi una tonnellata di Hfc-23 corrisponde a 11.700 tonnellate di CO₂. Un’industria italiana può così decidere di ridurre le sue emissioni di CO₂ o comprare crediti venduti da una fabbrica che, da qualche parte nel mondo, sta riducendo l’Hfc-23. Prendiamo adesso i brevetti biotecnologici. Un tempo non erano consen-titi, in base all’assunto che l’ibridazione non presenta i necessari requisi-ti di novità, invenrequisi-tività e applicabilità industriale, posto che il materiale biologico si riproduce, tra l’altro in modo non riducibile a uno schema fisso. Ma nel 1980, la corte suprema statunitense ha sentenziato che un batterio geneticamente modificato è brevettabile quale “composizione di materia” di carattere innovativo (poiché in tale forma non è disponibile in natura), la cui applicabilità industriale risiede nell’identificazione della

sua specifica funzione191.

Ecco qui due esempi lampanti di neoliberalizzazione della natura, nel senso di estensione della privatizzazione e mercificazione: gas serra e bat-teri diventano oggetto di appropriazione e compravendita. Tuttavia c’è dell’altro. Il Gwp è un’astrazione (funziona da mezzo di scambio come la moneta) ma anche qualcosa che si suppone avvenga effettivamente nell’atmosfera, o meglio un processo o un’entità fisica il cui concretizzarsi si vuole evitare. Nel caso del brevetto su una sequenza genetica, identifi-care la sua funzione significa capire la biochimica della proteina che un gene produce e come ciò conduce a un tratto specifico dell’organismo. Il gene ha quindi uno status ambiguo, al tempo stesso entità materia-le e informazione. In effetti, come si evince anche dalla giurisprudenza in materia, il brevetto finisce per coprire tanto l’informazione genomi-ca quanto il materiale fisico (Dna) e quindi l’organismo che incorpora tale informazione. Organismo, tra l’altro, diverso da quelli “naturali” (e quindi protetto da un diritto di proprietà) ma anche “sostanzialmente equivalente” a questi ultimi (e dunque non passibile di regolamentazione specifica). In breve, Gwp e brevetti biotecnologici ci pongono di fronte a entità ontologicamente indefinite o oscillanti tra materiale e simbolico, reale e virtuale, costrutto epistemico e realizzazione concreta, differenza ed equivalenza (Pellizzoni, 2011).

È questo uno sviluppo puramente endogeno della ricerca e della re-golazione tecnoscientifica? È lecito dubitarne. L’indeterminazione on-tologica, infatti, è profondamente radicata nella razionalità neoliberale, per la quale è la gestione dell’incertezza e non il calcolo del rischio ciò che sta alla base della creatività imprenditoriale, la quale richiede intuito, flessibilità, anticipazione, giudizio esperienziale (O’Malley, 2004). L’in-determinazione, cioè, non è prospettata come angosciante e paralizzante ma come liberatoria, poiché riduce limiti e costrizioni aprendo spazi d’a-zione potenzialmente illimitati (Pellizzoni, 2011). L’esplosione dei deri-vati finanziari ne è la prova evidente. La vita stessa è descritta in termini di emergenza e adattamento complesso, condizione che comporta certo

1 Questa concezione si è imposta a livello mondiale in quanto inserita negli accordi Trips (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) del 1994, la cui sottoscrizione è parte integrante dell’adesione al Wto.

Luigi Pellizzoni 195 194 Natura, buen vivir e razionalità neoliberale

pericoli e insicurezze ma che è tuttavia posta «al cuore di ciò che vi è di positivo e costruttivo» (O’Malley, 2010: 502). L’idea di resilienza, quale adattamento contingente a turbolenze sociali e biofisiche imprevedibili, è non a caso sempre più incorporata da azioni di governo che abbandona-no la pianificazione tradizionale a favore di tecniche anticipatorie basate sulla costruzione di scenari (Walker, Cooper, 2011).

Arriviamo qui al nocciolo della questione. In un lavoro spesso citato, Luc Boltanski e Eve Chiapello (2005) descrivono il “nuovo spirito” del capitalismo post-fordista. Esso ha integrato e messo a valore la critica che i movimenti degli anni ‘60 e ‘70 avevano rivolto al modello fordista e statalista (burocratico, pianificato, standardizzato, industrialmente “pe-sante”), contrapponendogli autonomia, flessibilità, responsabilizzazione, creatività, smaterializzazione. C’è da chiedersi allora se non siano oggi il neo-materialismo e le ontologie flat a riuscire funzionali alle logiche di un capitalismo fluido e cangiante. La domanda mi pare scarsamente pre-sente nel dibattito. Nonostante l’insistenza sulla stretta relazione tra on-tologia e politica (Mol, Law, 2006; Escobar, 2010b; Coole, Frost, 2010), le posizioni post-costruttiviste non sembrano in genere registrare che la propria visione – in particolare la cancellazione di ogni distinzione tra ontologia ed epistemologia, realtà materiale e rappresentazione simboli-ca – coincide nella sostanza con quella neoliberale. Il problema, mi pare, sta nel fatto che esse continuano a visualizzare un bersaglio, il classico realismo scientifico e costruttivismo culturale, il quale sta rapidamente scomparendo sotto i colpi di una trasformazione nella prassi e nella re-golazione tecnoscientifica che va esattamente nella direzione auspicata, ma con esiti opposti. La somiglianza tra neoliberalismo e post-costrutti-vismo si estende perfino alla concezione del soggetto, in entrambi i casi anti-essenzialista, “decentrata” e contingente. Tra l’agente neoliberale e il soggetto “post-umano” di molta teoria post-costruttivista l’unica diffe-renza è che il secondo trae da anti-essenzialismo e contingenza una criti-ca alla hybris moderna, facendo professione di umiltà, cura e rispetto di un mondo biofisico mutevole e vitale, mentre il primo vede in tutto ciò l’opportunità di rifare il mondo a proprio piacimento, plasmandolo e pla-smandosi in un incessante divenire “altro” o “di più”. Differenza impor-tante, senza dubbio, ma non derivabile dalle rispettive posizioni ontolo-giche; tant’è che teoriche femministe come Donna Haraway (2008) e Rosi

Braidotti (2013) si collocano su posizioni così decisamente “affermative” circa le potenzialità di auto-trasformazione offerte dalla tecnoscienza, da risultare difficilmente distinguibili dalla narrativa neoliberale dell’human

enhancement (Roco, Bainbridge, 2003). Così come la “cittadinanza

biolo-gica” delle scelte responsabili, di cui parlano Nikolas Rose (2007) e altri, si carica di profonda ambiguità quando si tratta di distinguere interventi terapeutici (riparativi di danni o deficit fisici o psichici) e interventi di potenziamento fisico, estetico o mentale (Bard, 2012), la cui soglia di ac-cettabilità sociale è affidata al vaglio di imprecisate agenzie regolative che dovrebbero vigilare su un mercato di cui si ribadisce il ruolo di principale promotore e distributore dell’innovazione (Agar, 2010; Buchanan, 2010).

Tra i pochi studiosi che si stanno ponendo questo genere di domande può essere citata la filosofa Nancy Fraser (2009), la quale, richiamandosi proprio a Boltanski e Chiapello, parla di «fastidiosa convergenza» tra alcuni degli ideali espressi dal femminismo nel contesto dell’ascesa del neoliberalismo e le richieste di una nuova forma di capitalismo post-for-dista, “disorganizzato” e transnazionale. La questione è, in altri termini, se i cambiamenti culturali promossi dal femminismo siano serviti a legit-timare una trasformazione strutturale del capitalismo che va in collisione proprio con la visione femminista di una società giusta. A sua volta il geo-grafo marxista Neil Smith (2005) si interroga sugli approcci “neo-critici”, basati sulle ontologie flat sopra discusse, che stanno fiorendo nella sua disciplina. Approcci per i quali le nozioni di spazio, scala e gerarchia, fino a ieri cruciali per la critica di ingiustizie, disuguaglianze e sopraffazioni, sono da abbandonare a favore di una visione del mondo e della politica frammentata, “affettiva”, “immanente”, centrata su una “ecologia della speranza” e sulla sperimentazione continua (Amin, Thrift, 2005; Marston

et al., 2005); nozioni non solo fumose ma visibilmente affini alla retorica

neoliberale. Le idee innovative e radicali, osserva Smith, finiscono tritu-rate nella melma culturale. La loro forza, le sfide che esse pongono, le rende appetibili, politicamente e commercialmente, il che le espone a un processo di erosione, generalizzazione e integrazione. L’esempio viene da nozioni come differenza, multiculturalismo, pluralismo, identità, da tempo riciclate dal lessico e dall’iconografia di Cnn, Mtv, McDonald’s e Benetton.

6. Conclusione

Anche il buen vivir rischia di subire la stessa sorte? Impossibile dirlo in questo momento. Certo, come abbiamo visto, si tratta di un’idea con-troversa. Soprattutto, si tratta di una tradizione inventata, pienamente inserita nella teoria sociale post-costruttivista, della cui ambigua relazio-ne con l’avversario designato, l’ideologia relazio-neoliberale e il suo assalto alla natura e alle comunità locali, essa inevitabilmente partecipa.

Questa, almeno, la tesi che ho cercato di argomentare nel presente saggio, il cui obiettivo non era sviluppare una critica distruttiva del buen

vivir ma sollevare un problema trascurato. Come osserva Smith, non c’è

niente di inevitabile nel processo di integrazione e svuotamento delle idee innovative. Quello che occorre è però «essere sempre parecchi passi avanti al tritatutto capitalista, reinventando i conflitti, trovando nuovi lin-guaggi, nuove strategie politiche, nuove idee, nuove forme di attivismo» (Smith, 2005: 891). In questo senso il buen vivir ha dalla sua il fatto di innestarsi su una visione del mondo (natura, individuo, comunità) pro-fondamente diversa da quella da cui promanano tanto l’individualismo rapace del neoliberalismo che il post-umanismo decentrato della teoria sociale contemporanea. Una visione che, alla luce di una diversa conce-zione dell’esperienza, più che cancellare sembra rimodulare la tensione tra mondo e conoscenza. Nozione aperta, bisognosa di ulteriore elabo-razione ma non piegabile a qualsiasi lettura, il buen vivir può quindi co-stituire un punto di riferimento importante nella ricerca di un’alternativa praticabile alla neoliberalizzazione della natura.

Bibliografia

Agostino A., Duebgen F. (2012), Buen vivir and beyond: searching for a new

paradigm of action, relazione alla III Conferenza internazionale sulla

decre-scita, Venezia, 19-23 settembre, in http://www.venezia2012.it/wp-content/ uploads/2012/03/ws_55_agostino-duebgen.pdf.

Amin A., Thrift N. (2005), What is left? Just the future, in Antipode, 37(2). Baccaro L., Howell C. (2013), A common neoliberal trajectory: the

transforma-tion of industrial relatransforma-tions in advanced capitalism, in Politics & Society, 39(4).

Baldin S. (2013), La rifondazione di Ecuador e Bolivia e l’emersione costituzionale

della tradizione meticcia, in Forum di Quaderni costituzionali - Rassegna, 10.

Barad K. (2003), Posthumanist performativity: toward an understanding of how

matter comes to matter, in Signs: Journal of Women in Culture and Society,

28(3).

Barad K. (2007), Meeting the universe halfway: quantum physics and the

entan-glement of matter and meaning, Duke Univ. Press.

Bard I. (2012), Pre-empting the threat of human deficiencies, in Pellizzoni L., Ylönen M. (eds.), Neoliberalism and Technoscience: Critical Assessments, Ashgate.

Bennett J. (2010), Vibrant Matter, Duke Univ. Press.

Boltanski L., Chiapello E. (2005/1999), The New Spirit of Capitalism, Verso. Braidotti R. (2013), The Posthuman, Polity Press.

Brenner N. et al. (2010), Variegated neoliberalization: geographies, modalities,

pathways, in Global Networks, 10(2).

Castree N. (2008), Neoliberalising nature: the logics of deregulation and

reregula-tion, in Environment and Planning A, 40.

Coole D., Frost S. (2010), Introducing the new materialism, in Id. (eds.), New

Materialisms, Duke Univ. Press.

Escobar A. (2010a), Latin America at a crossroads, in Cultural Studies, 24(1). Escobar A. (2010b), Postconstructivist political ecologies, in Redclift M.,

Wood-gate G. (eds.), The international handbook of environmental sociology, Elgar. Fleck L. (1983/1935), Genesi e sviluppo di un fatto scientifico, il Mulino. Foucault M. (2000/1971), Nietzsche, genealogy and history, in Aesthethics,

Meth-od and Epistemology. Essential Works, Volume Two, Penguin Books.

Fraser N. (2009), Feminism, capitalism and the cunning of history, in New Left

Review, 56.

Freudenburg W. et al. (2008), Scientific certainty argumentation methods

(SCAMs): science and the politics of doubt, in Sociological Inquiry, 78(1).

Garcia E. (2013), Degrowth and buen vivir (living well): a critical comparison, relazione, XI Congresso dell’European Sociological Association, Torino, 28-31 agosto.

Grosz E. (2005), Time travels: feminism, nature, power, Duke Univ. Press. Gudynas E. (2011), Buen vivir: today’s tomorrow, in Development, 54(4). Haraway D. (2008), When Species Meet, University of Minnesota Press. Harvey D. (2003), The New Imperialism, Oxford Univ. Press.

Hird M. (2004), Feminist matters. New materialist considerations of sexual

differ-ence, in Feminist Theory, 5(2).

Hird M. (2009), The Origins of Sociable Life: Evolution after Science Studies, Palgrave MacMillan.

Hobsbawm E. (1994/1983), Introduzione: come si inventa una tradizione, in Hobsbawm E., Ranger T. (cur.), L’invenzione della tradizione, Einaudi.

Luigi Pellizzoni 199 198 Natura, buen vivir e razionalità neoliberale

Jasanoff S. (2004), The idiom of co-production, in Id. (ed.), States of knowledge.

The co-production of science and social order, Routledge.

Keller E.F. (2007), Contenders for life at the dawn of the twenty-first century:

approaches from physics, biology and engineering, in Interdisciplinary Science Reviews, 32(2).

Keller E.F. (2011), Towards a science of informed matter, in Studies in History and

Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 42(2).

Kirby V. (2008), Subject to natural law. A meditation on the ‘two cultures’

prob-lem, in Australian Feminist Studies, 23.

Lambert R. (2011), Le spectre du pachamamisme, in Le Monde Diplomatique, 2. Latouche S. (2007), La scommessa della decrescita, Feltrinelli.

Marston S. et al. (2005), Human geography without scale, in Transactions of the

Institute of British Geographers, 30.

McNeil M. (2010), Post-millennial feminist theory: encounters with humanism,

materialism, critique, nature, biology and Darwin, in Journal for Cultural Re-search, 14(4).

Mol A., Law J. (2006), Complexities: an introduction, in Id. (eds.), Complexities.

Social Studies of Knowledge Practices, Duke Univ. Press.

O’Malley P. (2004), Risk, Uncertainty and Governance, Glasshouse.

O’Malley P. (2010), Resilient subjects: uncertainty, warfare and liberalism, in

Economy and Society, 39(4).

Pellizzoni L. (2011), Governing through disorder. Neoliberal environmental

gov-ernance and social theory, in Global Environmental Change, 21(3).

Pellizzoni L., Osti G. (2008), Sociologia dell’ambiente, il Mulino.

Pinch T. (2011), Review essay: Karen Barad, quantum mechanics, and the paradox

of mutual exclusivity, in Social Studies of Science, 41(3).

Roco M., Bainbridge W. (eds.) (2003) , Converging Technologies for Improving

Human Performance, Kluwer.

Rose N. (2007), The Politics of Life Itself, Princeton Univ. Press.

Smith N. (2005), Neo-critical geography, or, the flat pluralist world of business

class, in Antipode, 37(5).

Stengers I. (2000), The invention of modern science, University of Minnesota Press.

Walker J., Cooper M. (2011), Genealogies of Resilience: from Systems Ecology to

the Political Economy of Crisis Adaptation, in Security Dialogue, 14(2).

Williams R. (1983), Nature, in Id., Keywords: a vocabulary of culture and society, Flamingo.

Abstract: By linking nature and culture in a relationship of mutual

presupposition or basic indistinctiveness, the framework of buen

vivir seems to offer a “sustainable” alternative to the exploitation

of the biophysical world and human communities that neoliberal globalization is taking to the extreme. Buen vivir, however, is an “invented tradition”, still under elaboration. Indigenous cultures are read in the light of most recent developments in social theory, which connect emancipatory practices and deconstruction of clas-sic ontologies. On their side, new post-constructivist ontologies (this contribution focuses on feminist “new materialism”) build to a remarkable extent on the conceptualizations of nature provided by technoscience, which in their turn are attuned to neoliberal rationality. One may wonder, therefore, if the post-constructivist approach is pointing to a target of decreasing significance, while failing to acknowledge its own alignment with the vision of nature that underlies neoliberal policies. In any case, buen vivir remains a promising framework, especially in regard to its grafting onto a worldview that differs profoundly from the one which underpins both the greedy individualism of neoliberalism and the decentered post-humanism of contemporary social theory.

Keywords: Nature, Buen vivir, Neoliberalism, Post-constructivist

di Sabrina Lanni 20*

Sommario: 1. Riconoscimento dei diritti indigeni e ripensamento della gestione dei beni comuni. – 2. Vulnerabilità dell’acqua come bene comune tra diritti e garanzie. – 3. Crisis del agua a fronte dell’im-pegno delle esperienze giuridiche latinoamericane. – 4. A favore di una giustizia alternativa: il Tribunal Latinoamericano del Agua.

1. Riconoscimento dei diritti indigeni e ripensamento della gestione dei