Possibile cessazione della permanenza

In riferimento alla possibile cessazione della partecipazione, le sentenze del 2021 aderiscono all’insegnamento tradizionale che vuole la partecipazione per la vita, a meno di traumatici eventi interruttivi.

Tale non è «la sopravvenuta malattia dell'affiliato», sebbene «suscettibile di impedirne, anche definitivamente, la partecipazione personale ai consessi ed alle attività operative dell'organizzazione», in quanto «non comporta l'automatica rescissione del pactum sceleris, ove tale condizione non determini la totale incapacità, fisica o psichica, di interfacciarsi con gli altri componenti della compagine criminale e, dunque, di prendere parte ai suoi processi decisionali»

[Sez. 6, n. 3595 del 04/11/2020 (dep. 2021), T., Rv. 280349-02, intervenuta, peraltro, in un caso del tutto particolare, concernente la condotta di «un affiliato che, dopo l'insorgere della malattia, aveva continuato a partecipare alla vita associativa attraverso il proprio figlio, subentrato nel gruppo all'esito di un passaggio di consegne»].

Tale è invece, ovviamente, la «dissociazione», che – per giurisprudenza costante (cfr. da ult. Sez. 2, n. 18875 del 30/04/2021, Auriemma, Rv. 281287-01) – si trasfonde nell’attenuante speciale di cui all’art. 8 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito con modificazioni dalla legge 12 luglio 1991, n.

203, «sul mero presupposto dell'utilità obiettiva della collaborazione prestata», con la conseguenza che l’attenuante «non può pertanto essere disconosciuta, o, se riconosciuta, la sua incidenza nel calcolo della pena non può essere ridimensionata, in ragione di valutazioni inerenti alla gravità del reato o alla capacità a delinquere dell'imputato, ovvero alle motivazioni che hanno determinato l'imputato alla collaborazione».

CAPITOLO V - PERCORSI GIURISPRUDENZIALI IN MATERIA DI CRIMINALITÀ ORGANIZZATA

119 8.1. Quattro ultimi profili problematici. Il “postino di mafia”.

Si riserva la parte finale del presente scritto a quattro profili problematici, cui merita di accennare in ragione delle oscillazioni applicative che, in alcuni casi da tempo, li attraversano.

Un primo profilo problematico ha riguardo alla qualificazione in termini di partecipazione o di “semplice” concorso esterno del “postino di mafia”.

Aderisce all’una alternativa la poc’anzi evocata Sez. 6, n. 3595 del 2020 (dep.

2021), T., Rv. 280349-01, ravvisante un’ipotesi di partecipazione “piena” in capo all’agente che «offre il proprio contributo materiale, con carattere continuativo e fiduciario, ai fini della trasmissione di messaggi e direttive tra il soggetto in posizione apicale latitante e gli appartenenti alla consorteria in libertà, così da consentire al primo di continuare a dirigere l'associazione mafiosa, in quanto tale attività si risolve in un contributo causale alla realizzazione del ruolo direttivo del sodalizio nonché alla conservazione ed al rafforzamento di quest'ultimo».

Aderisce invece all’altra Sez. 2, n. 32076 del 28/01/2021, P.G. c. Scola, Rv.

281959-01, ravvisante un’ipotesi di concorso esterno in capo all’extraneus (nella specie, il «figlio del locale capo-mafia, fattosi, in plurime circostanze, latore di messaggi, mediante "pizzini" e comunicazioni telefoniche, per stabilire luoghi e modalità di incontri cui il padre, sottoposto a sorveglianza speciale, doveva partecipare») che «curi la trasmissione di comunicazioni riservate tra un esponente di spicco del sodalizio ed altri soggetti interessati, con riferimento alle attività illecite del gruppo».

In realtà, ad una disamina più estesa della giurisprudenza in materia, la partita sembrerebbe giocarsi sul terreno della lunghezza dell’arco temporale di svolgimento dell’attività di recapito da parte dall’agente, dovendo tendenzialmente escludersi la rilevanza partecipativa a fronte di un suo coinvolgimento episodico o comunque sporadico, in quanto esso può essere bensì funzionale al governo di singole contingenze, ma di norma non assurge al livello di antecedente necessario all’esistenza in sé dell’associazione.

In tali termini, tra svariate pronunce, il concetto trovasi sviscerato soprattutto da Sez. 5, n. 26306 del 16/03/2018, Rv. 273336-01, D’Agostino, enunciante il principio secondo cui, per la configurabilità della qualifica di intraneus, «non è sufficiente la collaborazione episodica alla trasmissione di messaggi scritti (c.d.

pizzini) tra il capo-cosca e soggetti affiliati […], richiedendosi, invece, un'attività di carattere continuativo e fiduciario di "veicolatore abituale di notizie", idonea a fornire un contributo causale e volontario alla realizzazione dei fini del sodalizio criminale, nonché alla sua conservazione e rafforzamento» (principio in applicazione del quale la Corte ha annullato con rinvio l’impugnata ordinanza

Andrea Antonio Salemme

120

cautelare in una fattispecie relativa alla consegna di messaggi, da parte dell’indagato, in due sole occasioni, non avendo spiegato i giudici di merito «come ave[ssero] tratto da tale dato di fatto il convincimento della stabilità del contributo del ricorrente».

8.2. Responsabilità delle figure di vertice (ed in specie dei componenti degli organi deliberativi di cosa nostra) per i reati-fine.

Un secondo profilo problematico riguarda la responsabilità delle figure di vertice per i reati-fine.

A questo riguardo, affiora prioritariamente un problema definitorio delle figure di vertice, il cui novero, nel linguaggio anche giurisprudenziale corrente, è talmente esteso da ricomprendere “capi” e però anche, sia consentito di così dire,

“quadri intermedi”.

In realtà, in strutture propriamente verticistiche, come cosa nostra e, quantomeno a livello di singole cosce (e quindi non di associazione come tutto), la stessa ’ndrangheta, dovrebbe forse cominciarsi a distinguere i veri e propri vertici da chi, pur avendo ruoli organizzativi di spicco, non occupa posizioni di vertice.

Si coglie un segno dell’evocata distinzione – sia pure a fini diversi da quelli

“operativi” che subito si analizzeranno – in una pronuncia degli inizi del 2021 intesa ad affermare che «"capo" è non solo il vertice dell'organizzazione, quando questo esista, ma anche colui che abbia incarichi direttivi e risolutivi nella vita del gruppo criminale e nel suo esplicarsi quotidiano in relazione ai propositi delinquenziali realizzati» (così Sez. 2, n. 7839 del 12/02/2021, Serio, Rv.

280890-01, circa ritenuti «gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 416-bis, comma secondo, cod. pen. a carico dell'indagato che risultava svolgere il ruolo di risolutore di controversie di portata rilevante, in materia di assegnazione di zone di competenza, per la realizzazione di lavori edili ed attività di "movimento terra"»).

Fatta tale puntualizzazione, con riferimento (per quel che è dato saperne) ad un esempio di organo di vertice “per eccellenza” delle storiche associazioni di tipo mafioso, ossia la cd. commissione provinciale di cosa nostra, è intervenuta Sez. 5, n. 40294 del 05/10/2021, Madonia Salvatore Mario e altri, Rv.

282090-01, sulla strage di via D’Amelio, riproponendo il principio per cui «la sola appartenenza all'organismo centrale di un'organizzazione criminale di stampo mafioso […], investita del potere di deliberare in ordine alla commissione dei cosiddetti "omicidi eccellenti", pur costituendo un indizio rilevante, non ha, tuttavia, valenza dimostrativa univoca del contributo di ciascuno dei componenti

CAPITOLO V - PERCORSI GIURISPRUDENZIALI IN MATERIA DI CRIMINALITÀ ORGANIZZATA

121 alla realizzazione del reato-fine, essendo necessario che ciascuno di questi, informato in ordine alla delibera da assumere, presti il proprio consenso, anche tacito, alla pianificazione dello specifico reato» [identicamente, in precedenza, Sez. 1, n. 42990 del 18/09/2008, Montalto e altri, Rv. 241820-01; Sez. 2, n. 3822 del 18/11/2005 (dep. 2006), Aglieri e altri, Rv. 233327-01; sostanzialmente negli stessi termini altresì Sez. 1, n. 13349 del 02/12/2003 (dep. 2004), Riina e altri, Rv.

228379-01; Sez. 5, n. 18845 del 30/05/2002 (dep. 2003), Aglieri, Rv. 226423-01].

Nondimeno, in Sez. 5, n. 40294 del 2021, «la partecipazione morale all'attentato stragista dell'appartenente all'organismo di vertice dell'associazione criminale era stata desunta dall'adesione silente prestata al momento deliberativo della strage da parte della "commissione di fine anno"», attraverso la formula del «consenso del silenzio» (cfr., in motivazione, par. 4.8.1, p. 61), che già in passato aveva positivamente passato il vaglio giurisprudenziale, allorquando s’era osservato che

«è sufficiente ad integrare il concorso anche il comportamento silente eventualmente tenuto nel corso di una riunione di tale organismo deliberativo, nel corso della quale è stato conferito il mandato omicidiario, in quanto anche la sola presenza può significativamente rafforzare l'altrui proposito criminoso» (Sez.

2, n. 3822 del 2006).

Quel che qui si intende rimarcare è che una simile perentoria esclusione «di qualsiasi forma di anomala responsabilità di “posizione” o da “riscontro d'ambiente”» [Sez. 6, n. 3194 del 15/11/2007 (dep. 2008), Rv. 238402-01, P.M. in proc. Saltalamacchia] conosce, nondimeno, anche forme di attenuazione dei rigori del principio: le quali, però, in compenso, esigono l’emersione di precisi

«elementi aggiuntivi» preordinati ad «una verifica rigorosissima circa l'effettiva

“necessità” (cioè ineluttabilità) dell'inferenza proposta» [Sez. 6, n. 8929 del 17/09/2014 (dep. 2015), Tagliavia, Rv. 263654-01 (cfr., in motivazione, specialmente il par. 12.2, p. 25), riguardante una delle costole giudiziarie scaturite dalla strategia stragista elaborata da cosa nostra negli anni Novanta del secolo scorso]. Donde s’è ritenuta configurabile la responsabilità a titolo di concorso nel reato-fine ex art. 110 cod. pen. del capo-mandamento «qualora quest’ultimo – ancorché non sussista la prova che abbia partecipato alle riunioni della cd.

commissione in cui si sia deliberato il delitto – sia, tuttavia, in virtù della [sua]

qualità […], membro di detta “commissione” e legato ai soggetti che all’epoca ne detenevano il controllo e [qualora il] delitto sia [stato] eseguito nel territorio appartenente al mandamento di cui egli abbia, quale capo, il controllo» (Sez. 5, n.

7660 del 31/01/2007, Virga e altri, Rv. 236523-01).

Andrea Antonio Salemme

122