Una questione di frames

L‘ultima opera di Goffman che prenderemo in analisi, brevemente rispetto alle precedenti, appartiene alla fase matura del suo pensiero; si tratta di ―Frame Analysis‖256, probabilmente una delle opere più fortunate dell‘autore canadese. In quest‘opera, Goffman torna, ancora una volta, sul tema delle rappresentazioni e delle cornici che già

255 _{E. Goffman, Encounters…., p. 141.}

256 _{E. Goffman, Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience, Northeastern University} Press, Lebanon 1986, tr. it. I. Matteucci, Frame Analysis. L’organizzazione dell’esperienza, Armando Editore, Roma 2001.

aveva attraversato nei suoi altri scritti, partendo dall‘analisi della domanda ―che costa sta succedendo qui?‖; egli scrive: «lasciatemi dire subito che la domanda ―che cosa sta succedendo qui?‖ è considerevolmente sospetta. Qualsiasi evento può essere descritto nei termini di un‘attenzione ravvicinata o distante. E nessuno ha una teoria riguardo a quale particolare misura e livello di attenzione saranno impiegati […]. Una simile questione si trova in connessione con la prospettiva. Quando i ruoli dei partecipanti in un‘attività si sono differenziati – situazione molto comune – la visione che una persona ha di ciò che sta succedendo è probabilmente piuttosto diversa da quella di un‘altra. In questo senso ciò che è gioco per il giocatore di golf è lavoro per il caddy»257. Dunque, nella domanda ―che costa sta succedendo qui?‖, il ―qui‖ sta ad indicare un preciso contesto preso in esame; e la risposta varierà in base al ruolo che gli attori, come li ha definiti Goffman in ―La vita quotidiana come rappresentazione” giocano al loro interno. Nella sua maturità, però, Goffman introduce un nuovo termine nel suo vocabolario, cioè il frame258: «e certamente verrà fatto molto uso del termine frame nell‘accezione di Bateson. Io assumo che le definizioni di una situazione sono costruite in accordo con i principi di organizzazione che governano gli eventi – almeno quelli sociali – e il nostro coinvolgimento soggettivo in essi; frame è la parola che io uso per riferirmi a questi elementi di base che sono in grado di identificare. Questa è la mia definizione di frame. La mia espressione frame analysis è uno slogan per riferirmi in questi termini all‘esame dell‘organizzazione dell‘esperienza»259

. Goffman torna dunque ad approfondire un tema che aveva già trattato, cioè l‘organizzazione dell‘esperienza. Introducendo il concetto di frame, Goffman non cambia direzione, ma continua sulla scia dei suoi precedenti lavori. Ed anche qui Goffman ribadisce come l‘individuo si muova attraverso cornici, quando sostiene che «quando l‘individuo nella nostra società occidentale riconosce un particolare evento tende, qualsiasi altra cosa egli faccia, a implicare in questa risposta (e di fatto impiegare) una o più strutture o schemi di interpretazione di un certo tipo che può essere definito primario. Dico primario perché l‘applicazione di tale struttura o prospettiva interpretativa è vista da quelli che la applicano come non dipendente da o riferibile ad alcuna interpretazione precedente o ―originale‖; infatti una struttura primaria è considerata capace di tradurre ciò che altrimenti rappresenterebbe un aspetto

257 _{E. Goffman, Frame...., p. 52.} 258

Frame può essere tradotto con cornice, ma anche con schema; si tratta di due termini ben distinti, soprattutto nella psicologia sociale odierna, ma Goffman non opera una distinzione tra questi due significati, perciò la scelta di diversi studiosi di Goffman, con cui concordiamo, è stata quella di lasciare il termine nella sua lingua originale.

259

senza significato della situazione, in qualcosa di significativo»260. Il frame, inteso nel senso in cui Goffman lo intende in questo passaggio, è la cornice che dona un significato a ciò che avviene al suo interno, che rende possibile un‘interpretazione ed una risposta da parte dell‘individuo. Si tratta di uno schema, come lo definisce Goffman, ―primario‖, perché non dipende da un‘altra interpretazione. È diversa invece la questione di quegli elementi che un significato già lo hanno e che lo cambiano all‘interno del contesto. È questo il caso del gioco nel senso in cui lo aveva visto Bateson: «un‘osservazione ovvia riguardo a questo comportamento di gioco è che le azioni degli animali non sono azioni significative in sé; la struttura di queste azioni non rende significativi eventi che non hanno significato, c‘è qui un contrasto con le forme di comprensione primarie, che lo fanno. Piuttosto, questa attività di gioco è strettamente modellata su qualcosa che ha già un significato in sé – in questo caso l‘atto del lottare, un tipo ben conosciuto di attività guidata. Il combattimento reale serve qui come modello, un modello dettagliato da seguire, un fondamento per la forma. Come è ovvio, il modello del combattimento non è strettamente seguito, ma piuttosto è sistematicamente alterato in certi aspetti»261. Il combattimento delle scimmie, osservato da Bateson, non appartiene è semplicemente un frame, perché le azioni che avvengono al suo interno sono azioni che sarebbero già significative di per sé in un altro contesto. Quello che avviene è ciò che Goffman chiama keying: «tenendo presenti queste considerazioni sul gioco degli animali, si può facilmente passare a un concetto di fondamentale importanza nella analisi del frame: il key (chiave). Mi riferisco qui all‘insieme di convenzioni sulla base delle quali una data attività, già significativa in termini di una qualche struttura primaria, viene trasformata in qualcosa modellato su questa attività, ma visto dai partecipanti come qualcos‘altro. Il processo di trascrizione può essere chiamato keying (messa in chiave)»262. Attraverso il keying, dunque, è possibile trascrivere, replicare un‘attività presente in un altro frame, modificandone però profondamente il significato. Il gioco basato sulla lotta è uno degli esempi più evidenti; come già rilevato da Bateson, ogni azione all‘interno della lotta giocosa delle scimmie assume un significato diverso rispetto a quello che avrebbe normalmente, e tutti i partecipanti sono consapevoli di questo fatto. Goffman aggiunge un ulteriore livello alla possibilità di messa in chiave all‘interno di un frame «in precedenza si è

260 _{E. Goffman, Frame..., p. 65.} 261 _{E. Goffman, Frame..., p. 83.} 262

parlato del fatto che un key può tradurre solo ciò che è già significativo in termini di struttura primaria. Questa definizione deve essere ora riqualificata. Come suggerito, un rekeying svolge il suo compito non semplicemente su qualcosa di definito in termini di struttura primaria, ma piuttosto su un keying di queste definizioni. La struttura primaria deve rimanere, altrimenti il rekeying non avrebbe contenuto; ma è il keying di quella struttura che costituisce il materiale che è trasposto […]. Data la possibilità che un frame incorpori rekeyings, diventa conveniente pensare a ogni trasformazione come l‘aggiunta di uno strato o di una lamina all‘attività. Si possono definire due caratteristiche dell‘attività. Una è la stratificazione più profonda in cui l‘attività drammatica può entrare in gioco per assorbire il partecipante. L‘altra è la lamina più esterna, il margine del frame, che ci dice solo che genere di stato abbia l‘attività nel mondo reale, qualunque sia la complessità delle lamine più interne»263.

Il frame, dunque, può godere di molteplici strati, che vanno a rendere più complessa l‘attività interna; al contempo, nota Goffman, il frame ha sempre un margine che lo connette con l‘esterno, dandogli dunque un significato anche in un contesto estraneo. In un certo senso, è cio di cui aveva già parlato quando aveva affermato la presenza di una barriera che ha una funziona anche nei riguardi dell‘esterno.

Lo scritto continua ad analizzare più dettagliatamente diverse tipologie di frame, ma quello che ci interessava ai fini del presente elaborato era introdutte la terminologia matura di Goffman a proposito del suo pensiero sulle interazioni sociali. Pensiero che non si discosta da quello già esposto nelle opere precedenti, ma che viene qui ―semplicemente‖ espanso. Il concetto di frame ci aiuta a capire meglio la strutturazione di una cornice, e la possibilità per la sua realtà interna di dotarsi di diversi keying in grado di dare un significato diverso ad oggetti ed eventi che, in altri contesti, avrebbero significati differenti. Una visione più strutturata e complessa di quelle rappresentazioni di cui Goffman aveva già parlato. L‘individuo, nel corso della sua vita, si interfaccia continuamente con diversi frame. In ciascuno di essi, trattandosi di elementi sociali, l‘individuo interpreta un ruolo diverso, veste i panni di un diverso ―me‖. In questo senso, il ruolo privilegiato che Mead assegna al gioco nello sviluppo del sé sembra essere fondato; perché proprio attraverso di esso è possibile, per il bambino, venire in contatto, forse per la prima volta, con un frame.

263

Conclusione

Nel corso di questo elaborato abbiamo cercato di riportare alla luce il pensiero di George Herbert Mead, che per troppo tempo è stato messo da parte, soprattutto in Italia. Il recente utilizzo che ne ha fatto Axel Honneth, oltre alla pubblicazione di opere che hanno argomentato a favore della modernità del pensiero di Mead, ha contribuito a riportare Mead al centro di nuovi studi, almeno per quanto riguarda i paesi anglofoni. Per il nostro paese, però, Mead rimane ancora, in gran parte, sconosciuto. Non abbiamo avuto come obiettivo di presentare il suo pensiero per intero; l‘elemento che abbiamo messo al centro dell‘analisi di questo elaborato è stato quello del sé sociale, nella particolare variante che Mead ha introdotto. Nei capitoli 3, 4 e 5 abbiamo cercato di fornire spunti di riflessione per mostrare come questi aspetti del pensiero di Mead godano ancora oggi di elementi di contemporaneità, che possono essere propulsivi per la nascita di ulteriori indirizzi di ricerca. Pur senza perdere Mead come punto di riferimento, abbiamo cercato anche di dare il giusto rilievo al pensiero di Charles H. Cooley, altro autore che, pur nella sua importanza per la psicologia sociale, è stato in larga misura lasciato in disparte. Abbiamo perlomeno tentato di ravvivare l‘interesse verso questi due autori, che hanno toccato temi estremamente attuali. L‘importanza delle loro ricerche non è ancora esaurita; perciò abbiamo ritenuto che una riscoperta del loro pensiero potesse essere interessante non solo per la storia del pensiero filosofico, ma anche per le attuali ricerche nel campo della filosofia sociale ed oltre.

Bibliografia

Bibliografia primaria

Baldwin, James Mark, Social and Ethical Interpretation in Mental Development. A Study in Social Psychology, Macmillan Company, New York, 1899.

Bateson, Gregory, Steps to an Ecology of Mind, University of Chicago Press, Chicago 1972, tr. it. G. Longo e G. Trautteur, Verso un’ecologia della mente, Adelphi, Milano 1976.

Bateson, Gregory., Mind and Nature. A Necessary Unity, Dutton Books, New York 1979, tr. it. G. Longo, Mente e Natura. Un’unità necessaria, Milano 1984.

Cooley, Charles Horton, Human Nature and the Social Order, Charles Scribner‘s sons, New York, 1902.

Dewey, John, The Reflex Arc Concept in Psychology, Psychological Review 3, 1896, pp. 357-370.

Dewey, John, Reconstruction in Philosophy, Henry Holt and Company, New York, 1920.

Freud, Sigmund, Zeitgemäßes über Krieg und Tod, Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Vienna 1915, tr. it. C. L. Musatti, S. Daniele, S. Candreva, E. Sagittario, Caducità, in Perché la guerra?, Bollati Boringhieri Editore, Torino 1975.

Freud, Sigmund, Vergänglichkeit, Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Vienna 1915, tr. it. C. L. Musatti, S. Daniele, S. Candreva, E. Sagittario, Considerazioni attuali sulla vita e sulla morte in Perché la guerra?, Bollati Boringhieri Editore, Torino 1975. Freud, Sigmund, Jenseits des Lustprinzips, Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Lipsia 1920, tr. it. C. L. Musatti, Al di là del principio di piacere, in Sigmund Freud. Opere vol. 9, Bollati Boringhieri, Torino 1977.

Freud, Sigmund, Das Ich und das Es, Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Vienna 1922, tr. it. C. L. Musatti, l’Io e l’Es, Bollati Boringhieri Editore, Torino 1976. Freud, Sigmund, Das Unbehagen in der Kultur, Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Vienna 1930, tr. it. C. L. Musatti, Il disagio della civiltà, in Freud. Opere, vol. 9, Bollati Boringhieri Editore, Torino 1979.

Freud, Sigmun e Einstein, Albert, Warum Krieg?, Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Vienna 1932, tr. it. C. L. Musatti, S. Daniele, S. Candreva, E. Sagittario, Perché la Guerra? in Perché la guerra?, Bollati Boringhieri Editore, Torino 1975.

Freud, Sigmund, Neue Folge der Vorlesungen zur Einführung in die Psychoanalyse, Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Vienna 1933, tr. it. M. T. Dogana ed E. Sagittario, Seconda serie di lezioni, in Introduzione alla Psicoanalisi, Bollati Boringhieri editore, Torino 1969.

Goffman, Erving, Encounters. Two studies in the Sociology of Interaction, The Bobbs- Merrill Company, Indianapolis 1961, tr. it. P. Maranini, Espressione e identità, Arnoldo Mondadori Editore, Milano 1979.

Goffman, Erving, Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience, Northeastern University Press, Lebanon 1986, tr.it. I. Matteucci, Frame Analysis. L’organizzazione dell’esperienza, Armando Editore, Roma 2001.

Goffman, Erving, The Presentation of Self in Everyday Life, Doubleday & Company, New York 1959, tr. it. M. Ciacci, La vita quotidiana come rappresentazione, Società Editrice il Mulino, Bologna 1969.

James, William, Principles of Psychology, Henry Holt and Company, New York, 1890, tr. it. G. C. Ferrari, Principi di Psicologia, Società Editrice Libraria, Milano, 1901. James, William, Essays in Radical Empiricism, Longmans-Green, New York, 1912, tr. it. Sergio Franzese, Saggi di Empirismo Radicale, Quodlibet, Macerata, 2009.

Jung, Carl Gustav, Die Beziehungen zwischen dem Ich und dem Unbewussten, Reichl- Verlag, Darmstadt 1928, tr. it. A. Vita, L’io e l’inconscio, Bollati Boringhieri Editore, Torino, 1967.

Jung, Carl Gustav, The Concept of Collective Unconscious, in Saint Bartholomew Hospital‘s Journal, vol. 44, 1936-1937, pp. 46-49 e 64-66, tr. it., A. Vitolo, Il concetto d’inconscio collettivo, in Opere, vol. 9. Gli archetipi e l’inconscio collettivo, Bollati Boringhieri Editore, Torino, 1980.

Mead, George Herbert. Review of An Introduction to Comparative Psychology by C. Lloyd Morgan, in Psychological Review 2, 1895, pp. 399-402.

Mead, George Herbert. Review of The Psychology of Socialism by Gustav le Bon American Journal of Sociology 19, 1899, pp. 404-412.

Mead, George Herbert, The Working Hypothesis in Social Reform, American Journal of Sociology, 5, 1899, pp. 367-371.

Mead, George Herbert, Suggestions Toward a Theory of the Philosophical Disciplines, Philosophical Review 9, 1900, pp. 1-17.

Mead, George Herbert, A New Criticism of Hegelianism: Is It Valid?, American Journal of Theology 5, 1901, pp. 87-96.

Mead, George Herbert, Social Psychology as Counterpart to Physiological Psychology, in Psychological Bullettin 6, 1909, pp. 401-408.

Mead, George Herbert, The Social Self, Journal of Phylosophy, Psychology and Scientific Methods 10, 1913, pp. 374-380.

Mead, George Herbert, A Behavioristic Account of the Signifcant Symbol, Journal of Philosophy 19, 1922, pp. 157-163.

Mead, George Herbert, The Genesis of Self and Social Control, in Internation Journal of Ethics 35, 1925, pp. 251-277.

Mead, George Herbert, Cooley’s Contribution to American Social Thought, in American Journal of Sociology 35, 1930, pp. 693-706.

Mead, George Herbert, The Philosophy of the Present, Open Court Publishing Company, Chiago, 1932, tr. it. G. A. Roggerone, La filosofia del Presente, Guida editori, Napoli, 1966.

Mead, George Herbert, Mind , Self and Society, University of Chicago Press, Chicago 1934, tr. it. R. Tettucci, Mente, Sé e Società, Giunti Editore, Prato 1966.

Mead, Geoge Herbert, The individual and the Social Self. Unpublished work of George Herbert Mead, ed. David L. Miller, The University of Chicago Press, Chicago, 1982. Ortega y Gasset, José, Meditazioni sulla cornice, in M. Mazzocut-Mis, I percorsi delle forme: i testi e le teorie, Mondadori, Milano 1997.

Pirandello, Luigi, Uno, Nessuno e Centomila, Einaudi, Torino 1994.

Royce, Josiah, The External World and the Social Consciousness, in Philosophical Review 3, 1894, pp. 513-545.

Simmel, Georg, La Cornice, in Il volto e il ritratto. Saggi sull’arte, tr. it. L. Perrucchi, Il Mulino, Bologna 1985.

Simmel, Georg, Brücke und Tür, in Der Tag. Moderne illustrierte zeitung, n° 683, Settembre 1909, pp. 1-3, tr. it. A. Borsari e C. Bronzino, Ponte e Porta, in Ponte e porta. Saggi di estetica, Cooperativa Libraia Universitaria Editrice Bologna, Bologna 2012.

Watson, John Broadus, Psychology from the Standpoint of a Behaviorist, J. B. Lippincott Company, Philadelphia 1919.

Wright, Chauncey, Letter to Charles Darwin: June 21, 1871, in Letters of Chaucey Wright, with some account of his life by James Bradley Thayer, Cambridge, Massachusetts, 1878.

Wundt, Wilhelm, Grundriss der Psychologie, Engelmann, Leipzig, 1896, tr. it. L. Agliardi, Compendio di psicologia, C. Clausen, Torino, 1900.

Bibliografia secondaria

Allen, Melinda e Schwartz, Bennet, Mirror Self-Recognition in a Gorilla (gorilla gorilla), in Electronic Journal of Integrative Biosciences, vol. 5 n° 1, Dicembre 2008, pp. 19-24.

Beaman, Arthur L., Klentz, Bonnel, Diener, Edward, e Svanum, Soren, Self-Awareness and Transgression in Children: Two Field Studies, Journal of Personality and Social Psychology, vol. 37. n° 10, 1979, pp. 1835-1846.

Blumer, Herbert, George Herbert Mead and Human Conduct, Altamira Press, Walnut Creek, Canada, 2004.

Bredo, Eric, Evolution, Psychology and John Dewey’s Critique of the Reflex Arc Concept, in The Elementary School Jounral, Vol. 98, No. 5, 1998, pp. 447-466.

Campbell, James, Understanding John Dewey, Open Court Publishing, Peru, 1995. Carreira Da Silva, Felipe, G. H. Mead: A Reader, Routledge, Abingdon, 2011.

Churchland, Patricia, Touching the Nerve: The Self as Brain, W. W. Norton & Company, New York 2013, tr. it. Gianbruno Guerriero, L’Io come Cervello, Raffaello Cortina Editore, Milano 2014.

Cook, Gary, George Herbert Mead. The Making of a Social Pragmatist, University of Illinois Press, Oxford, 1993.

Cook, Gary, Resolving Two Key Problems in Mead’s Mind, Self and Society, in George Herbert Mead in the Twentieth Century, Lexington Books, Plymouth, 2013, pp. 95-105. Cook, William L. e Douglas, Emily M., The Looking-Glass Self in Family Context: A Social Relation Analysis, in Journal of Family Psychology, vol. 12, n°3, 1998, pp. 209- 309.

Felson, Richard B., Parents and the Reflected Appraisal Process: A Longitudinal Analysis, in Journal of Personality and Social Psychology, vol. 56, n° 6, 1989, pp. 965- 971.

Franks, David D. e Gecas, Viktor, Autonomy and Conformity in Cooley’s Self-Theory: The Looking-Glass Self and Beyond, in Symbolic Interaction, vol. 15 n° 1, 1992, pp. 49- 68.

Gallese, Vittorio e Goldman, Alvin, Mirror Neurons and the Simulation Theory of Mind-Reading, Trends in Cognitive Sciences vol. 2, no. 12, 1998, pp. 493-501.

Gallese, Vittorio, La Consonanza Intenzionale: Meccanismi Neurofisiologici dell’Intersoggettività, in Sistemi Intelligenti n. 3, Dicembre 2005, pp. 353-382.

Manghi, Sergio, La conoscenza ecologica. Attualità di Gregory Bateson, Raffaello Cortina Editore, Milano 2005.

McGranahan, Lucas, Darwinism and Pragmatism: William James on Evolution and Self-transformation, Routledge, New York, 2017.

Iacoboni, Marco, I Neuroni Specchio: Come Capiamo ciò che Fanno gli Altri, Bollati Boringhieri, Torino 2008.

D. Kahneman e A. Tversky, The simulation heuristic, in Judgment Under Uncertainty, Cambridge University Press , Cambridge, 1982.

Kinsbourne, Marcel, Imitation as Entrainment: Brain Mechanism and Social Consequences, in Perspectives on imitation vol. 2: Imitation, Humand Development, and Culture, MIT Press, Cambridge 2005.

La Torre, Maria Antonietta, L’io comunitario nel pensiero di G. H. Mead, Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli, 1994.

Madzia, Roman, Mead and self-embodiment: imitation, simulation and the problem of taking the attitude of the other, in Österreichische Zeitschrift für Soziologie, vol. 38, Novembre 2013, pp. 195-213.

Mcveigh, Ryan, Mead, the Theory of Mind, and the Problem of Others, in The Timeliness of George Herbert Mead, The University of Chicago Press, Chicago 2016, pp. 209-230.

Meltzoff, Andrew, Imitation and Other Minds: The ‘Like Me’ Hypothesis, in Perspectives on Imitation Vol. 1: Mechanisms of Imitation and Imitation in Animals, MIT Press, Cambridge 2005, pp. 55-77.

Rizzolatti, Giacomo e Carlo Sinigaglia, So quel che fai, Raffaello Cortina Editore, Milano 2006.

Taylor, Eugene, William James on Darwin. An Evolutionary Theory of Consciousness, in Annals of the New York Academy of Sciences, vol 602, Settembre 1990, pp. 7-34. Tomasello, Michael, Do Apes Ape?, in Social learning in animals: The roots of culture, Academic Press, San Diego 1996, pp. 319-346.

Vaitkus, Steven, How is Society Possible?, Kluwer Academic Publishers, Londra, 1991.

Victoroff, David, G. H. Mead. Sociologue et Philosophe, Presses Universitaires de France, Parigi, 1953.

Yeung, King-to, Martin, John Levi, The Looking Glass Self: An Empirical Test and Elaboration, in Social Forces, vol. 81 n° 3, Marzo 2003, pp. 843-879.

Ringraziamenti

Ringrazio tutte le persone che mi sono vicine durante la vita quotidiana: la mia famiglia, Claudia, Matteo, Agnese, Matilde, Caterina, Alessia, Simona, Marta, Linda. Tutti, in modo diverso, mi siete stati vicino durante l‘elaborazione di questa tesi.

Ringrazio anche il professor Giovanni Paoletti, non solo per il ruolo di correlatore che ha svolto ma anche per la formazione che i suoi corsi mi hanno dato nel corso degli anni.

Infine ringrazio, ovviamente, Alfonso Maurizio Iacono; per avermi fatto da relatore per la seconda volta e per avermi fatto da guida e punto di riferimento in questo percorso durato cinque anni e che probabilmente non finirà mai. Se ho capito qual è la strada che