Approdo di S Rossore

Il rinvenimento dell’approdo di San Rossore ha fornito cospicui dati sulla navigazione nelle acque interne1211_{. Seppure siano state rinvenute strutture di sistemazione della riva fluviale ed alcune}

di possibile attracco, non ci sono evidenze che consentano di interpretare il contesto come porto1212_.

La distanza dall’abitato, l’inquadramento nella maglia centuriale, l’assenza di infrastrutture e apprestamenti portuali evidenti1213 _{non consentono tale ipotesi}1214_.

I portolani e gli itineraria distinguono tra portus, statio o positio navium e refugium1215_{: il caso}

di San Rossore, secondo una prima analisi, è stato attribuito alla positio navium, un porticciolo d’ormeggio o ancoraggio, che è ben adatto ad un piccolo scalo, un punto doganale, per lo sbarco e l‘imbarco di merci1216_{. L’ipotesi, seppure suggestiva, non è in alcun modo suffragabile. La presenza della}

maglia centuriale, di cui si è parlato in precedenza, esclude la supposta presenza di un’area lacustre1217_:

questa ipotesi poggiava sul rinvenimento negli anni Sessanta, presso Via Vecchia Barbaricina (a circa 300 m dalle mura medioevali)1218_{, di una struttura rettilinea in grossi blocchi di pietra squadrati}1219_,

1205 _{DUCCI ET ALII 2011.} 1206 _{DUCCI ET ALII 2011.}

1207_{BALDASSARRI 2011; CAMILLI 2005, p. 2; CAMILLI-GAMBOGI 2005; CAMILLI 2004B, p. 73; CAMILLI 2004A, pp. 56-57; PASQUINUCCI 2003;}

BRUNI 2002, p. 17.

1208 _{CAMILLI-GAMBOGI 2005. Per un esame piuttosto indulgente della testimonianza del Roncioni, e sulla bibliografia relativa, cfr.}

BRUNI 2003, p. 63, BRUNI 2002, pp. 16-20; BRUNI 2000, p. 30; BRUNI 1999, pp. 12-13.

1209_{CAMILLI 2004a, p. 57; CAMILLI 2004b, p. 73; PASQUINUCCI, 2003; Mentre BRUNI 2003, p. 64; BRUNI 2002, pp. 16-20; BRUNI 2000,}

p. 30; BRUNI 1999, pp. 12-13.

1210 _{BRUNI 2003, pp. 64-65; BRUNI 2002, p. 19; BRUNI 2000, p. 28; BRUNI 1999, p. 13 esamina la testimonianza di Roncioni in}

BONAINI 1846, p. 17 «torcendo a destra, formava un piccolo laghetto vicino al mare». Si menziona anche che la distanza tra

questo porto e Pisa era di due miglia a misura.» L’Autore posiziona il porto alla foce dell’Auser (tra la Sterpaia e le Cascine Vecchie di San Rossore).

1211 _{PASQUINUCCI-MENCHELLI 2010.}

1212 _{REMOTTI 2012, p. 13; CAMILLI 2004b, pp. 79-80. Cfr. Digesto, l,16, 59 «portus appellatus est conclusus locus, quo importantur}

merces et inde exportantur».

1213 _{CAMILLI-SETARI 2005, p. 26; CAMILLI ET ALII 2005A; CAMILLI 2005, p. 3; CAMILLI 2004A,p. 68; CAMILLI 2004B, p. 81; lo scavo nel}

Cantiere delle Navi non ha finora messo in luce tracce di strutture portuali, ma solo evidenze materiali pertinenti a strutture collegate con l’abitato e la sistemazione della riva fluviale di età etrusca, attrezzature utilizzate per la vita di bordo o strutture di rinforzo dei canali centuriali.

1214 _{REMOTTI 2012, p. 13; CAMILLI-GAMBOGI 2005;CAMILLI 2004B, p. 75;CAMILLI 2004A, p. 60; Si rimanda al paragrafo precedente}

per tutta la discussione in merito al sistema portuale pisano.

1215 _{BRUNI 2002, p. 21.}

1216 _{CAMILLI 2004B, 68; BRUNI 2002, p. 21.} 1217 _{CAMILLI 2004B, p. 73; CAMILLI 2004A, p. 59.}

1218 _{BRUNI 2000, p. 32. L’ Autore lamenta la perdita di gran parte della documentazione grafica e fotografica della struttura di}

cui parla.

1219 _{BRUNI 2002, p 22; BRUNI 2000, p. 32 definisce, al contrario, questo approdo il porto urbano di Pisa, che già allo scorcio del V}

sec. a.C. in significativa coincidenza con un momento particolarmente vivace nella vita della città, sarebbe stato dotato di apprestamenti in muratura per l’attracco dei navigli. Secondo S. Bruni, l’esistenza di uno scalo urbano gravitante sull’Auser e

datata al III sec. a.C. ed interpretata come apprestamento portuale dello scalo dell’Auser1220_{. L’assenza}

di un’ampia distesa navigabile, inoltre, non suffraga però questa ipotesi interpretativa1221_.

In sintesi, l’area archeologica di San Rossore sembra leggersi come alveo fluviale caratterizzato da intenso traffico commerciale, episodicamente interrotto da queste alluvioni che hanno contribuito alla formazione del deposito1222_{. L’aspetto della piana pisana non doveva essere dissimile da quella del}

delta padano; sui canali e sui corsi d’acqua transitavano numerose imbarcazioni; ma non sono state trovate evidenze strutturali portuali localizzabili intorno alla città; anche quelle originariamente identificate come tali nell’area del cantiere si sono rivelate strutture collegate con l’abitato e la sistemazione della riva fluviale di età etrusca, attrezzattura mobile di bordo, o strutture di rinforzo dei canali centuriali1223_{. In tal senso, A. Camilli ipotizza che le merci giungessero a Pisa per essere, qui,}

trasbordate dalle navi da carico alle imbarcazioni minori e per venire consegnate e distribuite capillarmente1224_.

Le alluvioni hanno colpito una serie di imbarcazioni, che non erano state dismesse poiché conservano in parte il loro carico1225_{. Questo consente di escludere l’ipotesi di un utilizzo del porto come}

area ’cimiteriale‘, come ipotizzato per il caso del porto di Claudio a Fiumicino1226_{. Le imbarcazioni,}

secondo S. Bruni, sarebbero affondate per diversi motivi, connessi sia ad errori di manovra, che a cattive condizioni atmosferiche o a difficoltà provocate dalle piene del fiume o alla concomitanza di questi o altri motivi similari1227_.

Uno strano fenomeno è apparso il mancato recupero dei materiali dei carichi, anche in considerazione della limitata profondità dei fondali che, con poca difficoltà, avrebbe consentito a degli ‘urinatores’ di calarsi per riportare a terra anfore o altri oggetti affondati, come nel caso del relitto di La Mandrague de Giens negli anni intorno alla metà del I sec. a.C.1228

Un’altra problematica connessa all’alveo di Pisa San Rossore è quello dell’esistenza del cantiere navale. All’epoca della colonia romana alcune iscrizioni parlano di fabri tignarii e fabri navales1229_,

ricordati pure da Claudiano1230_{, ma sfugge la loro localizzazione. Il rinvenimento di un pezzo di chiglia}

con un punzone circolare che registra il nome del proprietario nel settore del sottopasso pedonale di attraversamento dei binari, ha lasciato ipotizzare che in quest’area si debba localizzare un complesso cantieristico o un bacino di carenaggio1231_.

non sull’Arno è adombrata dalle stesse descrizioni di Pisa offerte da STRABO., V. 2.5, che ricorda come l’Arno fosse difficile da

risalire.

1220 _{BRUNI 2002, p 18.}

1221_{CAMILLI 2005, p. 2; CAMILLI 2004B, p. 12; CAMILLI 2004A, p. 59.} 1222 _{CAMILLI 2005, p. 2; CAMILLI 2004B, p. 12; CAMILLI 2004A, p. 59.} 1223 _{CAMILLI ET ALII 2006B, p. 15.} 1224 _{CAMILLI ET ALII 2006B, p. 15.} 1225 _{BRUNI 2002, p. 36; BRUNI 2000, p. 41.} 1226 _{BRUNI 2002, p. 36; BRUNI 2000, p. 41.} 1227 _{BRUNI 2002, p. 36; BRUNI 2000, p. 41.} 1228 _{BRUNI 2002, p. 36, pp. 41-42.}

1229 _{CIL XI, I, 1436 =ILS 7258; cfr. CAMILLI 2004A, p. 56; BRUNI 2002, p. 50.} 1230 _{BRUNI 2002, p. 50.}