Diritto e interpretazione

La norma giuridica è, per definizione, generale e astratta, pertanto la sua applicazione alle singole fattispecie necessita di un procedimento che dal generale e astratto riconduca al caso concreto; tale procedimento è detto interpretazione. Solo attraverso l’interpretazione della regola e la sua appli- cazione al caso concreto il diritto diviene «parte irrinunciabile della naturale tassonomia del mondo» e, come tale, percepibile ai consociati1_{. Questa ca-}

ratteristica avvicina molto il diritto alla musica; entrambi i fenomeni neces- sitano dell’attività di un interprete per divenire esteriormente percepibili2_.

1 D. di Micco, voce Interpretazione della regola, in Dig. disc. priv., sez. civ., aggiorna-

mento **********, p. 457

2 La similitudine tra l’attività del giurista e quella del musicista ha interessato non poco la dottrina; senza pretese di completezza basti rimandare a: S. PuGliAtti, L’interpretazione

musicale, Messina, 1940; E Betti, Teoria generale della interpretazione, MilAno, 1955, 2

voll.; G. iudicA, Interpretazione giuridica e interpretazione musicale, in Riv. dir. civ., 2004,

II, p. 467 ss.; J. ruFFier-MerAy, Lire la partition juridique. Interpretation en droit et en

146

il dcfrcome “scatolapergliattrezzi” perilgiudiceitaliano

Musica e diritto sono entrambe discipline ‘performative’. Pensiamo alla partitura di una sinfonia sulla quale sono presenti, come nel testo di una legge, una serie di grafemi che devono essere interpretati e tradotti in suo- no percepibile dal pubblico. Come il giurista, anche il musicista si trova ad affrontare problemi ermeneutici che determinano il risultato esecutivo, rendendo l’interpretazione più o meno convincente. Nell’interpretazione del testo il giurista e il musicista non sono liberi, ma devono rispettare delle re- gole se vogliono evitare che la loro interpretazione sia irrispettosa del testo. Così, se il musicista che interpreta una sinfonia è vincolato non soltanto dalle note scritte sulla partitura, ma anche dalle indicazioni agogiche e dai segni dinamici o da quelli di espressione, il giurista è vincolato dalle regole che gli indicano in quale modo interpretare le norme giuridiche. Tali regole sono enunciate negli artt. 12 – 14 delle preleggi.

In base all’articolo 12, il primo dovere dell’interprete è quello di attri- buire alla norma il senso «fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse», avendo riguardo all’intenzione del legisla- tore3_{. La disposizione delle preleggi impone quindi due canoni ermeneutici:}

il primo è quello dell’interpretazione letterale, in base al quale l’interprete deve individuare il senso palese delle parole in base alla loro connessione; il secondo è quello dell’interpretazione logica, in forza del quale si deve rico- struire l’intenzione del legislatore (cd. voluntas legis).

Le regole sull’interpretazione hanno la funzione di impedire che l’ecces- siva libertà dell’interprete si trasformi in arbitrio sovvertendo il testo ap- provato dal legislatore; tuttavia appare utopistico pensare che il carattere letterale dell’enunciato normativo sia garanzia di un risultato interpretativo certo e immutabile4_{. Il diritto, infatti, anche quando è scritto, è inevitabil-}

mente permeabile a impliciti extratestuali che determinano il modo nel quale la regola formalizzata nel testo viene concretamente applicata dall’interprete all’interno dell’ordinamento5_{. Del resto il linguaggio del diritto, al pari di}

ReStA, Variazioni comparatistiche sul tema: “diritto e musica”, in www.comparazionedi-

rittocivile.it; M. Brunello, G. zAGreBelSKy, Interpretare. Dialogo tra un musicista e un

giurista, Torino, 2016.

3 In dottrina si osserva che, mentre il primo comma dell’art. 12 ha come destinatario l’in- terprete in senso generico, il comma secondo ha per destinatario soltanto il giudice cfr. G. GorlA, I precedenti storici dell’art. 12 disposizioni preliminari del codice civile del 1942

(un problema costituzionale?) in Foro it., 1969, V, c. 112.

4 Per una critica efficace alle regole ermeneutiche contenute negli artt. 12 e 14 delle pre- leggi si veda R. SAcco Il concetto di interpretazione del diritto, Torino, rist. 2003, p. 18 e ss.

5 Cfr. R. cAterinA, I vincoli del contesto: alcune riflessioni sulla teoria dell’interpreta-

zione di Vittorio Villa, in D&Q, n. 13/2013, p. 9 e ss., spec. p. 16 e ss.; D. di Micco, op.

147

geomagri

quello musicale, è ben lontano dall’essere perfetto ed entrambi, per quanto si sforzino di vincolare l’interprete attraverso canoni ermeneutici, finiscono necessariamente per lasciare un ampio margine di discrezionalità e di arbi- trio: così, se il giurista è libero di decidere quale significato attribuire a un vocabolo tra più significati equivalenti6_{, oppure di prediligere la voluntas}

legis in senso storico piuttosto che in senso sistematico, il musicista è libero

di decidere se eseguire un brano settecentesco usando l’intonazione moder- na, che prevede il la a 440 Hz, o quella utilizzata all’epoca, oppure quale intensità dinamica, quale accentuazione ritmica o quale durata attribuire alle singole note7_.

Resta pur vero che, come puntualizzava Betti8_{, se l’interprete è vincola-}

to dal testo, esiste sempre un’antinomia tra «il vincolo di fedeltà e l’esigenza d’integrazione nell’attualità del riesprimere»9_{; ne consegue che il testo in-}

terpretato finisce per essere un parametro in base al quale valutare la fedeltà dell’interpretazione piuttosto che la garanzia di un risultato interpretativo certo e immutabile.

Inoltre, l’interpretazione della norma impone non solo di dare un signi- ficato al testo di essa, ma anche di tenere conto del sistema all’interno del quale la norma si colloca, sicché i criteri ermeneutici fissati negli articoli 12 e 14 delle preleggi appaiono insoddisfacenti e assai indeterminati e merite- rebbero essi stessi di essere integrati da ulteriori criteri ermeneutici10 _{e più}

che una bussola per l’interprete sembrano apparire come i parametri in base ai quali valutare ex post la bontà della scelta interpretativa11_.

Un ottimo esempio di come l’interpretazione delle regole formalizzate sia influenzata dalla cultura dell’interprete e della società nella quale egli opera

R. SAcco, L’interpretazione, in G. Alpa, G. Guarneri, P. G. Monateri, G. Pascuzzi, R. Sacco,

Le Fonti non scritte e l’interpretazione, Torino, 1999, p. 157 ss., spec., p. 258 parla a questo proposito di una “valigia dell’interprete”, ossia di un bagaglio di nozioni e di concetti che ha radici nella filosofia, nella ragione, nell’economia, nella storia, nella comparazione e che condiziona il modo in cui il giurista interpreta il proprio diritto scritto.

6 H. KelSen, Lineamenti di dottrina pura del diritto, Torino, 2000, p. 122 sottolineava

l’assenza di un metodo «positivamente giuridico, secondo il quale, fra i vari significati ver- bali di una norma, si possa ravvisare soltanto uno di essi come “esatto”».

7 G. ReStA, Variazioni comparatistiche sul tema: “diritto e musica”, in www.compara-

zionedirittocivile.it

8 E. Betti, op. cit., vol. II, p. 791.

9 E. Betti, op. cit., vol. II, p. 653 ss.

10 R. SAcco, op. cit., p. 18 ss.

11 In questo senso sembrano andare le osservazioni di G. zAGreBelSKy, Manuale di dirit-

148

il dcfrcome “scatolapergliattrezzi” perilgiudiceitaliano

è offerto dal BGB; il codice tedesco, nato come una codificazione di stampo dichiaratamente liberale, è divenuto il codice della Germania nazista e poi, sino al 1° gennaio 1976, il codice della DDR12_{. È evidente che le regole}

contenute nel BGB, pur essendo rimaste testualmente identiche, hanno mu- tato il loro significato tramite l’opera degli interpreti che le hanno adeguate al mutare della realtà politico-sociale nella quale operavano. È vero che un simile risultato è stato reso possibile soprattutto grazie alla presenza delle clausole generali che caratterizzano la codificazione tedesca e che hanno permesso di leggere le norme di dettaglio alla luce dei differenti valori che si affermavano di volta in volta, ma è altrettanto innegabile che l’esperienza tedesca dimostra quanto l’interpretazione possa incidere sull’applicazione della norma formalizzata in un testo e come disposizioni identiche possano finire per essere interpretate in modo diametralmente opposto, attribuendo all’interprete una funzione centrale13_{. Non pare neppure potersi dimenticare}

che un certo grado di adattabilità alle situazioni storiche emergenti è carat- teristica insita in ogni ordinamento giuridico, pertanto, la determinazione di un significato certo e definitivo, immutabile nel tempo, appare poco auspi- cabile, poiché l’impossibilità di adattare in via interpretativa lo ius condito imporrebbe un continuo e impensabile intervento del legislatore14_.

La libertà dell’interprete diviene ancora maggiore di fronte al casus omis-

sus, ossia di fronte alla fattispecie che, pur non essendo stata disciplinata dal

legislatore, deve trovare una regolamentazione attraverso il ricorso all’ana- logia. Si tratta di casi in cui nell’ordinamento è presente una lacuna c.d. tec- 12 Sul codice civile della DDR si veda G. creSPi reGhizzi, G. de novA, r. SAcco, Il

Zivilgesetzbuch della Repubblica democratica Tedesca, in Riv. dir. civ., 1976, I, p. 59 ss. 13 Sul punto cfr. G. GorlA, L’interpretazione del diritto, Milano, 1941, rist. 2003, pas-

sim, in particolare p. 15 e s., ove l’autore sottolinea come il legislatore non detti la norma per il caso concreto, la quale viene creata in seconda battuta dall’interprete.

14 G. zAGreBelSKy, op. loc. ult. cit. In senso contrario ad un’interpretazione che attualizzi

le norme che risultano superate dalle esigenze sociali si veda R. quAdri, Applicazione della

legge in generale, in Commentario Scialoja – Branca, Roma – Bologna, 1974, p. 202 e s. Secondo l’illustre autore una simile interpretazione finirebbe per comportare il rischio di «violentare la legge per sovvenire ai più modesti inconvenienti, quasi che la legge dovesse essere un’opera perfetta, duttile, capace di adattarsi automaticamente ad ogni mutamento di ambiente e di soddisfare ogni esigenza in piena logicità e coerenza… Scuotere l’autorità della legge, violentarla, per integrarla o completarla, per mutilarla o sopprimerla, sia pure nell’intento di eliminare gli inconvenienti che la sua astrattezza e generalità comportano, non può essere il compito del giurista, ma dell’azzeccagarbugli». L’opinione pare essere un po’ troppo radicale, almeno in tutti quei casi in cui l’interpretazione adeguatrice sia sorretta dall’esigenza di interpretare la norma nel quadro di un sistema giuridico che è venuto a modificarsi e che fa apparire la vecchia norma come superata dall’intenzione del legislatore attuale.

149

geomagri

nica, poiché il legislatore ha omesso di regolare una situazione che avrebbe invece dovuto disciplinare15_{. A norma del comma secondo dell’art. 12 delle}

preleggi, «se una controversia non può essere decisa con una precisa dispo- sizione, si ha riguardo alle disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe»; se il caso restasse ancora dubbio esso andrà deciso in base ai «principi generali dell’ordinamento giuridico dello Stato». In queste ipotesi è l’interprete a dover creare la norma attraverso l’analogia legis, ossia fa- cendo ricorso a una disposizione che disciplina un caso simile o attraverso i principi generali dell’ordinamento giuridico e quindi ricorrendo all’analogia

iuris. È chiaro che il ricorso all’analogia, specialmente all’analogia iuris,

permette all’interprete un notevole grado di discrezionalità nell’individua- zione dei principi generali dell’ordinamento che, interpretati in modo analo- go, possono portare alla soluzione del caso concreto.

Queste premesse sull’interpretazione, per quanto sintetiche, hanno la fun- zione di chiarire alcuni punti fermi che possono essere così riassunti: l’in- terpretazione non è impermeabile alla visione sociopolitica dell’interprete; l’interpretazione è attività inevitabilmente creatrice; l’interpretazione dello stesso testo varia al variare degli impliciti culturali che condizionano l’in- terprete; infine, la sola presenza di un testo scritto non è garanzia di inter- pretazione uniforme, poiché tutti i metodi di interpretazione sviluppati sino ad ora conducono soltanto ad un risultato possibile, ma mai ad un risultato esatto16_{. Come correttamente osservava Kelsen, interpretare non significa}

conoscere il diritto, ma estrarre dalle norme vigenti altre norme che vengono scoperte attraverso il procedimento interpretativo. La certezza del diritto sa- rebbe quindi una mera illusione che la teoria giuridica tradizionale si sforza consciamente o inconsciamente di mantenere, ma che si deve scontrare con l’incertezza conseguente alla necessità di interpretare17_.

2. Il giudice interprete: tra obbligo di interpretazione conforme e inter-