Diventare moglie e madre in carcere: la celebrazione del matrimonio e l’accesso alle tecniche di procreazione assistita.

Accanto al controverso e ad oggi irrisolto problema del diritto alla ses- sualità delle detenute, si pongono infine due altre questioni connesse alla realizzazione della personalità nell’ambito di una relazione affettiva – il soddisfacimento dell’aspettativa a contrarre matrimonio e a ricercare una gravidanza mediante il ricorso alla procreazione assistita nel corso della detenzione – che hanno trovato rispettiva soluzione nel dato normativo e nell’elaborazione giurisprudenziale.

Per quanto attiene al primo profilo, l’art. 110 c.c. stabilisce che, quando uno degli sposi, a causa di un’infermità o di «altro impedimento giustifica- to» – tra cui rientra, indubbiamente, lo stato di detenzione – si trovi impos- sibilitato a recarsi alla casa comunale, l’ufficiale di stato civile si trasferisca insieme al segretario comunale «nel luogo in cui si trova lo sposo impedito» per celebrare in tale luogo il matrimonio, alla presenza di quattro testimoni; analoga disposizione è prevista dall’art. 70-nonies d.P.R. 3.11.2000 n. 396 per la costituzione delle unioni civili (nel qual caso, peraltro, i testimoni necessari sono solo due). L’art. 44 co. 1 o.p., nello sforzo di preservare la riservatezza e la dignità degli interessati, precisa che negli atti di stato civile non si deve fare menzione dell’istituto penitenziario dove è avvenuto il ma- trimonio, limitandosi a riportare l’indirizzo del carcere (art. 91 reg. o.p.), il che tuttavia rende piuttosto agevole risalire all’effettivo luogo di celebrazio- ne (Coppetta b), 2015, p. 496); analoga previsione è del resto stabilita, per le medesime ragioni, per quanto concerne le nascite che si verificano nel corso della detenzione, pur trattandosi ormai di evenienze piuttosto infrequenti (Mastropasqua, 2007, p. 64; Monetini, 2012, p. 112 ss.).

Naturalmente il matrimonio o l’unione civile ben potranno essere cele- brati all’esterno dell’istituto, nel corso della fruizione di un permesso-pre- mio, laddove concedibile in forza della posizione giuridica e della condotta carceraria della condannata; come si è già avuto modo di osservare, invece, è controverso se a tali fini possa essere accordato un permesso c.d. di necessità ai sensi dell’art. 30 o.p. (v. supra, § 3.1.).

Più complesso, a causa dell’assenza di una specifica previsione norma- tiva, si è invece rivelato il percorso giurisprudenziale che ha condotto al

riconoscimento del diritto di accesso alle tecniche di procreazione assisti- ta – disciplinate dalla legge 19.2.2004 n. 40 e dalle relative Linee Guida emanate dal Ministero della Salute – per le persone ristrette in un istituto penitenziario.

Solo in tempi relativamente recenti la Corte di cassazione ha affermato espressamente il diritto dei detenuti di fare ricorso alle tecniche di cui alla legge 40/2004, nel caso di sterilità o infertilità certificata di uno dei due partners, riconoscendo in capo alle persone ristrette in carcere il diritto alla procreazione, quale situazione giuridica soggettiva non sacrificabile in asso- luto, ma tutelabile in concreto sulla base di un bilanciamento ispirato al «cri- terio della proporzione tra le esigenze di sicurezza sociale e penitenziaria e l’interesse della singola persona» (Cass., Sez. I, 30.1.2008, n. 7791, con ri- ferimento peraltro ad un caso di applicazione del regime ex art. 41-bis o.p.). Si tratta del resto di una posizione in linea con la giurisprudenza europea, secondo la quale la libertà di concepire un figlio, ricompresa nel diritto al rispetto della vita privata e familiare sancito dall’art. 8 C.e.d.u. ed integrante un aspetto di particolare rilievo dell’esistenza e dell’identità di un individuo, non può essere negata da parte di uno Stato sulla sola base della condizione detentiva, in assenza di specifiche ragioni giustificatrici e di un attento con- temperamento degli interessi in gioco (C. eur., G.C., 4.12.2007, Dickson).

Alla situazione di infertilità documentata deve essere parificata quella in cui uno dei componenti della coppia sia portatore di una malattia virale sessualmente trasmissibile per infezioni da HIV, HBV od HCV, così come prescritto dalle Linee Guida in materia di procreazione medicalmente assi- stita, espresse con d.m. 11.4.2008 n. 31639 ed oggi sostituite da quelle di cui al d.m. 1.7.2015 n. 86935 (Cass., Sez. I, 21.1.2009, n. 11259). Pur in assenza di specifici precedenti giurisprudenziali sul punto, inoltre, non potrà negarsi senza incorrere in ingiustificate disparità di trattamento il ricorso alle tecniche di fecondazione alle coppie fertili portatrici di malattie genetiche trasmissibili di particolare gravità, come stabilito dalla Corte costituzionale con sentenza 96/2015. In forza di quanto disposto con la pronuncia di ille- gittimità costituzionale dell’art. 4 legge 40/2004 (C. cost., 162/2014), infine, deve ritenersi garantito non solo l’accesso alle tecniche di tipo omologo, ma anche alla fecondazione eterologa, «qualora sia stata diagnosticata una pato- logia che sia causa di sterilità o infertilità assolute ed irreversibili».

La giurisprudenza ha, per contro, più volte ribadito il divieto di fare ri- corso alle tecniche di procreazione assistita qualora non venga accertata medicalmente una patologia che giustifichi il trattamento invocato, ma solo in conseguenza dell’impedimento ai rapporti sessuali determinato dalla de- tenzione (Cass., Sez. I, 10.5.2007, n. 20673). Tale accertamento, peraltro, è stato talora ricollegato dalla Corte di cassazione ai protocolli scientifici

(richiamati anche dalle già citate Linee Guida) che individuano una effettiva condizione di infertilità solo in assenza di concepimento dopo almeno un anno di regolari rapporti sessuali non protetti, così di fatto negando in radice la possibilità di pervenire ad una diagnosi in tal senso a fronte dello stato detentivo di uno dei due partners (Cass., Sez. I, 18.10.2011, n. 46728).

Statuita in linea di principio la libertà di accesso alle tecniche di procre- azione assistita nel corso della detenzione, resta il problema di come darvi attuazione concreta, consentendo alla detenuta l’accesso ai centri di P.M.A. pubblici o privati, autorizzati dalle Regioni ed iscritti in un apposito registro, all’interno dei quali devono obbligatoriamente essere eseguiti tutti gli inter- venti relativi alla procedura (artt. 10 e 11 legge 40/2014). In proposito si è suggerito, in alternativa, il ricorso allo strumento del trasferimento in luogo esterno di cura, previsto dall’art. 11 o.p., oppure a quello del permesso di necessità di cui all’art. 30 o.p. (Mastropasqua, 2010, p. 387). Se la prima soluzione può incontrare un ostacolo nell’attribuzione della natura terapeuti- ca ai trattamenti di procreazione medicalmente assistita, non unanimemente condivisa35_{, la seconda appare difficilmente praticabile, alla luce della lettu-} ra che la giurisprudenza consolidata dà dell’istituto (v. supra, § 3.1), in parti- colare considerando che gli accertamenti diagnostici e gli interventi richiesti dalle tecniche di fecondazione assistita, soprattutto dal punto di vista della donna, hanno una numerosità ed una frequenza davvero poco conciliabile con la declinazione normativa dei presupposti del permesso, come si è visto incentrata sul requisito dell’eccezionalità.

In conclusione, sembra potersi affermare che la questione nel suo com- plesso meriterebbe un intervento normativo ad hoc, dato il rilievo della tutela della libertà di procreare nell’ambito dell’attuazione dei diritti delle persone ristrette. Il tema ha indubbiamente una particolare pregnanza per quanto riguarda le detenute di sesso femminile, che più difficilmente degli uomini possono permettersi di rimandare la realizzazione del loro desiderio di maternità ad un tempo, quello del ritorno in libertà, che potrebbe trovarle in una condizione di fertilità diminuita o definitivamente compromessa a causa dell’età. Le implicazioni complessive dell’accesso delle detenute alla procreazione assistita non possono tuttavia essere disconosciute, laddove si consideri che allo stato di gravidanza ed alla condizione materna la legge ricollega la possibilità di accedere ad un ampio catalogo di benefici e mi- sure alternative alla detenzione e talora veri e propri divieti di carcerazione (cfr. infra, La marginalizzazione del carcere). Parrebbe quindi opportuno – proprio nell’ottica di quel necessario bilanciamento degli interessi in gioco 35 Cfr. in proposito Cass., Sez. I, 10.5.2007, n. 20673, secondo la quale l’art. 11 o.p. «ri- guarda solo la profilassi e la cura della salute dei detenuti, mentre la procreazione medical-

evocato tanto dalla giurisprudenza interna quanto da quella europea – indi- viduare dei criteri (specificando inoltre a quale autorità ne sia demandata la valutazione) che consentano di contemperare il rispetto di un legittimo desiderio di maternità con la necessaria tutela del nascituro da strumentaliz- zazioni pericolose per il suo benessere psicofisico.

Riferimenti bibliografici

AA.VV., L’amore a tempo di galera, Padova, Ristretti orizzonti, 2004 AA.VV., La detenzione al femminile. Ricerca sulla condizione detentiva

delle donne nelle carceri di Piacenza, Modena, Bologna e Forlì, stampa a cura del Centro Stampa Regione Emilia Romagna, 2015

Amerio L. e Manca V., L’incidenza della particolare gravità dell’evento giustificativo del permesso di necessità ex art. 30 O.P. sulla sfera affettiva del detenuto: gli orientamenti della giurisprudenza di legittimità, in Giurisprudenza Penale Web, 2018, fasc. 4

Ardita S., Degl’Innocenti L. e Faldi F., Diritto penitenziario, Roma, Laurus Robuffo, 20163

Baldassarri S., Donne in carcere e figli: diritto al colloquio e autorizzazione alla corrispondenza, in Pajardi D., Adorno R., Lendaro C.M. e Romano C.A. (a cura di), Donne e carcere, Milano, Giuffrè, 2018, p. 229 ss. Bellantoni G., Il trattamento dei condannati, in Corso P. (a cura di), Manuale

della esecuzione penitenziaria, Milano, Monduzzi, 20156, p. 124 ss. Bernardi E., I colloqui del detenuto fra Costituzione italiana e Convenzione

europea dei diritti dell’uomo, in Giurisprudenza italiana, 1983, n. 4, p. 337 ss. Blasi L., Quella telefonata-premio per il detenuto è un passo avanti verso la

rieducazione, in Diritto e Giustizia, 2005, n. 47, p. 48 ss.

Bortolato M. e Gianfilippi F., Le relazioni intime, in Giostra G. e Bronzo P. (a cura di), Proposte per l’attuazione della delega penitenziaria, in Diritto Penale Contemporaneo, 15.7.2017, p. 237 ss.

Brunetti c., Il diritto all’affettività per le persone recluse, in Rassegna penitenziaria e criminologica, 2008, n. 12, p. 107 ss.

Buffa P., Prigioni. Amministrare la sofferenza, Torino, Edizioni GruppoAbele, 2013

Canepa M. e Merlo S., Manuale di diritto penitenziario, Milano, Giuffrè, 20109

Caprioli F., La giurisdizione esecutiva. Funzioni. La magistratura di sorveglianza, in Caprioli F. e Vicoli D., Procedura penale dell’esecuzione, Torino, Giappichelli, 20112, p. 304 ss.

Carrillo C., Il diritto di visita al minore infermo, in La legislazione penale, 1.12.2015

Casciaro I., Esecuzione e carcere: uno sguardo alle problematiche femminili, in Pajardi D., Adorno R., Lendaro C.M. e Romano C.A. (a cura di), Donne e carcere, Milano, Giuffrè, 2018, p. 121 ss.

Ceraudo f., La sessualità in carcere: aspetti psicologici, comportamentali ed ambientali, in Sofri A. e Ceraudo F., Ferri Battuti, Pisa, ArchiMedia, 1999

Cesaris L. a), Art. 21-ter, in Della Casa F. e Giostra G. (a cura di), Ordinamento penitenziario commentato, Padova, Cedam, 20155, p. 297 ss.

Cesaris L. b), Art. 41-bis, in Della Casa F. e Giostra G. (a cura di), Ordinamento penitenziario commentato, Padova, Cedam, 20155, p. 445 ss.

Cesaris L. c), L’art. 21-ter o.p. all’esame della Corte di cassazione, in Rassegna penitenziaria e criminologica, 2015, n. 1, p. 281 ss.

Cesaris L. d), Razionalizzazione degli strumenti di tutela del diritto all’affettività: abrogazione dell’art. 21-ter e introduzione del nuovo art. 30-quinquies ord. penit., in Giostra G. e Bronzo P. (a cura di), Proposte per l’attuazione della delega penitenziaria, in Diritto Penale Contemporaneo, 15.7.2017, p. 239 ss.

Ciavola A., Profili di diritto penale e penitenziario in tema di coppie di fatto, in Diritto Penale Contemporaneo, 2014, n. 2, p. 66 ss.

Ciavola A., Il diritto all’affettività del detenuto dentro il carcere, in Giostra G. e Bronzo P. (a cura di), Proposte per l’attuazione della delega penitenziaria, in Diritto Penale Contemporaneo, 15.7.2017, p. 243 ss. Cirignotta S. e Turrini Vita R., Colloqui e corrispondenza telefonica dei

detenuti e degli internati, in Diritto Penale e processo, 1999, n. 3, p. 651 ss.

Comitato Europeo per la Prevenzione della Tortura e delle Pene o Trattamenti Inumani o Degradanti (CPT), Report to the Italian Government on the visit to Italy carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 14 to 26 September 2008, CPT/Inf (2010) 12, reperibile in rm.coe. int/1680697258 (accesso eseguito in data 10.10.2017)

Comitato Europeo per la Prevenzione della Tortura e delle Pene o Trattamenti Inumani o Degradanti (CPT), Report to the Italian Government on the visit to Italy carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 13 to 25 May 2012, CPT/Inf (2013) 32, reperibile in rm.coe. int/168069727a (accesso eseguito in data 10.10.2017)

Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani, Rapporto sul Regime Detentivo Speciale – Indagine conoscitiva sul 41bis (aprile 2016), reperibile in www.senato.it/application/xmanager/ projects/leg17/file/repository/commissioni/dirittiumaniXVII/allegati/ Rapporto_41bis_aprile_2016.pdf (accesso eseguito in data 9.10.2017) Coppetta M.G. a), Art. 42, in Della Casa F. e Giostra G. (a cura di),

Ordinamento penitenziario commentato, Padova, Cedam, 20155, p. 482 ss.

Coppetta M.G. b), Art. 44, in Della Casa F. e Giostra G. (a cura di), Ordinamento penitenziario commentato, Padova, Cedam, 20155, p. 496 s. Corso P., I rapporti con la famiglia e con l’ambiente esterno: colloqui e

corrispondenza, in Grevi V. (a cura di), Diritti dei detenuti e trattamento penitenziario, Bologna, Zanichelli, 1981, p. 176 ss.

Della Bella A. a), Modifica all’art. 18 e inserimento degli artt. 18-quater e 18-quinquies ord. penit., in Giostra G. e Bronzo P. (a cura di), Proposte per l’attuazione della delega penitenziaria, in Diritto Penale Contemporaneo, 15.7.2017, p. 247 ss.

Della Bella A. b), Per la consulta è legittimo il divieto imposto ai detenuti in 41 bis di scambiare libri e riviste con i familiari, in Diritto Penale Contemporaneo, 2017, n. 6, p. 256 ss.

Della Casa F., I rapporti del detenuto con la sua famiglia, in Diritto penale e processo, 1999, n. 1, p. 122 ss.

Diletti S., Regime carcerario differenziato e diritti della persona in vinculis: il colloquio con il minore di dodici anni senza il vetro divisorio, in Rassegna giuridica umbra, 2013, n. 2, p. 329 s.

Fadda M.L., La detenzione femminile: questioni e prospettive, 2010, in Persona & Danno, 11.6.2010

Ferretti A., Possibile il prolungamento dell’orario del colloquio familiare anche per detenuti sottoposti al 41-bis, in Diritto & Giustizia, 2015, n. 3, p. 46 ss.

Finocchiaro G., Nota a Corte costituzionale del 19 dicembre 2012, in Giustizia civile, 2013, n. 5-6, pp. 907 ss.

minore e genitore detenuto: un’interpretazione secundum constitutionem, in Giurisprudenza di merito, 2008, n. 6, p. 1662 ss.

Fiorentin F. b), Affettività e sessualità in carcere: luci ed ombre di una pronuncia che rimanda al difficile dialogo con il legislatore, in Giurisprudenza costituzionale, 2012, n. 6, p. 4726 ss.

Fiorentin F. c), Detenzione e tutela dell’affettività dopo la sentenza costituzionale n. 301 del 2012, in Giurisprudenza di merito, 2013, n. 5, p. 974 ss.

Fiorentin F. d), Regime penitenziario speciale del “41 bis” e tutela dei diritti fondamentali, in Rassegna penitenziaria e criminologica, 2013, n. 2, p. 187 ss.

Fiorentin F. e), Art. 30, in Della Casa F. e Giostra G. (a cura di), Ordinamento penitenziario commentato, Padova, Cedam, 20155, p. 343 ss.

Fiorentin F. f), Art. 30-bis, in Della Casa F. e Giostra G. (a cura di), Ordinamento penitenziario commentato, Padova, Cedam, 20155, p. 352 ss.

Fiorentin F. g), Art. 30-ter, in Della Casa F. e Giostra G. (a cura di), Ordinamento penitenziario commentato, Padova, Cedam, 20155, p. 358 ss.

Fiorio C., Modifiche in tema di affettività delle persone detenute, in Giostra G. e Bronzo P. (a cura di), Proposte per l’attuazione della delega penitenziaria, in Diritto Penale Contemporaneo, 15.7.2017, p. 250 ss. Fortuna A.D., Brevi appunti in tema di permesso ordinario, in Giurisprudenza

di merito, 2008, n. 1, p. 1090 s.

Gadaleta A., Lupo S. e Irianni S. (a cura di), Le dimensioni dell’affettività, Dispense ISSP, 2013, n. 3

Giacobbe T., Le donne in esecuzione penale. Analisi di una marginalità in Sicilia, in Rassegna penitenziaria e criminologica, 2014, n. 3, p. 87 ss. Giordano B., D.l. 14 giugno 1993, n. 187, convertito con modificazioni

nella l. 12 agosto 1993, n. 296 - Nuove misure in materia di trattamento penitenziario nonché sull’espulsione dei cittadini stranieri. Commento all’art. 4 (Ascolto e registrazione di conversazioni telefoniche), in La legislazione penale, 1993, n. 4, p. 694 ss.

Giostra G. e Bronzo P., Premessa, in Giostra G. e Bronzo P. (a cura di), Proposte per l’attuazione della delega penitenziaria, in Diritto Penale Contemporaneo, 15.7.2017, p. VII

Goj C., Genovese u. e Merzagora Betsos I., Sessualità e detenzione, in Rivista italiana di medicina legale, 1998, n. 4-5, p. 697 ss.

Grieco T., La Corte costituzionale sul diritto dei detenuti all’affettività ed alla sessualità, in Diritto Penale Contemporaneo, 17.1.2013

Gruppo di Lavoro per la Convenzione sui Diritti dell’Infanzia e dell’Adolescenza (Gruppo CRC), I diritti dell’infanzia e dell’adolescenza in Italia. 9° rapporto di aggiornamento sul monitoraggio della Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza, Roma, 2016 Guazzaloca B. e Pavarini M., L’esecuzione penitenziaria, Torino, Utet, 1995 Kalica E., Ergastolo ostativo e negazione degli affetti. Una prospettiva

interna sul 41 bis, in Etnografia e ricerca qualitativa, 2016, n. 2, p. 323 ss.

Mastropasqua G., Esecuzione della pena detentiva e tutela dei rapporti di convivenza. I legami affettivi alla prova del carcere, Bari, Cacucci, 2007 Mastropasqua G., L’accesso al programma di procreazione medicalmente

assistita da parte della persona detenuta in espiazione della pena dell’ergastolo, in Diritto di famiglia e delle persone, 2010, n. 1, p. 356 ss. Mastropasqua G., La legge 21 aprile 2011 n. 62 sulla tutela delle relazioni

tra figli minori e genitori detenuti o internati: analisi e prospettive, in Il diritto di famiglia e delle persone, 2011, n. 4, p. 1853 ss.

Mastropasqua G., I colloqui visivi con figli e nipoti minorenni della persona sottoposta al regime penitenziario differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, in Diritto di famiglia e delle persone, 2014, n. 1, p. 229 ss. Monetini S., Bambini ospitati negli istituti penitenziari femminili con le

madri detenute. Il ruolo dell’amministrazione penitenziaria, in Rassegna penitenziaria e criminologica, 2012, n. 3, p. 79 ss.

Mura R., Le Sezioni unite assicurano la garanzia giurisdizionale anche agli interessi legittimi del detenuto, ma mantengono in vita il procedimento de plano, in Cassazione penale, 2004, n. 4, p. 1362 ss.

Murro O., Il rapporto tra controllo e garanzie della corrispondenza, in Diritto penale e processo, 2010, n. 6, p. 706 ss.

Napoli M., Salute, affettività e libertà di corrispondere e comunicare: i diritti fondamentali alla prova del carcere, Torino, Giappichelli, 2014 Pajardi D., Musso D., Gangi D., Majorano T., Marinelli I., Cannini E.,

Lecce C. e La Spada V., Relazioni familiari in carcere: profili psicologici ed esperienza di intervento, in Pajardi D., Adorno R., Lendaro C.M. e Romano C.A. (a cura di), Donne e carcere, Milano, Giuffrè, 2018, p. 139 ss.

Picozzi F., Contrasti interpretativi in materia di corrispondenza telefonica dei detenuti con figli minori di dieci anni, in Rassegna penitenziaria e

criminologica, 2011, n. 3, p. 146 ss.

Picozzi F., I colloqui dei detenuti “41-bis” con i figli e i nipoti minori di anni dodici. La (non) inderogabile presenza del vetro divisorio, in Rassegna penitenziaria e criminologica, 2015, n. 2, p. 159 ss.

Renoldi C., Una nuova tappa nella lunga marcia verso una tutela effettiva dei diritti dei detenuti, in Giurisprudenza costituzionale, 2009, n. 5, p. 3779 ss.

Renon P. a), Previsione di visite intime, in Giostra G. e Bronzo P. (a cura di), Proposte per l’attuazione della delega penitenziaria, in Diritto Penale Contemporaneo, 15.7.2017, p. 252 ss.

Renon P. b), Introduzione di permessi di affettività, in Giostra G. e Bronzo P. (a cura di), Proposte per l’attuazione della delega penitenziaria, in Diritto Penale Contemporaneo, 15.7.2017, p. 258 ss.

Santinelli C., Art. 18, in Della Casa F. e Giostra G. (a cura di), Ordinamento penitenziario commentato, Padova, Cedam, 20155, p. 200 ss.

Scomparin L., Il sistema penitenziario, in Neppi Modona G., Petrini D. e Scomparin L., Giustizia penale e servizi sociali, Roma, Laterza, 2009 Siracusano F., Art. 28, in Della Casa F. e Giostra G. (a cura di), Ordinamento

penitenziario commentato, Padova, Cedam, 20155, p. 330 ss.

Stati generali dell’esecuzione penale 2015-2016, Tavolo 2 – “Vita detentiva. Responsabilizzazione del detenuto, circuiti e sicurezza”, Relazione, reperibile in www.giustizia.it/resources/cms/documents/sgep_tavolo2_ relazione.pdf (accesso eseguito in data 10.10.2017)

talini S., Un diritto “sommerso”: la questione dell’affettività in carcere approda alla Corte costituzionale, 18.10.2012, reperibile in www. forumcostituzionale.it/site/images/stories/pdf/documenti_forum/ paper/0355_talini.pdf (accesso eseguito in data 10.10.2017)

Talini S., L’affettività ristretta, in Costituzionalismo.it, I diritti dei detenuti, 2015, n. 2

Zappa G., Colloqui e corrispondenza dei detenuti con particolare riferimento ai rapporti tra Amministrazione penitenziaria e magistratura, in Rassegna penitenziaria e criminologica,1983, n. 2-3, p. 747 ss.

Riferimenti giurisprudenziali

C. eur., Sez. IV, 1.9.2015, Paolello c. Italia C. eur. Sez. II, 19.3.2013, Riina c. Italia

C. eur., G.C., 17.9.2009, Enea c. Italia

C. eur., G.C., 4.12.2007, Dickson c. Regno Unito C. eur., Sez. II, 11.6.2006, Bastone c. Italia C. eur., Sez. IV, 6.12.2005, Salvatore c. Italia C. eur., Sez. IV, 29.7.2003, Aliev c. Ucraina C. eur., Sez. I, 24.10.2002, Messina (n. 3) c. Italia C. eur., Sez. II, 18.10.2001, Indelicato c. Italia C. eur., Sez. IV, 26.7.2001, Di Giovine c. Italia C. eur. Sez. II, 28.9.2000, Messina (n. 2) c. Italia C. eur., 15.11.1996, Calogero Diana c. Italia C. eur., 15.11.1996, Domenichini c. Italia C. cost., 26.5.2017, n. 122 C. cost., 5.6.2015, n. 96 C. cost., 10.6.2014, n. 162 C. cost., 20.6.2013, n. 143 C. cost., 19.12.2012, n. 301 C. cost., 5.12.1997, n. 376 C. cost., 4.7.1996, n. 235

Cass., Sez. I, 27.11.2017, n. 26062, in DeJure Cass., Sez. I, 19.7.2017, n. 3428, in DeJure Cass., Sez. I, 7.6.2017, n. 33350, in DeJure Cass., Sez. I, 26.5.2017, n. 48424, in DeJure Cass., Sez. I, 24.5.2017, n. 34569, in DeJure Cass., Sez. I, 18.5.2017, n. 28650, in DeJure Cass., sez. I, 21.4.2017, n. 22923, in DeJure Cass., Sez. I, 10.5.2016, n. 35813, in DeJure

Cass., Sez. I, 27.11.2015, n. 36329, in Foro italiano, 2017, fasc. 1, pt. II, c. 76 s. Cass., Sez. I, 27.11.2015, n. 15953, in C.E.D. Cass., n. 267210

Cass., Sez. I, 14.10.2015, n. 49898, in Diritto&Giustizia, 2015, n. 47, p. 16 Cass., Sez. I, 29.9.2015, n. 882, in DeJure

Cass., Sez. I, 7.5.2015, n. 37834, in Guida al diritto, 2015, n. 49, p. 73 Cass., Sez. I, 20.3.2015, n. 20486, in DeJure

Cass., Sez. I, 13.3.2015, n. 32456, in DeJure Cass, Sez. I, 20.2.2015, n. 10341, in DeJure Cass., Sez. I, 12.12.2014, n. 3115, in DeJure Cass., Sez. I, 11.6.2014, n. 39966, in DeJure Cass., Sez. I, 16.5.2014, n. 39963, in DeJure Cass., Sez. I, 17.9.2013, n. 15982, in DeJure

Cass., Sez. I, 4.7.2013, n. 8798, in C.E.D. Cass., n. 258823

Cass., Sez. I, 19.2.2013, n. 13395, in Cassazione penale, 2014, n. 3, p. 1059 Cass., Sez. I, 5.2.2013, n. 1158, in DeJure

Cass., Sez. I, 20.10.2011, n. 40660, in DeJure Cass., Sez. I, 18.10.2011, n. 46728, in DeJure

Cass., Sez. I, 4.5.2011, n. 26835, in Cassazione penale, 2012, n. 6, p. 2267 Cass., Sez. I, 20.10.2010, n. 39314, in Cassazione penale, 2011, n. 11, p.

4013

Cass., Sez. VI, 4.6.2010, n. 32569, in Rassegna penitenziaria e criminologica, 2011, n. 3, p. 143

Cass., Sez. I, 17.11.2009, n. 49343, in DeJure

Cass., Sez. I, 21.1.2009, n. 11259, in C.E.D. Cass., n. 243355 Cass., Sez. I, 26.11.2008, n. 48165, in C.E.D. Cass., n. 242437

Cass., Sez. I, 30.1.2008 n. 7791, in Foro Italiano, 2008, fasc. 5, pt. II, c. 272 Cass., Sez., I, 26.9.2007, n. 37332, in DeJure

Cass., Sez. I, 10.5.2007, n. 20673, in Cassazione penale, 2008, n. 3, p. 1179 Cass., sez. I, 23.3.2006, n. 16254, in DeJure

Cass., sez. I, 20.1.2006, n. 5669, in DeJure Cass., sez. I, 14.10.2005, n. 42001, in DeJure

Cass., Sez. Un., 26.2.2003, n. 25079, in Cassazione penale, 2003, n. 10, p. 2961 ss.

Cass., sez. I, 16.2.2000, n. 1127, in Cassazione penale, 2001, n. 2, p. 922 Cass., Sez. I, 30.3.1999, n. 2593, in Cassazione penale, 2000, n. 4, p. 3443 Cass. civ., Sez. Un., 13.6.1996, n. 5448, in DeJure

Trib. sorv. Torino, 21.2.2007, in DeJure

Trib. sorv. Torino, 21.11.2006, in Giurisprudenza di merito, 2008, n. 4, p. 1090

Mag. sorv. Spoleto, 29.4.2016, r.o. 108/2016

Mag. sorv. Bari, 13.2.2014, in Il diritto di famiglia e delle persone, 2014, n. 2, p. 765

Mag. sorv. Alessandria, 29.3.2012, in DeJure

Mag. sorv. Alessandria, 20.2.2008, in Giurisprudenza di merito, 2008, n. 6, p. 1662

Mag. sorv. Torino, 28.3.2007, in DeJure Mag. sorv. Vercelli, 26.10.2006, in Dejure

Mag. sorv. Milano, 20.2.2006, in Foro ambrosiano, 2005, n. 4, p. 468 Mag. sorv. Milano, 14.9.2005, in Foro ambrosiano, 2005, n. 3, p. 337

Nel documento Donne ristrette (pagine 97-109)