Signoria vescovile e signorie fondiarie o minor

vile, legittimando anche situazioni di privi- leg

L’esercizio della piena giurisdizione è confermato con chia- rezza dai placiti signorili anteriori alla metà del secolo XII. Altre conferme provengono da documenti della prima metà del secolo XII, che non lasciano dubbi sull’amministrazione della giustizia, tanto più che le loro indicazioni sono di natura indiretta, poiché con essi il vescovo concede diritti giurisdizionali ad altri mona- steri e chiese. La comparsa della documentazione dal terzo de- cennio del secolo XII coincide con l’attività dei vescovi riforma- tori, Sinibaldo e poi Bellino (81), i quali procedono ad una siste- mazione del patrimonio e dei diritti giurisdizionali e fiscali spet- tanti alla chiesa vesco

io e di esenzione.

Segno di un’attività amministrativa tendente ad accertare i di- ritti del signore e a regolarne la loro applicazione, può essere an- che un atto, attribuibile alla metà del secondo decennio del secolo XII (82), [79] dunque al periodo di episcopato del vescovo ri- formatore Sinibaldo, successivo alle vicende dello scontro con

(81) Se ne vedano le vicende essenziali in Castagnetti, Le città cit., pp. 80-82, 85-86.

(82) CDP, II, n. 74, datato dubitativamente all’anno 1116, i cui riferi- menti storici sono forniti dalla menzione dei feuda di Alberto da Fontaniva e Rusticello da Montagnone. Del secondo non abbiamo rinvenuto documenta- zione: forse è figlio di Rustico da Montagnone, attivo verso gli anni ottanta del secolo precedente (cfr. sotto, nota 24 di cap. X); Alberto da Fontaniva appare quale testimone in un atto coevo: CDP, II, n. 72, 1115 ottobre 13, Caselle (de’ Ruffi).

l’Impero, del suo allontanamento e del suo rientro: l’atto costitui- sce una registrazione, ad uso probabilmente interno, di prestazio- ni e servizi che debbono fornire gli abitanti dei villaggi della Sac

e di privilegio di appartenenza al c

aratri, i carri o le barche, intendendo, dunque, lavori della terra e

cisica.

Viene salvaguardata, anzitutto, contro eventuali pretese ec- cessive di autonomia locale, la necessità che i rettori delle comu- nità, marici, in Corte come in Piove, le due località maggiori, siano designati con il consiglio e l’approvazione del vescovo o di un suo missus. Sono elencati, alla rinfusa, anche i censi tradizio- nali e i diritti signorili. Sui villaggi posti tra i fiumi Cornio e Brenta – « ... in omnibus villis que sunt in Sacco a Cornio usque ad Brentam ...» – il vescovo detiene districta e bannum, diritti sui quali ci soffermiamo appresso, cui si aggiunge la precisazione che al tribunale vescovile debbono essere soggetti tutti gli homi-

nes ovvero gli abitanti, anche se dipendenti da altri (83), per i

quali si intendano, come vedremo, signori fondiari minori. Il ve- scovo deve ricevere l’albergaria, ovvero l’ospitalità per sé e il suo seguito; egli e i suoi missi debbono detenere gli honores (84), termine che indica la totalità dei diritti signorili, quali si erano venuti costituendo di diritto e di fatto, nonché, in riferimen- to a singole persone, la condizion

eto vassallatico, come vedremo.

Tralasciando diritti minori, quali herbaticum, ripaticum ecc., sottolineiamo che i coltivatori delle terre vescovili, non menzio- nati direttamente nell’atto, sono sottoposti a prestazioni specifi- che, quali si possono dedurre indirettamente dalla precisazione che i coltivatori, villani, dei mansi, pertinenti dei feuda vescovili dei signori da Fontaniva e da Montagnone, rimangono obbligati a prestare singolarmente dodici operae all’anno ad un ministerium della chiesa vescovile, [80] secondo la loro possibilità, con gli

(83) CDP, II, n. 74: «Si lamentatio fuerit facta ante episcopum vel ante suum missum de quolibet homine, cuiuscumque sit, distringere et pignorare licet».

(84) Tabacco, La storia cit., p. 154; Keller, Signori e vassalli cit., p. 141. Cfr. anche Niermeyer, Mediae Latinitatis cit., pp. 495-498.

trasporti per via di terra o d’acqua (85). Come si può notare, que- sti ultimi riprendono obblighi risalenti all’organizzazione curten- se (86), mentre quelli precedenti derivano dalla detenzione della giurisdizione.

Uno dei primi atti rilevanti e a noi noti del vescovo Sinibaldo viene compiuto nell’anno 1120 in Piove (87), ove il presule si trovava con largo seguito di giudici cittadini – due giudici e cin- que causidici, fra cui Giovanni di Tado –, rappresentanti di quel ceto in larga parte favorevole alla Chiesa romana, alla riforma e al vescovo riformatore (88). Sinibaldo concesse al monastero ve- neziano di S. Cipriano di Murano diritti pubblici, costituiti da

fodrum, albergaria e placitum, su terre in Sacco: alcune, donate

al monastero dal conte padovano Ugo e dalla moglie (89), erano situate in Arzere; altre, donate dal prete Enrico, erano poste in Campolongo Maggiore.

Sembrerebbe trattarsi dei diritti di giurisdizione maggiore o piena, ma questa interpretazione è smentita da una limitazione immediata: «excepto de furto aut schacho vel generale placitum et albergaria».

Il vescovo riserva a sé i delitti più gravi, furto e rapina, per i quali, come si apprende da alcune vicende relative ad altre signo- rie padovane, era prevista la pena massima dell’impiccagione; il diritto di ospitalità, [81] in questo caso, certamente per il vesco- vo; il placitum generale, quello proprio del signore territoriale

(85) CDP, II, n. 74: «De feudo Alberti de Fontanivis et de feudo Rusti- celli de Montagnone pertinent ad episcopum duodecim operae in omni anno per unumquemque mansum ad quale ministerium episcopus vult, secundum quod villani facere possunt, aliquando cum aratris et plaustris, si boves ha- bent, et cum navibus etiam, si episcopus vult».

(86) P. Brancoli Busdraghi, La formazione storica del feudo lombardo come diritto reale, Milano, 1965, pp. 179-180; Fasoli, Prestazioni cit., pp. 74-76.

(87) CDP, II, n. 116, 1120 ottobre 28, Piove. (88) Cfr. sotto, t. c. nota 34 di cap. X.

(89) Sul conte Ugo si veda il profilo tracciato da Castagnetti, I conti cit., pp. 46-47.

(90), che imita, anche per [82] questo aspetto, le forme della giu- stizia amministrata dagli ufficiali pubblici (91) e dai signori terri-

(90) Sulla distinzione tra signoria fondiaria e signoria territoriale si veda Violante, La signoria rurale nel secolo X cit., rispettivamente pp. 347 ss. e pp. 358 ss.; il tema è stato ripreso ampiamente in Violante, La signoria ru- rale nel contesto storico cit., passim. Andenna, Formazione, strutture cit., pp. 117-118, porta la vicenda di Sacco come esemplare, con poche altre, per delineare la formazione e le vicende delle signorie vescovili e i rapporti di queste con signori minori o fondiari; ma il rapido profilo, che si ispira a Fasoli, Castelli e signorie cit. (cfr. sopra, t. c. nota 9 di cap. II) e ai contribu- ti di Rippe, Commune urbaine cit. e Feudum sine fidelitate cit., necessita di alcune rettifiche. L’autore cita il nostro documento – la cui datazione, per una svista, assegna all’anno 1101 –, quale atto costitutivo di “un centro si- gnorile abbaziale sui due territori in questione” ovvero su Campolongo Maggiore ed Arzere, cosicché il privilegio vescovile al monastero avrebbe comportato la separazione da Piove di Sacco dei “due centri abitati, destinati a diventare due nuovi territori autonomi”, avendo avuto cura, tuttavia, di specificare poco prima, correttamente, che dai diritti signorili venivano e- sclusi quelli superiori della chiesa vescovile. Dobbiamo osservare, invero, che i due centri non si separano affatto da Piove di Sacco: pur nel processo di proliferazione di centri abitati, Arzere rimane legato a Piove, del cui di- stretto specifico fa parte mezzo secolo dopo, mentre Campolongo Maggiore risulta incluso nel distretto di Corte; entrambi i distretti, come vedremo, appartengono alla Saccisica ‘storica’ (cfr. sotto, par. 5.1.2.). Né mi sembra che si possa parlare di ‘centri signorili’, poiché il monastero si limitò a go- dere dei diritti signorili in relazione alle sole terre possedute, non proceden- do, almeno per il secolo XII, a processi di ristruttrazione, pur limitati ad una gestione amministrativa del patrimonio. In merito, ci limitiamo a citare, in relazione al più rilevante dei monasteri veneziani, il saggio di K. Modzele- wski, Le vicende della ‘pars dominica’ nei beni fondiari del monastero di S. Zaccaria di Venezia (sec. X-XIV), «Bollettino dell’Istituto di storia della società e dello stato veneziano», IV (1962), pp. 67-68, che mostra come i beni terrieri, antichi e consistenti (essi risalivano alle donazioni iniziate nel secolo X ad opera di esponenti della nobiltà di ufficio del Regno Italico e del ducato veneziano: A. Castagnetti, La società veneziana nel medioevo. II. Le famiglie ducali dei Candiano, Orseolo e Menio e la famiglia comitale vicentino-padovana di Vitale Ugo Candiano [secoli X-XI], Verona, 1993, pp. 23 ss. e passim), nella seconda metà del secolo XII non appaiano orga- nizzati, privi anche di un semplice centro di raccolta, poiché tutti i prodotti vengono trasportati direttamente a Venezia per via fluviale; i coltivatori stessi erano livellari, che possedevano anche terre in proprio.

toriali più antichi e potenti (92). Essi si sovrappongono all’esercizio dei diritti signorili del monastero, che, dunque, deb- bono essere intesi come esercitati solo sui lavoratori che abitano sulle terre monastiche. La presenza di un gruppo numeroso di giudici e causidici all’atto, che si svolge in Piove, ne rafforza il vigore e il significato pubblico.

[94] La concessione al monastero veneziano viene rinnovata da Bellino, che conferma l’esercizio di fodrum, albergaria e di-

(91) Basti il rinvio al placito presieduto in Monselice nell’anno 1115 dal marchese Folco, della stirpe denominata, dopo oltre mezzo secolo, degli Estensi: CDP, II, n. 70, 1115 giugno 30, nel quale fu giudicata una contro- versia fra due monasteri, entro i termini temporali che erano stati stabiliti «in generali placito mense madii», precisazione temporale incidentale che ben attesta lo svolgimento di placita generalia con una scadenza periodica consuetudinaria. Sull’ipotesi di giurisdizione dei marchesi d’Este sulla iudi- ciaria di Monselice si veda A. Castagnetti, La Marca Veronese-Trevigiana (secoli XI-XIV), Torino, 1986, pp. 21-23, che considera, in modi assai suc- cinti, i due placiti dall’anno 1013 e quello dell’anno 1115, testé citato. Il primo (Manaresi, I placiti cit., II/2, n. 277, 1013 maggio 5, Verona) fu pre- sieduto dal duca di Carinzia, cui si affiancarono come copresidenti i due fratelli Adalberto Azzo e Ugo marchesi, obertenghi, e il conte padovano Todello; esso concerneva una controversia per beni in Monselice contesi tra i vescovi di Padova e di Vicenza, da una parte, e il monastero di S. Zaccaria, dall’altra; si osservi che la noticia ovvero la sentenza è redatta dal notaio ex iussione dei due marchesi e del conte, che, dunque, nei fatti, sovrintendono essi allo svolgimento del processo e all’esecuzione della sentenza. Il secon- do placito (ibidem, n. 278, 1013 maggio 10, Monselice) fu presieduto diret- tamente dai due marchesi e dal conte e concerneva una controversia per beni in Monselice contesi tra il monastero veneziano e quello di S. Maria di Van- gadizza. Si vedano considerazioni più estese in Castagnetti, Arimanni in ‘Langobardia’ cit., pp. 102-105.

(92) Il placitum generale fu adottato progressivamente dai signori rura- li, ecclesiastici e laici, e rimase in vigore nel territorio padovano fino all’inizio del secolo XIII. Lo svolgimento di placita generalia è attestato per altri territori, ad esempio per il territorio veronese nel secolo XII: A. Casta- gnetti, ‘Ut nullus incipiat hedificare forticiam’. Comune veronese e signorie rurali nell’età di Federico I, Verona, 1984, app., n. 2, 1137 p. 114; Casta- gnetti, Le comunità rurali cit., app., n. 15, 1139 gennaio 27; n. 5, 1180 di- cembre 31; Castagnetti, ‘Ut nullus’ cit., app., n. 11, 1180 dicembre 13; A. Castagnetti, La Valpolicella dall’alto medioevo all’età comunale, Verona, 1984, app., n. 28, 1190 dicembre 2.

stricta, «preter in generali placito», ovvero eccettuati l’esercizio

di questi diritti nel placito generale, un modo diverso di esprime- re quanto era già stato stabilito nel privilegio anteriore (93).

Una conferma analoga viene elargita dal vescovo Giovanni al monastero veneziano di S. Nicolò del Lido (94), che ribadisce quanto concesso dai vescovi Sinibaldo e Bellino, specificando che il vescovo Sinibaldo trattenne per la sua chiesa il fodro e il banno generale, al quale da lungo tempo i Saccenses erano as- soggettati, – «... debitum fotrum et generale bannum, quod Sac- censibus antiquitus impositum fuit» –, il placito generale, la giu- risdizione ecclesiastica e, infine, la cotidiana districta ovvero l’esercizio ordinario della giustizia sui reati sopra elencati. Note- vole la consapevolezza, ribadita, dell’antichità del diritto vesco- vile di esigere il fodro e di imporre il generale bannum, che sono posti in relazione immediata con il generale placitum.

I diritti giurisdizionali minori sono, a volte, acquisiti, anche temporaneamente, dai monasteri veneziani. In occasione di un prestito, il vescovo padovano Gerardo assegna quale pegno al monastero di S. Giorgio Maggiore beni terrieri, con il fodro e «cum omni iure et onore et districta» (95). Ma il monastero stes- so può acquistare beni consistenti, fra cui quattro mansi e altro, da cittadini «cum omni districta omnique honore ac omni ratio- ne» (96).

[84] Anche la pieve di S. Martino di Piove godeva di diritti analoghi a quelli dei monasteri veneziani. Un privilegio vescovile dell’anno 1191 rinnova all’arciprete locale, che aveva smarrito un privilegio precedente, i diritti di fodro, banno, angaria, alber-

garia, destricta, arimannia e le rimanenti publicae functiones,

sulle terre della chiesa e sugli abitanti, cui si aggiungono espres-

(93) CDP, II, n. 361, 1139 marzo 15. Cfr. anche nn. 372 e 373, anno 1140 circa, ove si fa riferimento anche alla concessione al monastero di S. Cipriano del census publicus sempre per terre nella Saccisica.

(94) CDP, II, n. 578, 1152 dicembre 30, orig.

(95) CDP, III, n. 1052, 1171 ottobre 15, Padova = Lanfranchi, S. Gior- gio cit., III, n. 335.

(96) Ibidem, III, n. 484, 1187 maggio 25, Padova: il venditore è il giudi- ce Guglielmo proveniente da Milano, ora cittadino padovano.

samente omne honor, iurisdicio e districtus e la protezione del

bannum vescovile (97). I diritti di giurisdizione, che dobbiamo

considerare, tuttavia, minori, come quelli concessi ai monasteri veneziani, permettevano all’arciprete l’esercizio di prerogative proprie di una signoria fondiaria, in forme che un documento di poco anteriore ci permette di cogliere.

In una controversia, sorta tra la chiesa vescovile e l’arciprete (98), che si lamentava per avere gli ufficiali vescovili prelevato da un abitante delle terre della pieve un pegno – prassi consueta per costringere una persona a presentarsi al tribunale del signore –, il vescovo stesso, assistito dal visdomino Tanselgardino, da giudici ed abitanti della Saccisica, fra cui Egidiolo di Curzo (99), constatato, per le ragioni avanzate dall’arciprete, che la pieve de- teneva «iuridicionem et honorem et districtum suorum hominum ...», sentenziò che il pegno, ingiustamente preteso, fosse restitui- to.

La situazione si presenta analoga a quella, ampiamente illu- strata, [85] che si verifica nell’ambito della signoria su Pernumia detenuta dai da Carrara, già in precedenza dai da Baone, nel cui territorio sussistevano proprietà e coltivatori del capitolo dei ca- nonici di Padova e di altri grossi proprietari, che godevano di di- ritti giurisdizionali minori, che si configurano appunto quale ‘si- gnoria fondiaria’ (100).

(97) Benasaglio, Per la continuazione cit., n. 36, 1191 aprile 22, Pado- va, palazzo vescovile: «... remittimus omne fodrum, omne bannum, asaltum, angariam, perangariam, albergariam, districtam et omnem arimaniam seu ceteras plubicas funciones omnium terrarum spectantium ad prefatam eccle- siam Sancti Martini sive que in posterum spectabunt et omnium habitato- rum, qui super illis terris habitant vel habitabunt, ita ut tam ipse terre, quam earumdem habitatores a prefatis prestacionibus sint immunes ... concedimus cum omni honore, iurisdicione et districtu ... ullus predictam ecclesiam mo- lestare vel sine legalli iudicio inquietare audeat sub pena C librarum dena- riorum Venetorum bannum nostrum mittimus et confirmamus».

(98) Ibidem, n. 33, 1191 gennaio 29, Padova, palazzo vescovile; si veda anche n. 39, 1191 settembre 26, Padova, palazzo del comune: l’arciprete paga a Danisio, nunzio del vescovo, un pegno pro invasione compiuta da alcuni suoi uomini.

(99) Su Egidiolo si veda sotto, par. 12.1.

CAP. IV. AVVOCATI E VISDOMINI