Come abbiamo appena visto, Lévi-Strauss si rifiuta di assecon- dare la tendenza di alcuni sociologi, come Lowie, ad affidare
del proprio clan poiché altrimenti entrerebbe a contatto con quel sangue che è il segno della parentela col suo totem. Può invece contrarre matrimonio fuori dal clan perché il totem altrui non è colpito da alcuna proibizione, in quanto non depositario di alcuna forza magica.
54 Il problema fondamentale è che la sociologia, non trovando soluzioni a
questo problema, ha dichiarato che esso cade fuori dal suo campo. È questo il risultato cui giunge Lowie:“Non all’etnografo, ma al biologo ed allo psi- cologo, spetta il compito di spiegare perché l’uomo provi un così profondo orrore per l’incesto. Lo studioso della società si contenta del fatto che la paura dell’incesto limita il numero delle unioni biologicamente possibili.” (R.Lowie, Traité de sociologie primitive, Parigi, Ed. de Minuit, 1935, p. 27).
55 Cfr. C.Lévi-Strauss, Le strutture elementari della parentela, cit., p. 67.
Bozza
l’indagine sul problema del divieto dell’incesto ad altre discipli- ne, come la biologia o la psicologia. La questione è squisitamente sociologica, anzi, è la questione sociologica per eccellenza, da cui tutte le altre derivano: si tratta del passaggio dalla natura alla cultura, del quale il divieto delle relazioni endogamiche
rappresenta la manifestazione più evidente. Occorre dunque ri-
esaminare il problema, cercando di ovviare alle riduzioni in cui è caduto chi ha tentato un’interpretazione di tipo statico del fenomeno, vale a dire ha risolto uno dei due termini – carattere naturale o sociale del divieto – nell’altro. Bisogna tentare la stra- da della spiegazione dinamica, che sappia mantenere insieme i due termini armonizzandoli in un tutt’uno organico.
Fissando una regola generale, il gruppo si pone come garante del rispetto di essa, che viene considerata come un valore essen- ziale. Nel caso della proibizione dell’incesto, viene espresso che né la condizione di fratello né quella di padre possano essere in- vocate per rivendicare una moglie. “Considerata nel suo aspetto puramente formale, dunque, la proibizione dell’incesto non è altro che l’affermazione da parte del gruppo che in materia di relazioni tra i sessi non si può fare qualsiasi cosa. L’aspetto positi- vo dell’interdizione è di abbozzare un inizio d’organizzazione.”56 Se restiamo fermi al punto di vista della regola in quanto rego- la, il problema non ha ancora una soluzione: il divieto afferma che le donne non devono ricevere il loro uso sociale sulla base della loro ripartizione naturale. In questo senso, la proibizione dell’incesto ha in primo luogo la funzione di congelare le donne in seno alla famiglia, affinché la loro spartizione avvenga sempre e solo nel gruppo e sotto il controllo del gruppo, mai in regime privato. Ma se consideriamo la regola al di fuori del suo aspetto formale, scopriremo che essa, dietro l’aspetto negativo, nascon- de un insieme di norme positive.
Considerata come un’interdizione, la proibizione dell’incesto si limita ad affermare, in un settore essenziale per la sopravvi- venza del gruppo, la preminenza del sociale sul naturale, del collettivo sull’individuale, dell’organizzazione sull’arbitrio. Ma già a questo punto dell’analisi la regola, in apparenza ne- gativa, ha generato il suo converso: infatti ogni interdizione è, contemporaneamente e sotto un altro rapporto, una prescri- zione.57
Infatti, non sempre le regole matrimoniali si limitano a vietare un ambito di parentela, ma talvolta ne fissano uno all’interno del quale il matrimonio deve necessariamente aver luogo, se non si vuole sollevare uno scandalo uguale a quello determinato dal- la violazione della proibizione stessa. Insomma, ciò che inizia a emergere, dietro la rigidità della proibizione, è un tentativo di organizzazione sociale, un insieme di regole positive atte a strutturare la società. In sostanza, ciò che Lévi-Strauss sostiene è il carattere meramente apparente della forma negativa della proibizione, che in realtà si apre ad una pluralità di significati sociali positivi, tutti accomunati dal tentativo culturale di dare un ordine, una struttura precisa alla collettività. Il primo punto fondamentale dell’interpretazione lévi-straussiana della proibi- zione dell’incesto è dunque la sua reale positività, vale a dire la presenza – dietro la negatività del divieto – di un tentativo di organizzazione sociale. L’altro punto nodale è la caratterizzazio- ne del matrimonio in termini di scambio:
[…] A partire dal momento in cui io mi vieto l’uso di una donna, che così diviene disponibile per un altro uomo, c’è da qualche parte un uomo che rinuncia ad una donna che, per- ciò diviene disponibile per me. Il contenuto della proibizione non si esaurisce nel fatto della proibizione: quest’ultima viene
57 Ivi, p. 91.
stabilita soltanto per garantire e fondare, direttamente o indi- rettamente, uno scambio.58
La rinuncia alle unioni endogamiche si spiega quindi come una rinuncia reciproca da parte degli uomini, finalizzata ad assicu- rare a sé e agli altri la possibilità di trovare moglie: si tratta, pertanto, sebbene in una forma particolare, di uno scambio reci- proco. Lévi-Strauss giunge così a scoprire, dietro l’apparente ne- gatività formale del divieto dell’incesto, la positività della regola esogamica, che prescrive l’unione matrimoniale fuori dal grup- po ristretto dei consanguinei, al fine di garantire lo scambio reciproco delle donne, e quindi la possibilità per qualsiasi uomo di accoppiarsi. Così, c’è sempre un sistema di scambio all’ori- gine delle regole matrimoniali, anche di quelle apparentemente singolari o speciali: lo scambio può essere diretto, indiretto, a breve o lungo termine, ma è sempre l’elemento fondamentale di qualsiasi istituto matrimoniale. Ma, posto che lo scambio re- ciproco sia il fondamento del divieto dell’incesto e della regola esogamica, qual è il vero valore di quest’ultima?
Questo valore è essenzialmente negativo. L’esogamia fornisce il solo mezzo per mantenere il gruppo come gruppo, per evi- tare gli infiniti frazionamenti e spezzettamenti che porterebbe con sé la pratica dei matrimoni consanguinei: se vi si ricorresse con continuità, o anche soltanto in modo troppo frequente, essi non tarderebbero a far esplodere il gruppo sociale in una moltitudine di famiglie che formerebbero altrettanti sistemi chiusi, monadi senza né porte né finestre di cui nessuna ar- monia prestabilita potrebbe prevenire la proliferazione e gli antagonismi.59
Ecco il punto centrale dell’interpretazione lévi-straussiana: l’eso- gamia e la proibizione dell’incesto, che della prima rappresenta l’aspetto negativo, garantendo la reciprocità dello scambio delle donne, mantiene unita la comunità e la difende dalla disintegra- zione in sistemi chiusi creati da unioni consanguinee. L’esoga- mia è dunque una regola sociale che l’uomo ha messo in atto al fine di salvaguardare l’unità del proprio gruppo, per prevenire qualsiasi accesso di rivalità interne60. La proibizione dell’incesto non è tanto una norma che vieta di sposare la propria madre o la propria sorella, quanto una regola positiva che obbliga a dare ad altri la madre o la sorella. È la regola del dono per eccellenza, e tutti gli errori d’interpretazione nascono dall’abitudine a cercare nella madre o nella sorella le ragioni che possono vietare l’unio- ne con loro, trascinando il ricercatore nei meandri della biologia o della psicologia.
§3. Storia, sociologia, linguistica
Nell’Introduzione all’Antropologia strutturale del 1958, Lévi- Strauss si oppone alla distinzione tra storia e sociologia fatta nei primi anni del Novecento da Hauser61, per il quale le due disci- pline venivano contrapposte in termini di metodo, monografi- co e funzionale quello storico, comparativo quello sociologico. Lévi-Strauss scrive a tal proposito:
Ci proponiamo di mostrare che la loro differenza fondamen- tale non è né di oggetto, né di scopo, né di metodo; ma che avendo lo stesso oggetto (la vita sociale), lo stesso scopo (una
60 Si tratta di un punto importantissimo, su cui sarà opportuno tornare
durante l’indagine sui rapporti tra Lévi-Strauss e Girard.
61 F.Hauser, L’enseignement des sciences sociales, Parigi, Ed. de Minuit, 1903.
Bozza
migliore intelligenza dell’uomo) e un metodo in cui varia sol- tanto il dosaggio dei procedimenti di ricerca, esse si distinguo- no soprattutto per la scelta delle prospettive complementari: la storia organizza i suoi dati in base alle espressioni coscienti, e l’etnologia in base alle condizioni inconscie, della vita sociale.62
La specificità dell’etnologia nei confronti dell’indagine stori- ca non riguarda né l’oggetto della ricerca, né il suo fine, ma neppure il metodo: la differenza sostanziale risiede nel carattere cosciente dei dati umani relativi alla storia, inconscio di quelli etnologici. L’etnologia opererà pertanto nell’ambito di quei feno- meni che si manifestano sulla base di atteggiamenti culturali di cui gli stessi protagonisti non conoscono la struttura profonda, cercando di ricostruirne i caratteri essenziali e le reti di relazioni con altri fenomeni. Come accedere alle strutture inconscie del pensiero umano? Sulla scia di etnologi come Boas, che per pri- mo si pose il problema della natura inconscia dei fenomeni cul- turali, e di illustri linguisti, come de Saussure, che nel suo Corso
di linguistica generale aveva posto le basi della linguistica mo-
derna, Lévi-Strauss individua nel linguaggio la porta d’accesso alla dimensione inconscia dei fenomeni culturali. Approfonden- do tali intuizioni, Lévi-Strauss deduce che l’atto più importante del linguista è l’estrazione dalle parole della realtà fonetica del fonema, da cui può far derivare la realtà logica degli elementi differenziali.63 Quando ha riconosciuto in più lingue la presenza dei medesimi fonemi, non li paragona come esseri distinti: è lo stesso fonema a garantire l’identità essenziale di oggetti empiri- camente differenti.
62 Ivi, p. 31.
63 cfr. R.Jakobson, Observations sur le classement phonologique des personnes,
in Proceeding of the Third International Congress of Phonetic Sciences, in Es-
Di conseguenza, in etnologia, come in linguistica, non è la comparazione a fondare la generalizzazione, ma il contrario. Se l’attività inconscia dello spirito consiste nell’imporre for- me a un contenuto, e se queste forme sono fondamentalmente le stesse per tutti gli individui, antichi e moderni, primitivi e civili – come dimostra, in modo folgorante, lo studio della funzione simbolica, così come si esprime nel linguaggio – è necessario e sufficiente raggiungere la struttura inconscia, sog- giacente a ogni istituzione o ad ogni usanza per ottenere un principio d’interpretazione valido per altre istituzioni e altre usanze, purché, beninteso, si spinga l’analisi abbastanza lon- tano.64
Dall’Introduzione all’Antropologia strutturale emerge chiaramen- te l’indirizzo che l’etnologia ha assunto con Lévi-Strauss: non si tratta più – com’era stato per Frazer, per Malinowski, ma anche per Durkheim - di esaminare e spiegare i fenomeni culturali in base al pensiero cosciente elaborato dalle comunità etnologiche, ma di ricostruire le strutture inconscie soggiacenti ai fenomeni stessi. Tale indagine può avvenire soltanto attraverso lo studio linguistico comparato, poiché il linguaggio possiede il caratte- re della struttura inconscia, che emerge nel pensiero conscio e determina la manifestazione dei fenomeni culturali. Il primo capitolo dell’ Antropologia strutturale, intitolato L’analisi struttu-
rale in linguistica e antropologia65, mostra come il metodo utiliz- zato negli ultimi decenni dalla linguistica possa e debba essere impiegato anche in discipline diverse, in particolare dall’antro- pologia e dall’etnologia.66 Dalla collaborazione tra sociologo e
64 C.Lévi-Strauss, Antropologia strutturale, cit., p. 34.
65 Già pubblicato in Word, Journal oh the Linguistic Circle of New York, vol.
I, 1945, n° 2, pp. 1-21.
66 Non è questa un’opinione esclusivamente di Lévi-Strauss, che cita un’af-
fermazione di Mauss di ben vent’anni prima: “La sociologia sarebbe progre-
linguista può svilupparsi un intenso scambio di dati umani: la linguistica procura etimologie che permettono di stabilire lega- mi tra termini di parentela non immediatamente visibili, men- tre la sociologia può fornire al linguista la descrizione di usanze, regole e proibizioni che possono chiarire certi caratteri del lin- guaggio. La nascita della fonologia ha reso ancor più necessa- ria questa collaborazione: essa rappresenta per le scienze sociali ciò che la fisica nucleare rappresenta per l’insieme delle scienze esatte67. Grazie a questo enorme sviluppo della linguistica, il so- ciologo ha potuto esperire la sua situazione come fondamental- mente analoga a quella del fonologo: come i fonemi, i termini di parentela sono portatori di significato, e anch’essi acquistano il loro significato all’interno di sistemi più complessi, elaborati non dall’intelletto ma allo stadio del pensiero inconscio; infine, così come certe forme linguistiche ricorrono in regioni anche molto lontane del pianeta, allo stesso modo si può osservare una certa ricorrenza dei sistemi di parentela68.
dita certo molto di più se avesse proceduto secondo l’esempio dei linguisti.” (M.Mauss, Raports réels et pratiques, in Sociologie et Anthropologie, Parigi, Presses Universitaires de France, 1951; trad. it. Teoria generale della magia e
altri saggi, Torino, Einaudi, 1965, pp. 293-326).
67 La scienza fonologica prevede quattro operazioni fondamentali: a) il pas-
saggio dallo studio dei fenomeni linguistici coscienti alla loro struttura in- conscia; b) il rifiuto di considerare i termini come entità indipendenti, ana- lizzandoli invece nel contesto delle loro relazioni; c) introduce il concetto di
sistema; d) mira alla scoperta di leggi generali (questo schema è riportato in
N.Trubetzkoj, La phonologie actuelle, cit., p. 136).
68 Scrive Lévi-Strauss: “Si può dunque formulare il problema nel modo se-
guente: in un altro ordine di realtà, i fenomeni di parentela sono fenomeni dello stesso tipo dei fenomeni linguistici. Può il sociologo, utilizzando un metodo analogo per quanto riguarda la forma a quello adottato dalla fonolo- gia, far compiere alla sua scienza un progresso analogo a quello che da poco
Il problema fondamentale da cui muove il pensiero maturo di Lévi-Strauss è quello della possibilità di estendere il metodo fonologico alla sociologia; tale operazione è resa possibile dal comune carattere inconscio delle strutture fonetiche e di quelle parentali. La soluzione proposta da Lévi-Strauss è quella di un incontro e di una collaborazione senz’altro feconda tra linguisti- ca e sociologia, i cui metodi sono analoghi a causa della stretta analogia tra i rispettivi oggetti d’indagine; non vanno però di- menticate le differenze tra fonemi e sistemi di parentela, che mantengono la propria specificità per cui non possono essere assimilati gli uni alle altre.
Siccome sono sistemi di simboli, i sistemi di parentela offrono all’antropologo un terreno privilegiato sul quale i suoi sforzi possono quasi (e noi insistiamo su questo quasi) unirsi a quelli della scienza sociale più sviluppata, cioè la linguistica. Ma la condizione di questo incontro, dal quale si può auspicare una migliore conoscenza dell’uomo, è di non perdere mai di vista che, nel caso dello studio sociologico come in quello dello stu- dio linguistico, siamo in pieno simbolismo.69
Come si è visto, ne Le strutture elementari della parentela Lévi- Strauss ha analizzato la struttura dell’organizzazione sociale e dei sistemi di parentela presso diverse società etnologiche in molte aree del mondo. Secondo Lévi-Strauss, le regole matrimoniali osservabili non vanno classificate in categorie eterogenee, come ad esempio “proibizione dell’incesto”, “matrimoni preferenzia- li”, ecc. Esse non sono altro che diverse forme di circolazione delle donne nel gruppo sociale: le regole matrimoniali servono a garantire una certa quantità di scambi di donne, atto a sostituire un sistema di relazioni biologiche - di consanguineità - con un
69 Ivi, p. 66.
sistema sociologico di acquisizione parentale.70 L’ipotesi assun- ta ne Le strutture elementari della parentela possiede un valore subordinato alla considerazione dei sistemi parentali come una specie di linguaggio, cioè un insieme di operazioni atte ad assi- curare un certo tipo di comunicazione tra i gruppi; che non si tratti di un messaggio verbale, ma delle donne che circolano tra i clan, le stirpi o le famiglie, il fenomeno resta lo stesso, l’identità della relazione rimane inalterata. L’indagine sull’utilità dell’in- contro tra linguistica e sociologia resta aperta: occorrerà spinge- re la ricerca molto avanti, analizzando moltissimi sistemi di pa- rentela presso altrettante culture per verificare l’assunzione delle regole matrimoniali come una forma di linguaggio sociale della stessa natura del linguaggio verbale. Lo scopo di tale indagine è di poter un giorno interpretare molti aspetti della vita sociale, come l’arte o la religione, nei termini di fenomeni riconducibili alla natura del linguaggio.71
L’indagine sul rapporto tra linguistica ed etnologia ha con- dotto sul terreno di un possibile incontro tra le due discipline, senza tuttavia che esso diventi una totale fusione o sovrapposi- zione, che inevitabilmente farebbe dimenticare la specificità di entrambe. Un incontro è comunque possibile e senz’altro fecon- do, poiché permette di interpretare in modo organico e unitario fenomeni sociali altrimenti inspiegabili. L’esempio più evidente
70 Scrive Lévi-Strauss: “Tale ipotesi permette di iniziare uno studio matema-
tico di tutti i tipi di scambio concepibili tra n partner per dedurne le regole del matrimonio in atto nelle società esistenti. Nello stesso tempo, di scoprir- ne altre, corrispondenti a società possibili. Infine, di capire la loro funzione, il loro modo di applicarsi, e la relazione fra forme differenti.” (ivi, p. 75).
71 Scrive Lévi-Strauss: “[…] bisognerà spingere le analisi dei differenti aspet-
ti della vita sociale abbastanza a fondo da cogliere un livello in cui diventerà possibile il passaggio da un ambito all’altro; ossia elaborare una specie di
è l’interpretazione, ne Le strutture elementari della parentela, dei rapporti matrimoniali in termini di un quasi-linguaggio che re- gola lo scambio delle donne tra comunità diverse: in tal modo è chiarito definitivamente il fenomeno dell’esogamia che tanto aveva occupato grandi antropologi come Frazer e Morgan. Il compito dell’antropologia strutturale è dunque quello di rin- tracciare, attraverso l’analisi dei fenomeni sociali, la struttura inconscia della società stessa, soggiacente ad ogni elaborazione culturale cosciente. Ma qual è precisamente il significato del concetto di struttura? Nel capitolo quattordicesimo, intitolato
Il concetto di struttura in etnologia72, Lévi-Strauss cerca di chia- rire il significato di questo temine, secondo lui troppo spesso utilizzato in modo inappropriato e divenuto quasi un fenomeno di costume, tanto che molti autori lo impiegano soltanto per una concessione alla moda. Occorre pertanto restituire il con- cetto di struttura al proprio legittimo ambito di applicazione: “Il principio fondamentale è che il concetto di struttura sociale non si riferisca alla realtà empirica, ma ai modelli costruiti in base a essa.”73 Su tale principio si fonda la differenza tra la nozio- ne di struttura sociale e quella di relazioni sociali: queste ultime sono soltanto la materia prima, il dato empirico impiegato per la costituzione dei modelli attraverso cui si manifesta la struttu-
ra sociale. Essa non deve essere mai confusa con l’insieme delle
relazioni sociali osservabili in una data società; le ricerche di struttura non rivendicano una sfera propria, ma costituiscono un metodo da applicare a diversi problemi etnologici. Per poter
72 Tradotto e adattato dalla comunicazione originale in inglese: Social Struc-
ture, Wenner-Gren Foundation International Symposium on Anthropology,
New York 1952; pubblicato in A.L.Kroeber, Anthropology To-Day, Chicago, Univ. of Chicago Press, 1953, pp. 524-553.
73 C.Lévi-Strauss, Il concetto di struttura in etnologia, in Antropologia strut-
turale, cit., p. 311.
essere definiti strutture sociali, i modelli elaborati nell’analisi delle società etnologiche devono soddisfare a quattro condizio- ni: a) una struttura ha sempre il carattere del sistema, costituito da elementi tali che una qualunque modificazione di uno di essi implichi una modificazione in tutti gli altri; b) ogni modello appartiene ad un gruppo di trasformazioni, ognuna delle quali corrisponde ad un modello della stessa famiglia, in modo che l’insieme delle trasformazioni costituisca un gruppo di modelli;
c) le proprietà appena descritte permetteranno di prevedere il
comportamento del modello in caso di modificazione di un suo elemento; d) il modello deve essere costruito in modo tale da poter spiegare tutti i fatti osservati.