Le recenti scoperte neuroscientifiche sulle relazioni tra i processi sensoriali, percett

Analisi di due progetti per l’abitare di A.

37. Le recenti scoperte neuroscientifiche sulle relazioni tra i processi sensoriali, percett

e motori, e in particolare quella dei neuroni canonici e dei neuroni specchio, hanno aperto interes- santi prospettive sull’interazione sociale e sull’empatia, che sarebbero legate all’osservazione di oggetti passivi o attivi, impegnati cioè nell’esecuzione di una qualche azione [Gehl 1971; Pusceddu 2010; Rizzolati et al. 2006].

Colosseo o di un altro rilevante Landmark urbano), è l’abitudine, cioè la frequenza d’interazione, ad accrescerla [Gale et al. 1990]. La rapidità con cui cambiano gli spazi urbani e gli elementi archi- tettonici, specialmente quelli destinati ad attività commerciali, in- fluisce negativamente sul riconoscimento dell’ambiente urbano e, conseguentemente, sul benessere psicologico delle persone che lo attraversano [Burton et al. 2006; Lynch 1960; WHO 2007]. Se le aree intorno all’edificio/area in questione non sono oggetto di trasformazioni rapide, frequenti e consistenti, e allo stesso tempo sono dotate di elementi la cui rilevanza (artistica, storica, culturale etc.) ne impedisce la rimozione e/o la modifica, A. potrà abituarsi a riconoscere lo spazio in cui si muove.

• Cura e manutenzione (riferito alle c.f.SU). Uno spazio nel quale si riconosca la presenza dell’uomo, e soprattutto il suo impegno nel tenerlo ordinato, pulito, gradevole etc. è un luogo in cui si prova una sensazione di benessere dovuta non solo alla percezione di una maggiore sicurezza urbana – un luogo ben curato è anche un luogo presidiato, e quindi è poco attraente per atti di microcrimi- nalità e vandalismo [Jacobs 1961] – ma anche all’elevata qualità ambientale [Gehl 1971, 2010; Glaser et al. 2012].

Parametri che indicano la facilità a varcare liberamente la soglia della struttura:

• Assenza (video)sorveglianza negli accessi (riferito alle c.f.E). La presenza di telecamere e/o persone che vigilano gli accessi non sarebbe, in sé, un ostacolo alla libertà di movimento. In alcuni casi, infatti, è legata alla sicurezza dell’area stessa (ad esempio nei grandi magazzini di Manhattan, nelle gioiellerie, nelle banche etc.) mentre in altri al controllo vero e proprio di chi entra e di chi esce (ad esempio nel carcere, nelle basi militari, nelle strutture per anziani etc.). Mentre nel primo caso inibisce i comportamenti umani nocivi, riducendo ad esempio le azioni di criminalità e violenza, nel secondo impedisce di entrare e uscire liberamente dalla struttura.

• Assenza di doppie porte (riferito alle c.f.E). La doppia porta è un sistema, utilizzato prevalentemente nelle carceri, nei manicomi e in altri luoghi di contenimento, che permette di mantenere la struttura costantemente sigillata rispetto all’esterno. Dal controllo degli accessi sono, infatti, escluse alcune persone – generalmente quelle che si occupano della gestione della struttura – che, diver- samente dalle altre, entrano ed escono quando vogliono. • Sblocco della porta (riferito alle c.f.E). La chiusura forzata della

porta, sia nel senso di apertura che in quello di chiusura, è un’altra forma di controllo dell’accesso. Il blocco, oltre che in entrambe le direzioni, può essere posto anche solo dall’esterno verso l’interno o, al contrario, dall’interno verso l’esterno (controllando, rispettiva-

105

Vita in città di A. L’abitare dell’anziano oltre una progettazione a isola: Sicurezza, Inclusività, Orientamento Giuliana Frau tesi di dottorato in architettura e pianificazione Università degli Studi di Sassari Vita in città di A. L’abitare dell’anziano oltre una progettazione a isola: Sicurezza, Inclusività, Orientamento

Giuliana Frau tesi di dottorato in architettura e pianificazione Università degli Studi di Sassari

104

Dal modello a isola al modello integrato LeformedeLL’abitaredia.

mente, gli ingressi o le uscite) In entrambi i casi, la soglia non può essere varcata se non è autorizzato lo sblocco della porta. L’analisi mette in luce che entrambe le strutture sono collocate in un contesto urbano che, sebbene non sia di grande attrattività e vitalità, non è nemmeno del tutto marginale.

Per quanto riguarda il primo requisito (la possibilità di muoversi a piedi) la struttura di Alcàcer do Sal risponde positivamente a 15 dei 24 parametri considerati (62.5%), mentre quella di De Hogeweyk a 20 (83.3%). Questo significa che in entrambi i casi tale requisito non è ostacolato dalle caratteristiche fisiche dell’ambiente ed è soddisfatto.

Relativamente al secondo requisito (la possibilità di interagire con persone appartenenti ad altre fasce di età o in altre condizioni psico- fisiche), che è stato considerato sia all’esterno che all’interno dell’edificio/ area in questione, la struttura di Alcàcer do Sal risponde positivamente a 12 dei 24 parametri considerati (50%), mentre quella di De Hogeweyk a 15 (62.5%). Anche in questo caso, nonostante i numeri dimostrino che l’area non sembra essere particolarmente vitale dal punto di vista sociale, la possibilità di entrare in contatto con altre persone esiste. Sebbene l’individuazione di una varietà di funzioni nell’immediato intorno (raggio di 1 km) della struttura non dica come, quanto e da chi sono utilizzate, supporta l’ipotesi che un certo numero di persone si muovano per diversi motivi e interessi.

Per quanto riguarda il terzo requisito (la riconoscibilità ambienta-

5.3.3 Risultati dell’analisi

109

Giuliana Frau tesi di dottorato in architettura e pianificazione Università degli Studi di Sassari

108

Dal modello a isola al modello integrato LeformedeLL’abitaredia.

grave rischio l’incolumità dell’anziano. Conoscere i dati sulla criminalità di entrambe le aree considerate non è semplice, in quanto si tratta di piccoli centri urbani dei quali non sono disponibili dati ufficiali e specifici sul tema considerato. Guardando però sul web, sia sul sito del comune di Weesp (http://www.weesp.nl/) che su quello di Alcàcer do Sal (http:// www.cm-alcacerdosal.pt/pt/Paginas/default.aspx), e sfogliando qualche giornale online38_{, non è stato riscontrato alcun dato rilevante riguardo la}

pericolosità sociale dell’area.

Sembra quindi che le ragioni di chiusura della struttura si possano ricondurre a una visione dell’anzianità e della disabilità come condizione di estrema fragilità che non può essere esposta ai normali rischi a cui lo sono le altre persone. Rischi che possono essere in larga parte dovuti a caratteristiche fisiche dello spazio – che, come si vedrà nelle pagine successive, sono in grado di condizionare i comportamenti umani – e, di conseguenza, possono essere eliminati o ridotti prestando maggiore attenzione alla progettazione urbana. Se però, come sembra, la chiusura di queste strutture è in buona parte dovuta a una precisa concezione e visione della vecchiaia, allora l’adozione di un punto di vista preciso sulla questione dell’abitare di A. è tutt’altro che secondaria rispetto alle pro- blematiche fisiche e sociali che possono impedirgli l’accesso alla città.

38. http://www.jn.pt/paginainicial/seguranca/default.aspx

http://www.obocagiano.pt/noticias/topicos?t=11005&n=alc%C3%A1cer%20do%20sal http://www.weespernieuws.nl/

le), la struttura di Alcàcer do Sal risponde positivamente a 22 dei 32 parametri considerati (68.8%), mentre quella di De Hogeweyk a 17 (53.1%). Questo significa che il luogo in cui entrambe sono collocate, soprattutto nel caso portoghese, non è privo di caratteri tipologici identificabili e ri- conoscibili, che influiscono positivamente sulla capacità di A. ad orien- tarsi, riducendo il suo rischio di perdersi e la conseguente sensazione di disagio ambientale.

L’analisi fa dunque intendere che le caratteristiche dell’ambiente fisico esterno alla struttura (e quelle interne per ciò che concerne la possibilità d’interagire con persone appartenenti ad altre fasce della po- polazione) non impediscono ad A. di avere accesso alla città. I primi tre requisiti considerati raggiungono (e superano), infatti, il 50% della loro soddisfacibilità, anche se non è possibile stabilire l’efficacia di alcuni dei parametri considerati (ad esempio, quello relativo alla varietà funzionale dice che da un punto di vista fisico l’area offre un certo numero di attra- zioni per diverse categorie di persone ma non può dire se sono realmen- te accessibili, utilizzate etc.)

Per quando riguarda invece il quarto requisito (la possibilità di varcare liberamente la soglia della struttura) si può notare che in entrambi i casi non è soddisfatto. Entrambe le strutture, infatti, rispondono positivamente soltanto a 2 dei 7 parametri considerati (28%). In altre parole, sia l’una che l’altra non permettono di varcare liberamente la propria soglia, specialmente per quanto riguarda l’uscita. Un dato importante è l’assenza di blocco esterno della porta, segno che, sebbene sia necessario controllare chi entra nella struttura (in entrambi i casi esiste almeno una forma di controllo), l’accesso non è fisicamente ostacolato e le persone che vivono all’esterno possono entrare “quasi” liberamente (è generalmente richiesta l’identificazione o un’autorizzazione formale per visitare la struttura nel caso non si abbiano rapporti di parentela o amicizia con gli ospiti).

Nonostante le criticità di alcuni parametri, quest’analisi mostra due dati molto importanti: da un lato la presenza, nel contesto urbano circostante la struttura analizzata, dei requisiti necessari per l’accesso alla città da parte degli anziani residenti; dall’altro l’uso, nella struttura stessa, di forme di contenimento e la conseguente riduzione dell’accessibilità urbana per i residenti. In altre parole significa che nonostante gli spazi esterni, da un punto di vista fisico, non presentino ostacoli per l’accessi- bilità, ci sono altre ragioni che la impediscono (o la limitano). La presenza di un controllo, anche rigido, degli accessi, ostacola la libertà di entrare e uscire dalla struttura.

***

A questo punto sorge una domanda: si tratta di una necessità o di una volontà di chiusura?

Le ragioni potrebbero, infatti, essere dovute alla presenza, nel tessuto sociale circostante, di alti livelli di criminalità che metterebbero a

Riprendendo quanto è stato detto in origine, le forme dell’abitare di A. sono determinate dalle sue condizioni di autosufficienza ma anche da due visioni diverse dell’anzianità, a cui sono legati due modelli, definiti

a isola e integrato, contraddistinti da alcune caratteristiche di progetto

(scala, funzione e gestione). Allo stesso tempo, alcune esigenze specifiche (sicurezza, inclusione sociale, familiarità ambientale) di A. sono un requisito fondamentale per il suo benessere.

In che modo, però, conciliare il bisogno di sicurezza – intesa come assenza di rischio di farsi male fisicamente, di essere a disagio e di subire maltrattamenti – dettato dalla condizione di maggiore fragilità cui conduce la malattia, con quello d’inclusione sociale e di permanenza in un ambiente familiare, intrinsecamente connesso alla dignità e ai diritti della persona? E come farlo in un contesto, quello urbano della città di tutti i giorni, in cui il numero di pericoli cui A. può andare incontro è molto elevato e in cui la società stessa è mediamente riluttante ad accettare i diversi? A questo problema sembra che i due modelli abbiano dato rispo- ste non solo differenti, ma addirittura antitetiche.

Il modello a isola sembra mettere in primo piano i deficit compor- tati dalla malattia, limitando al massimo il rischio di perdersi, di cadere, di essere aggrediti etc.; mentre quello integrato sembra dare priorità alle esigenze della persona, e quindi alla necessità di rimanere in un ambiente familiare, di non essere escluso dalla comunità e di condurre uno stile di vita il più possibile simile a quello precedente la perdita della salute. Mentre il primo tende a massimizzare la sicurezza e si spinge fino alla creazione di ambienti segreganti, con il risultato di escludere A. dalla vita sociale o di creargliene una su misura, come nel caso di De Hogeweyk; il secondo mira a garantirgli la permanenza nella propria abitazione e la partecipazione alla vita di comunità, e gli permette di accedere a beni e servizi agendo sull’abbattimento delle barriere architettoniche e sensoriali (piano fisico) e sulla sensibilizzazione della società in tema di demen- za (piano sociale).

Estremizzando il concetto si può dire che per rispondere al me- glio alle esigenze specifiche di A. e soprattutto al suo bisogno di sicurez- za (focus sulla malattia), il modello a isola impone un vincolo di progetto fortissimo: la netta demarcazione spaziale tra il suo ambiente e quello della città, con il risultato che lo confina e lo esclude dalla comunità (si veda l’esempio di De Hogeweyk e in generale il concetto di gated com-

munity). Il modello integrato, al contrario, nell’idea di soddisfare le esi-

genze d’inclusione sociale (focus sulla persona) mira ad abbattere ogni ostacolo alla libertà fisica e sociale, e non pone limiti alla mobilità urbana di A., affidando soprattutto all’educazione e all’intervento della comunità

6.

Nel documento Vita in città di A.: l'abitare dell'anziano oltre una progettazione "a isola": sicurezza, inclusività, orientamento (pagine 59-63)