Gianluca Brunori, Laura Fastelli, Massimo Rova
11. Sviluppo rurale e paesaggio: visioni e strategie
L’efficacia degli strumenti sopra illustrati dipende da una capacità, prima di tutto delle amministrazioni pubbliche, di generare visioni e mobilitare gli attori intorno a obiettivi chiari e condivisi.
Ma quali sono le visioni e gli obiettivi appropriati per i territori rurali nella fase che stiamo vivendo?
È opinione consolidata che si debba creare un nuovo sistema di re- lazioni tra città e campagna: fino a pochi anni fa la campagna era vista come un serbatoio di cibo, materie prime, risorse naturali, manodopera, e come spazio libero per l’espansione delle attività urbane. L’industria- lizzazione delle operazioni nella campagna avrebbe garantito una sem- pre maggiore efficienza del rapporto lavoro/terra/prodotto con la con- seguente liberazione di manodopera e l’incremento dei redditi per chi sarebbe rimasto. Risorse come l’acqua, le amenità rurali (il verde, il pae- saggio rurale, gli ambienti naturali) sono state prelevate e consumate dai cittadini senza la consapevolezza che anche queste risorse hanno un costo.
Oggi si fa strada una visione secondo la quale gli spazi rurali sono fornitori di servizi ambientali o ecosystem services che sono utili ai cittadi- ni contribuendo al miglioramento del loro benessere, e la cui erogazione deriva dalla presenza di risorse rinnovabili ma non inesauribili che han- no un costo. Tra questi, oltre all’approvvigionamento di cibo, oggi dob- biamo considerare funzioni importanti come il sequestro di carbonio, le risorse idriche, la biodiversità, il paesaggio.
Il mantenimento di questi servizi, prevalentemente concentrati nelle aree rurali, comporta dei costi di gestione e manutenzione da parte di chi abita quei territori perché è necessario porre in atto specifiche azioni affinché possa essere rispettata la carrying capacity del territorio stesso, ossia che i tassi di prelievi dei servizi ambientali dell’ecosistema siano tali da non intaccare la sua capacità di riproduzione e, pertanto, le aree urbane (i cittadini) dovrebbero essere chiamate a remunerare tali servizi.
Se, ad esempio, soffermiamo la nostra attenzione sulla funzione ap- provvigionamento di cibo, è necessario acquisire una nuova consape- volezza sulla necessità di sviluppare modelli di consumo basati su una relazione più stretta tra le aree urbane e le aree rurali limitrofe con speci- fiche azioni di ri-localizzazione dei consumi alimentari. I modelli di consumo predominanti, attraverso la comunicazione, la pubblicità e i prezzi, tendono a imporre prodotti alimentari provenienti dall’altro emisfero e spesso fuori stagione, determinando crescenti tensioni per il nostro settore agricolo.
Il consumo di un prodotto alimentare fuori stagione e/o proveniente dall’altro emisfero comporta impatti ambientali e costi energetici mol- to maggiori rispetto al consumo di prodotti locali nella stagione giusta. Inoltre, genera anche un progressivo abbandono delle nostre campagne per le crescenti difficoltà degli agricoltori sul fronte dei prezzi di mer- cato con conseguenze, quindi, anche per l’equilibrio ambientale delle aree rurali; pertanto, una strategia di alleanza tra città e campagna locale potrebbe contribuire a mantenere vitali questi territori sia dal punto di vista socio-economico che da quello ambientale e paesaggistico.
Dobbiamo anche essere consapevoli che intorno al ruolo dell’agricol- tura quale presidio dell’ambiente rurale è stata fatta anche della retorica. Come accennato nei paragrafi precedenti, il processo di modernizzazio- ne ha reso l’agricoltura, in molti casi, dipendente dal petrolio e integrata in sistemi agro-alimentari ad alto consumo energetico che richiedono trasporti a lunga distanza, conservazione con il freddo, una notevole in- tensità di trasformazione della materia fresca. Molte forme di agricoltura intensiva oggi consumano energia, acqua, suolo più di quanto riescano a rigenerarne: il bilancio dei servizi ambientali prodotti e consumati è in questo caso negativo.
Ma al tempo stesso, più di un decennio di politiche di sviluppo ru- rale (se consideriamo anche i programmi LEADER) ci ha fatto com- prendere che i territori rurali hanno le potenzialità per avviare percorsi di sviluppo sostenibile che, distanziandosi e talvolta contrapponendosi a una certa idea della modernizzazione, siano centrati sulla valorizzazio- ne delle risorse endogene, sulla creazione di mercati per la remunerazione dei servizi dell’ecosistema e su una diversa modalità di connessione con i mercati globali.
Il perno di questo modello di sviluppo è l’impresa agricola multifun- zionale; un modello d’impresa che alle funzioni tradizionali di produzio- ne affianca altre attività (di servizio) e cambia anche le modalità di com- mercializzazione cercando strategie per aumentare il valore aggiunto dei propri prodotti. Anche se non è corretto affermare che le imprese agrico- le specializzate nella produzione (convenzionale) non svolgono funzioni positive per l’ambiente, è anche vero che tra l’impresa agricola conven- zionale e quella multifunzionale esiste un continuum di situazioni.
È d’altra parte difficilmente negabile che alcune imprese, facil- mente distinguibili da quelle convenzionali, incarnano pienamente il modello ideale di multifunzionalità e sviluppano percorsi innova- tivi generati da principi in gran parte diversi da quelli convenzionali.
Un’impresa agricola multifunzionale promuove, ad esempio, il recupero delle varietà locali per sostituirle con quelle convenzionali, sperimenta si- stemi di produzione ecologici, apporta modifiche alla configurazione spa- ziale dell’azienda avendo cura della dimensione estetica, introduce moda- lità di commercializzazione in grado di comunicare meglio il prodotto e i valori della multifunzionalità ai consumatori. Spesso queste imprese sono gestite da giovani imprenditori e/o da donne, che incarnano, anche cultu- ralmente, un diverso approccio all’agricoltura e al mondo rurale.
Integrare l’economia dell’impresa multifunzionale con la politica del paesaggio è la sfida per i prossimi decenni che potrà consentire alle aree rurali l’attuazione di nuovi percorsi di sviluppo. Sta agli studiosi, agli amministratori, ai tecnici e agli agricoltori stessi coglierla.
Bibliografia
Agnoletti M. (2009 - a cura di), Paesaggio e Sviluppo Rurale. Il ruolo del paesaggio all’in-
terno dei Programmi di Sviluppo Rurale 2007-2013, Rete Rurale Nazionale, Roma.
Antrop M. (2005), “Why landscapes of the past are important for the future”, Land-
scape and Urban Planning, vol. 70, n. 1-2.
Balmann A., Happe K., Kellermann K., Kleingarn A. (2002), “Adjustment costs of agri-environment policy switchings: an agent-based analysis of the German re- gion Hohenlohe”, in Janssen M. (a cura di), Complexity and ecosystem management:
the theory and practice of multi-agent systems, Edward Elgar, Cheltenham UK, pp.
127-157.
Bebbington A.J., Batterbury S.P.J. (2001), “Transnational Livelihoods and Land- scapes: Political Ecologies of Globalization”, Cultural Geographies, n. 8/4, pp. 369-380.
Berti G., Rovai M., Di Iacovo F. (2010), “L’attivazione dei Progetti integrati territoriali in Toscana: una proposta operativa di ‘progettazione forte’”, Agriregioneuropa, n. 20. Berti G., Rovai M., Lazzerini G., Di Iacovo F., Brunori G. (2010), “La progetta-
zione integrata nel PSR: una proposta operativa sui Progetti Integrati Territoriali”,
Quaderni Sismondi, n. 9.
Bourdieu P. (1984), Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste, Harvard University Press, Cambridge MA.
Brady M., Kellermann K. (2005), “Methodology for Assessing the Regional Envi- ronmental Impacts of Decoupling: A Focus on Landscape Values”, SLI Working Pa-
per, 2/2005.
Bürgi H., Schneeberger D. (2005), “Driving forces of landscape change - current and new direction”, Landscape Ecology, vol. 19, n. 8, pp. 857-868.
Dematteis G. (1989), “Regioni geografiche, articolazione territoriale degli interessi e regioni istituzionali”, Stato e Mercato, n. 27.
Fish R., Seymour S., Watkins C. (2003), “Conserving English landscapes: land man- agers and agri-environmental policy”, Environment and planning A, n. 35, pp. 19-41.
Granovetter M. (1985), “Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness”, Journal of Sociology, vol. 91, n. 3.
Happe K. (2004), Agricultural policies and farm structures: agent-based modeling and
application to EU policy reform (Studies on the Agricultural and Food Sector in Cen-
tral and Eastern Europe, vol. 30), Institut für Agrarentwicklung in Mittel- und Ost- Europa (IAMO), Halle.
Hardin G. (1968), “The tragedy of commons”, Science, December.
Harrison C.M., Burgess J., Clark J. (1998) “Discounted knowledges: farmers’ and residents’ understandings of nature conservation goals and policies”, Journal of Envi-
ronmental Management, vol. 54, n. 4, pp. 305-320.
Herzon I., Merit M. (2007), “Farmers’ perceptions of biodiversity and their willing- ness to enhance it through agri-environment schemes: A comparative study from Estonia and Finland”, Journal for Nature Conservation, vol. 15, n. 1, pp. 10-25. Jones A. (2003), “‘Power in place’: viticultural spatialities of globalization and commu-
nity empowerment in the Languedoc”, Transactions of the Institute of British Geogra-
phers, n. 28, pp. 367-382.
Mander U., Jongman R.H.G. (1998), “Human impact on rural landscapes in central and northern Europe”, Landscape and Urban Planning, vol. 41, n. 3-4, pp. 149-153. Matthews F. et Al. (2007), “Agent-based land-use models: a review of applications”,
Landscape Ecology, vol. 22, n. 10, pp. 1447-1459.
Morris C., Potter C. (1995), “Recruiting the new conservationists: farmers adoption of agri-environment schemes in the UK”, Journal of rural studies, n. 11, pp. 51-63. Morris C. (2004), “Networks of agri-environmental policy implementation: a case
study of England’s Countryside Stewardship Scheme”, Land Use Policy, vol. 21, n. 2, pp. 177-191.
Nassauer J., Iverson C., Robert C., Cruse R.M. (2002), “The Landscape in 2025: Alternative Future Landscape Scenarios, A Means to Consider Agricultural Policy”,
Journal of Soil and Water Conservation, vol. 57, n. 2, pp. 44A-53A.
Olwig K. (2005), “The Landscape of ‘Customary’ Law versus that of ‘Natural’ Law”,
Landscape Research, vol. 30, n. 3, pp. 299-320.
Payraudeau S., Werf (van der) H.M.G. (2005), “Environmental impact assessment for a farming region: a review of methods Agriculture”, Ecosystems & Environment, vol. 107, n. 1, pp. 1-19.
Pieroni P., Brunori G. (2006), I nuovi contadini del Monte Pisano, Università di Pisa, Pisa. Pinto-Correia T., Gustavsson R., Pirnat J. (2006), “Bridging the Gap between
Centrally Defined Policies and Local Decisions”, Towards more Sensitive and Creative
Rural Landscape Management, vol. 21, n. 3, pp. 333-346.
Polanyi K. (1944), The Great Transformation: The Political and Economic Origins of
Our Time, Beacon Press, Boston MA.
Reho M. (2006), “L’esperienza degli accordi agro ambientali in Italia e in alcuni paesi europei alla luce di fattori di contesto”, in Brunori G., Marangon F., Reho M. (a cura di), La gestione del paesaggio rurale tra governo e governance territoriale: continuità
e innovazione, Franco Angeli, Milano.
Reho M. (2006a), “Le misure per la tutela e valorizzazione del paesaggio introdotte dalla nuova PAC. Valutazioni di efficacia in relazione ai fattori di contesto e alle mo- dalità di gestione”, in Marangon F. (a cura di), Gli interventi paesaggistico-ambienta-
Rovai M. (1994), “Il comparto cerealicolo delle Colline Pisano-Livornesi: un’analisi attraverso i fenomeni di strutturazione e ristrutturazione delle aziende cerealicole e dei canali di commercializzazione locali”, in Panattoni A. (a cura di), La sfida della
moderna ruralità. Agricoltura e sviluppo integrato del territorio: il caso delle colline pisa- ne e livornesi, RAISA-CNR, Pisa, pp. 299-366.
Rovai M., Gorelli S. (2007), Il ruolo dell’agricoltura nella costruzione del paesaggio in
Val d’Orcia: un’analisi sulla percezione degli operatori locali, Franco Angeli, Milano.
Settis S. (2007), “Chi salverà il paesaggio?”, La Repubblica, 27 novembre.
Stephenson, J. (2007), “The Cultural Values Model: An integrated approach to values in landscapes”, Landscape and Urban Planning.
Stobbelaar D.J., Hendriks K., Stortelder A. (2004), “Phenology of the landscape: the role of organic agriculture”, Landscape Research, vol. 29, n. 2, pp. 153-179. Tarangioli S. (2012 - a cura di), L’approccio integrato nei PSR 2007/2013, Rete Rurale
Nazionale, Roma.
Tempesta T. (2006), “La valutazione del paesaggio”, in Marangon F. (a cura di), Gli
interventi paesaggistico-ambientali nelle politiche regionali di sviluppo rurale, Franco
Angeli, Milano.
Thiebaut L. (1993), “French landscape and European agricultural policies”, The Sci-
ence of the Total Environment, vol. 129, n. 1-2, pp. 95-106.
Torquati B. (2007 - a cura di), Agricoltura e paesaggio in Umbria e Lazio. Le politiche,
gli strumenti di lettura e di valutazione, Franco Angeli, Milano.
Tscharntke T. et Al. (2005), “Landscape perspectives on agricultural intensification and biodiversity - ecosystem service management”, Ecology Letters , vol. 8, n. 8, pp. 857-874.
Werf (van der) H.M.G., Petit J. (2002), “Evaluation of the environmental impact of agriculture at the farm level: a comparison and analysis of 12 indicator-based meth- ods”, Agriculture, Ecosystems & Environment, vol. 93, n. 1-3, pp. 131-145.
Wilson G.A. (1997), “Factors influencing farmer participation in the environmentally sensitive area scheme”, Journal of environmental management, n. 50, pp. 67-93.