Alcuni indicatori cultural

Ad integrazione dei dati Istat riportati, il Rapporto annuale Education at a Glance 2012 dell’Ocse (Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico) sui rendimenti del- l’istruzione e sulle risorse umane e finanziarie impiegate nei Paesi aderenti, attesta come l’Italia si situi al penultimo posto per la spesa pubblica destinata all’istruzione: precisamen- te il 9% contro la spesa media Ocse del 13% (vicina a Grecia, Lussemburgo e Messico). Gli investimenti italiani per la scuola materna ed elementare risultano tra i più elevati mentre quelli per l’università tra i più bassi: 9.561 dollari contro una media di 13.719.

Nonostante l’aumento rispetto agli anni passati, la percentuale dei laureati, stimata attor- no al 15% della popolazione, si situa ancora molto al di sotto della media Ocse pari al 31% (e della media Ue pari al 28%). Sono aumentati i tassi di accesso all’istruzione universitaria, soprattutto per effetto dell’introduzione nei primi anni del 2000 dei diplomi universitari, ma i tassi di completamento degli studi universitari sono ancora inferiori alla media Ocse. Il da- to, com’è ovvio, scende notevolmente, al 9%, se si guarda alla fascia dei giovani tra i 25 e i 34 anni provenienti da contesti familiari deprivati104: confermando il circolo vizioso che viene a determinarsi tra insuccesso scolastico e bassa condizione sociale della famiglia di appartenenza105.

Se, in linea con la rilevanza assunta dall’istruzione e dalla formazione nella Strategia di Lisbona, altri Paesi hanno posto al centro dell’agenda delle loro politiche governative preci-

104

Oecd, Education at a Glance 2012, Oecd Publishing, Paris, September 2012. 105

Analogamente anche i dati Eurostat relativi al 2011, ricavabili dall’Indagine sulla forza lavoro pubbli- cata nel 2012, consentono di rilevare come l’Italia si collochi all’ultimo posto tra i 27 Stati membri Ue per la percentuale di laureati nella fascia di età tra i 30 e i 34 anni che hanno conseguito il titolo di studio universi- tario: solo il 23,3% rispetto alla media europea del 34,6% e al 40,6% della Spagna, al 43,4% della Francia e al 45,8% della Gran Bretagna. Rispetto agli obiettivi in tema di istruzione e formazione che l’Europa fissa per il 2020 (Strategia europea 2020), l’Italia rivela di trovarsi in grave ritardo: non soltanto circa il numero di laureati, che dal 34,6% della media Ue dovrebbe essere portato nel 2020 almeno al 40%, ma anche cir- ca la riduzione dell’abbandono scolastico che l’Europa fissa al di sotto del 10% mentre l’Ue attualmente è al 13,5% e l’Italia al 18,2%.

se azioni di contrasto alla sperequazione tra “ricchi e poveri” nell’accesso al “capitale cul-

turale” e nel completamento dei cicli scolastici, ciò non pare essere ancora avvenuto nel

nostro Paese. In Italia – come in Turchia, Portogallo e Usa – i ragazzi provenienti dalle fa- miglie di più modesta condizione rilevano basse percentuali di accesso all’istruzione supe- riore: meno del 20%. E altrettanto allarmanti risultano i dati sulla dispersione scolastica: ri- guardo alla fascia di età dei giovani compresa tra i 15 e i 29 anni, più di un giovane su cin- que non si colloca né nel sistema educativo e né in quello lavorativo106.

I dati Istat che abbiamo riportato nel precedente paragrafo ci offrono soltanto una descri- zione dei diversi livelli di apprendimento formale come indicatori del potenziale in termini di capitale umano; non ci forniscono informazioni invece sulle competenze alfabetiche e comunicative della popolazione realmente acquisite.

Un fenomeno che non emerge dai dati fin qui richiamati107, e invece particolarmente rile- vante ai fini della nostra ricerca, è inoltre quello del cosiddetto analfabetismo funzionale. Accanto all’analfabetismo di ritorno, per cui, in alcuni casi, nonostante una conoscenza ba- se di lettura e scrittura, si manifesta comunque in termini quasi fisiologici una tendenza re- gressiva verso una condizione originaria di analfabetismo108, nella letteratura specializzata si indica con l’espressione “analfabetismo funzionale” l’incapacità di utilizzare, in senso te- cnico-pratico, le abilità di base per poter esprimere il proprio diritto di cittadinanza: indivi- dui, in possesso di competenze minime di scrittura e lettura, non risultano tuttavia in grado di produrre, comprendere e utilizzare efficacemente messaggi scritti109.

La stessa definizione tradizionale di “analfabetismo” come “capacità di leggere, scrivere e far di conto” – considerata dall’Istat fino al censimento del 1951 – è stata nel tempo rivista sulla base di “competenze intermedie” determinate non tanto dall’assenza di istruzione quanto dal mancato esercizio di tali competenze. A questo proposito già negli anni Cin- quanta l’Unesco indicava come “analfabeta” colui che «non sa né leggere né scrivere, ca- pendolo, un brano semplice in rapporto con la vita giornaliera».

106

Oecd, Education at a Glance 2012, Oecd Publishing, Paris, September 2012. 107

L’Istat negli ultimi anni non distingue tra senza titolo di studio e coloro che sono in possesso di li- cenza elementare.

108

In tal senso dunque coloro che hanno frequentato soltanto la scuola dell’obbligo sarebbero maggior- mente esposti a tali tendenze alfabetiche degenerative. Ma a questa percentuale andrebbe sommata l’altra relativa all’analfabetismo funzionale.

109

De Mauro ha proposto una classificazione delle varie forme di analfabetismo: analfabeti primari

strumentali, che non hanno mai imparato a leggere e scrivere; analfabeti di ritorno strumentali, che, sep-

pure scolarizzati, hanno disimparato totalmente a leggere e scrivere; analfabeti funzionali, capaci di leg- gere uno scritto e di apporre la propria firma ma incapaci di utilizzare pienamente la lingua scritta nelle varie situazioni. Cfr. T. De Mauro, Idee per il governo. La Scuola, Laterza, Roma-Bari,1995.

Anche l’indagine “Aspetti della vita quotidiana”, condotta annualmente dall’Istat nel- l’ambito delle “Indagini multiscopo sulle famiglie”, fornisce alcuni dati preoccupanti sulla situazione culturale del nostro Paese. Riguardo alle abitudini di lettura, per esempio, in rife- rimento al 2009110 la media nazionale di coloro che dichiarano di aver letto almeno un libro negli ultimi 12 mesi è del 45,1% (in Sicilia il 31,5%); la media nazionale di coloro che di- chiarano di leggere quotidiani almeno una volta a settimana negli ultimi 12 mesi è del 56,2% (in Basilicata il 41,2%).

Stante ai dati di una ricerca sul sistema scuola-società condotta nel 2005 dall’Unla (Unio- ne nazionale per la lotta contro l’analfabetismo)111

– sulla base dei dati Istat 2001 ma utiliz- zando una definizione di analfabetismo più ampia di quella dell’Istat –, in Italia gli analfa- beti non corrisponderebbero al 6,8% della popolazione (dunque 782.342 cittadini secondo quanto attestano i dati Istat 2001), bensì al 36,52% (circa 20 milioni). Tra gli analfabeti vengono inclusi infatti, oltre agli “analfabeti totali” e senza titolo di studio (per l’Unla il 12% della popolazione; circa 6 milioni di cittadini), coloro che, pur avendo conseguito la li- cenza elementare, non utilizzano le conoscenze e il repertorio linguistico acquisiti a scuola nella vita quotidiana e che sembrano esposti pertanto inevitabilmente a fenomeni di analfa- betismo di ritorno: che comporterebbe, secondo gli studi dell’Unla, il regresso al titolo di studio inferiore quando il sapere e le competenze apprese a tale livello non siano state eser- citate in modo opportuno per cinque anni (cosiddetto “rischio alfabetico verticale” che ri- guarderebbe coloro che si trovano in condizioni di “semi-analfabetismo”).

L’ex ministro della Pubblica istruzione Tullio De Mauro ha recentemente presentato dati allarmanti sul ritardo del nostro Paese in materia di istruzione e formazione, sull’analfa- betismo e sui livelli di incultura della popolazione adulta112. Se da una parte è vero che la lingua italiana, la quale fino al 1951 era sconosciuta ai due terzi della popolazione, risulta alla fine del secolo parlata dal 95% degli italiani, d’altra parte non si può sottovalutare il da- to preoccupante secondo cui soltanto il 29% della popolazione adulta italiana, secondo

110

Istat, Noi Italia. 100 statistiche per capire il paese in cui viviamo, Roma, 2010. Si riprendono i dati re- lativi al 2009, nonostante siano state pubblicate le tavole relative anche al 2011 su “Cultura, socialità e tem- po libero”, in quanto in riferimento al 2009 l’Istat fornisce dati specifici sulla lettura.

111

Avveduto S. (a cura di), La croce del sud. Arretratezza e squilibri educativi nell’Italia di oggi, Uni- versità di Castel Sant’Angelo, Unla, Roma, 2005.

112

I dati sono stati presentati da De Mauro nell’intervista curata dal giornalista Francesco Erbani e pub- blicata in T. De Mauro, La cultura degli italiani, Laterza, Roma-Bari, 2010 (1a ed. 2004).

quanto emerge da un’indagine internazionale113, possiede gli strumenti minimi indispen- sabili per padroneggiare l’uso della lingua nazionale.

L’indagine si concentra sulla valutazione delle capacità di scrittura, lettura e compren-

sione e calcolo esibite dagli interpellati in relazione a questionari graduati. E i risultati con-

fermano la presenza di fenomeni “fisiologici” di regressione alfabetica in età adulta. Stan- te a questa prima indagine internazionale ripresa da De Mauro114, i tre quarti della popo- lazione italiana incontrano difficoltà nella comprensione di un testo scritto che riguardi fatti collettivi e quotidiani: un 5% degli adulti con un’età compresa tra i 14 e i 65 anni non riesce addirittura a distinguere una lettera da un’altra o una cifra da un’altra (analfabetismo totale); un 33% riesce a leggere con difficoltà scritte semplici e si dimostra capace di fare un’addi- zione ma non una moltiplicazione (semi-analfabetismo); un 33% è in una condizione leg- germente migliore ma comunque “a rischio di analfabetismo”: si tratta di coloro che riesco- no a leggere un testo ma, laddove le frasi si complicano, non si rivelano capaci di compren- derne correttamente i contenuti. In sintesi, quasi 2 milioni di italiani adulti sono analfabeti totali, quasi 15 milioni semi-analfabeti, e 15 milioni a rischio di analfabetismo: in totale 32 milioni di italiani dispongono di inadeguate capacità per orientarsi nella società.

Oggetto specifico della seconda indagine internazionale citata da De Mauro115 è invece il

letteratismo, ossia la “competenza alfabetica funzionale” (definita come l’insieme delle co-

noscenze e delle abilità necessarie per comprendere e trattare informazioni ricavate da testi,

113

Si tratta della seconda indagine International adult literacy studies (Sials) dell’Ocse condotta in Italia dal Cede (Centro europeo dell’educazione) nel 1996. Cfr. V. Gallina, a cura di, La competenza alfabetica in Italia.

Una ricerca sulla cultura della popolazione, Cede, FrancoAngeli, Milano, 2000.

114

La ricerca International adult literacy studies fu promossa dall’Oecd (Organisation for economic co-

operation and development) a partire dal 1992 in relazione alle politiche di sostegno allo sviluppo economi-

co e alla coesione sociale particolarmente a rischio in paesi dove le competenze alfabetiche sono più fra- gili. La ricercasi è svolta in tre edizioni (1994, 1996, 1998). L’Italia, grazie anche ai lavori che parallelamen- te alla prima edizione (Ials) andavano svolgendo studiosi come Tullio De Mauro, Benedetto Vertecchi e Al- berto Zuliani sulle competenze alfabetiche degli adulti italiani e alle riforme del sistema dell’istruzione in cui era impegnato il governo italiano in quegli anni, partecipa alla seconda edizione Sials nel 1996. Obietti- vo della ricerca, affidata dal Ministero della pubblica istruzione al Cede (poi sostituito dall’Invalsi), era quello di misurare, sostanzialmente mediante test e quesiti cognitivi, le competenze presenti nella lettura, nella comprensione e nella scrittura. Cfr. Gallina, op. cit.

115

L’indagine All (Adult Literacy and Life Skills – Competenze alfabetiche funzionali e abilità per la vi- ta) è stata realizzata in Italia tra il 2003 e il 2004 su un campione probabilistico rappresentativo della popo- lazione residente (6853 cittadini di età compresa tra i 16 e i 65 anni). Lo studio è stato condotto nell’ambito di una ricerca comparativa internazionale promossa dall’Ocse che ha coinvolto 7 Paesi (Bermuda, Canada, Italia, Norvegia, Svizzera, Stati Uniti e Nuovo Leon Mexico). Il Ministero della pubblica istruzione ha affi- dato all’Invalsi, già responsabile dell’indagine Ials-Sials, il compito di sviluppare la ricerca. L’obiettivo era quello di rilevare, mediante la somministrazione di un questionario, di un fascicolo che discrimina l’analfa- betismo funzionale e un altro contenente ulteriori prove, la distribuzione delle competenze fondamentali che garantiscono l’accesso al mercato del lavoro e l’esercizio dei diritti di cittadinanza: la competenza alfabetica funzionale (literacy), la competenza matematica funzionale (numeracy), la competenza nell’analisi e nella soluzione dei problemi (problem solving), la competenza informatica e la competenza nel lavoro di gruppo. Cfr. V. Gallina, Letteratismo e abilità per la vita. Indagine nazionale sulla popolazione italiana 16-65 an-

articoli di giornali, grafici, schede, tabelle e delle conoscenze e capacità di calcolo). Dall’in- dagine è risultato che il 46,1% della popolazione adulta si colloca al primo livello della sca- la di prose literacy, il 35,1% al secondo e solo il 18,8% a livelli superiori; dimostrandosi ca- paci di comprendere testi scritti e di utilizzarli per accrescere conoscenze, interagire effica- cemente nei vari contesti sociali, raggiungere obiettivi e accrescere le proprie potenzialità. Ancora più critica la situazione relativa al problem solving: quasi il 70% delle persone non supera il primo livello dimostrando dunque scarse capacità di utilizzo delle capacità alfa- numeriche di fronte a problemi inediti.

Il noto linguista riconduce il ritardo italiano in materia di cultura – in base ai dati del- l’ultima indagine citata l’Italia si collocherebbe al penultimo posto, seguita soltanto dal Nuovo Leon Mexico – all’arretratezza strutturale, all’indifferenza politica per l’istruzione e la formazione, all’autoreferenzialità tipica dei letterati del nostro Paese e alla sottovaluta- zione da parte della classe dirigente del potere strategico del sapere e delle istituzioni depu- tate allo sviluppo del sapere nella costruzione di un’effettiva unità nazionale società demo- cratica.