Prassi Italia

(a) Zone ricerca ed estrazione

I principi adottati dall’Italia per la regolamentazione della ricerca ed estrazione degli idrocarburi nella propria piattaforma continentale sono contenuti nella Legge 21 luglio 1967, n. 613. La normativa disci-plina le condizioni per il rilascio dei permessi di ricerca stabilendo che: «Agli effetti della presente legge si intende per piattaforma continentale il fondo e il sottofondo marino adiacente al territorio della penisola e delle isole italiane e situati al di fuori del mare territoriale e, fino al limite corrispondente alla profondità di 200 metri o, oltre tale limite, fino al punto in cui la profondità delle acque sovrastanti permette lo sfruttamento delle risorse na-turali di tali zone. La determinazione del limite esterno della piattaforma continentale italiana sarà effettuata me-diante accordi con gli Stati, le cui coste fronteggiano quello dello Stato italiano e che hanno in comune la stessa piattaforma continentale. Sino

all’entrata in vigore degli accordi di cui al comma precedente, non sono rilasciati permessi di prospe-zione non esclusiva e di ricerca né concessioni di coltivazione di idro-carburi liquidi e gassosi nella piat-taforma continentale italiana se non al di qua della linea mediana tra la costa italiana e quella degli Stati che la fronteggiano».

Tale norma è stata modifi-cata dalla legge di ratifica dell’UNCLOS (legge 2 dicem-bre 1994, n. 689) sostituendo la precedente definizione con quella contenuta nell’art. 76 della stessa convenzione.

Dal 1967, come indicato dal MISE, sono state aperte alla ri-cerca le «zone marine» così de-nominate:

— «A» (mare Adriatico set-tentrionale dal parallelo 44° al parallelo 42° è delimitata a est dalla linea di delimitazione Italia-Croazia);

— «B» (mare Adriatico cen-trale dal parallelo 44° al paral-lelo 42°, è delimitata a est dalla linea di delimitazione

Italia-Croazia); Zone marine aperte alla ricerca di idrocarburi (Fonte: MISE).

— «C» (Mare Tirreno meridionale, tra la linea di costa siciliana e la linea isobata dei 200 metri, a ovest nel canale di Sicilia tra la linea di costa siciliana, la linea isobata dei 200 metri e un tratto della linea di delimitazione Italia-Tunisia, a sud nel canale di Sicilia tra la linea di costa siciliana, la linea isobata dei 200 metri e il modus vivendi Italia-Malta, a est nel mare Ionio meridionale tra la linea di costa siciliana e la linea isobata dei 200 metri);

— «D» (mare Adriatico meridionale e nel mare Ionio ed è delimitata a ovest dalla linea di costa delle regioni Puglia, Basilicata e Calabria, fino allo stretto di Messina; a est dalla isobata dei 200 metri);

— «E» (nel Mare Ligure, nel mare Tirreno e nel Mare di Sardegna. È delimitata da un lato dalla linea di costa delle regioni Sardegna, Liguria, Toscana, Lazio, Campania, Basilicata e Calabria fino allo stretto di Messina, e dall’altro lato dalla isobata dei 200 metri a eccezione dell’area marina delle Bocche di Bo-nifacio in cui è delimitata dalla linea Italia-Francia);

— «F» (nel mare Adriatico meridionale e nel mare Ionio fino allo stretto di Messina ed è delimitata a ovest dalla isobata dei 200 metri, a est dalle linee di delimitazione Croazia, Albania e Italia-Grecia e a sud da archi di meridiano e parallelo);

— «G» (nel mare Tirreno meridionale e nel canale di Sicilia, è delimitato a nord da archi di meridiano e parallelo, a sud ovest dalla linea di delimitazione Italia-Tunisia e a est dalla isobata dei 200 metri. Il settore sud, che si estende nel canale di Sicilia è delimitato a nord dalla isobata dei 200 metri, a ovest dalla linea di delimitazione Italia-Tunisia e a est da archi di meridiano e parallelo internamente alla linea mediana Italia-Malta).

La zona «C» è stata ampliata a sud-est di Malta con decreto ministeriale 27 dicembre 2012 «in una parte della piattaforma continentale italiana del mare Ionio meridionale tra il meridiano 15°10’ (limite definito dalla sen-tenza del 1985 della Corte internazionale di giustizia) e da archi di meridiano e parallelo internamente alla linea di delimitazione Italia-Grecia».

La zona «G», dopo essere stata «ampliata» con decreto ministeriale 9 agosto 2013, comprende anche il «settore ovest» nel Mare balearico.

(b) Trattati di delimitazione I trattati di delimitazione della piattaforma continentale finora stipulati dall’Italia con i paesi mediterranei frontisti sono i seguenti:

— accordo con la Iugoslavia dell’8 gennaio 1968 (ratificato con D.P.R. 22 maggio 1969, n.

830): segue il criterio della mediana tra le coste dei due paesi, attribuendo un effetto nullo o minimo, nel traccia-mento della delimitazione, al-l’isola iugoslava di Pelagosa e agli isolotti (disabitati) di Pomo e S. Andrea; scosta-menti dal principio di equidi-stanza sono stati attuati in favore dell’Italia, nel quadro di una compensazione di aree tra le due parti, tenendo conto dell’effetto delle isole di

Ja-La piattaforma continentale italiana; le linee colorate indicano le zone delimitate per accordo (Fonte: IIM-MISE).

buka e Galiola. La Slovenia, la Croazia e il Montenegro sono Stati successori rispetto a que-sto accordo (v. Successione tra Stati). Italia e Croazia hanno stipulato nel 2005 un’intesa tecnica formalizzata con scambio di lettere (v. Comuni-cato Ministeriale 30 settembre 2005) che, lasciando inalterato il contenuto dell’accordo del 1968, per ovviare all’incer-tezza dei dati cartografici non univoci, ha trasformato in datum WGS 84 le coordinate dei punti da 1 a 42 della linea di delimitazione della piatta-forma continentale tracciati sulle carte nautiche italiane ed ex iugoslave allegate al-l’accordo del 1968;

— Accordo con la Tunisia del 28 agosto 1971 (ratificato con legge 3 giugno 1978, n. 357):

segue il criterio della mediana tra le coste continentali della Tunisia e quelle della Sicilia senza dare alcun valore, ai fini della delimitazione, alle «circo-stanze speciali» rappresentate dalle isole italiane di Pantelle-ria, Lampedusa e Linosa e al-l’isolotto disabitato di Lampione. La porzione di piat-taforma di queste isole è limi-tata, rispettivamente, ad archi di cerchio di 13 e 12 miglia di raggio e coincide quindi, tranne che per il caso di Pantel-leria, con l’attuale estensione delle acque territoriali (v.). Per effetto dello stesso trattato è stata concessa alla Tunisia un’area di quasi 30.000 kilome-tri quadrati, corrispondente a

quella che sarebbe spettata all’Italia ove fosse stata adottata la linea mediana rispetto alle isole Pelagie.

Da notare che la soluzione prescelta comporta che il cosiddetto «Mammellone» (v. Pesca (Mediterraneo) ricade interamente all’interno della piattaforma tunisina;

— Accordo con la Spagna del 19 febbraio 1974 (ratificato con legge 3 giugno 1978, n. 348): segue il cri-terio della mediana tra la Sardegna e le Baleari con una linea leggermente concava che attribuisce rilievo

Delimitazione della piattaforma continentale Italia-Croazia in base all’accordo del 1968 (Fonte: IIM-MISE).

Confine Accordo Italia-Tunisia 1971 (Fonte: Sovereign Limits).

al maggior sviluppo costiero della Sardegna rispetto all’isola di Minorca. La delimitazione era stata oggetto di riserve da parte della Francia che considerava come facente parte della propria piattaforma continentale una porzione delle aree spartite tra Italia e Spagna.

In effetti, è successivamente emerso che la Francia non contesta il punto di incontro italo-spagnolo del confine settentrionale della de-limitazione, quanto piuttosto alcune aree della sovrastante massa d’acqua che la Spa-gna ha acquisito, nel golfo del Leone, fissando unilateralmente il limite laterale della sua ZEE stabilita con decreto reale 236-2013;

— Accordo con la Grecia del 24 maggio 1977 (ratificato con legge 23 marzo 1980, n. 290):

la delimitazione tiene conto interamente delle isole Strofadi, Zante, Cefalonia, Leucade e Corfù. Unica eccezione è l’isola di Fano, cui è attribuito un effetto ridotto. Da notare che la delimitazione tiene integralmente conto della linea di chiusura tra Santa Maria di Leuca e Punta Alice del golfo di Taranto (v.);

— Accordo con l’Albania del 18 dicembre 1992 (ratificato con legge 12 aprile 1995, n. 147):

la delimitazione è stata determinata sulla base del principio di equidistanza espresso nella linea mediana dalle coste dei due paesi senza tener conto delle loro linee di base dritte. La delimitazione si ferma al di qua dei punti tri-pli con Grecia ed ex Iugoslavia da definire successivamente con gli Stati interessati; inol-tre si stabilisce l’impegno delle due parti ad adottare tutte le misure possibili a evitare che le attività di esplorazione e sfruttamento delle rispettive zone di piattaforma possano pre-giudicare l’equilibrio ecologico del mare o in-terferire ingiustificatamente con altri usi legittimi del mare.

(c) Accordi in fieri

Le delimitazioni non ancora definite sono relative a:

— Francia: non esiste al momento alcun valido accordo di delimitazione. La trattativa condotta nel 1973-74 si interruppe data l’im-possibilità di raggiungere un accordo per di-vergenze riguardanti principalmente sia la zona a ovest della Sardegna ove la Francia proponeva di definire un’area comune al

Confine accordo Italia-Albania del 1992; in basso, parte del confine accordo Italia-Grecia, 1977 (Fonte: IIM-MISE).

Confine accordo Italia-Spagna, 1974 (Fonte: IIM-MISE).

centro del Tirreno che avrebbe impedito un accordo tra Italia e Spagna, sia la zona a est, per la quale un compromesso stava per essere raggiunto:

nella figura di fianco riportata sono indicate le proposte ita-liane (in azzurro), quelle fran-cesi (in verde) e la linea di compromesso (in rosso). I ne-goziati sono stati ripresi nel 2006 e sono stati poi conclusi con l’accordo di Caen del 21 marzo 2015 (nel 2020 non an-cora entrato in vigore perché non ratificato dall’Italia) che stabilisce un confine unico per piattaforma continentale e ZEE. Al riguardo si veda anche la successiva voce ZEE-Mediterraneo;

— Malta: un modus vivendi è instaurato, con scambio di note verbali del 29 aprile 1970, riguardante la delimitazione parziale a carattere provviso-rio, dei soli fondali entro la ba-timetrica dei 200 m con una linea di equidistanza tra le coste settentrionali di Malta e le prospicienti coste della Sici-lia; la zona «C» aperta alla ri-cerca dall’Italia è tuttavia arretrata di 1.000 metri rispetto all’equidistanza per realizzare una buffer zone. Questa intesa si inquadra nel genus previsto dall’art. 83, n. 3 dell’UNCLOS;

essa è stata così citata al para 17 dalla sentenza della Corte internazionale di Giustizia del

caso Malta-Libia: «In 1970 agreement was reached between Malta and Italy for provisional exploitation of the continental shelf in a short section of the channel between Sicily and Malta on each side of the median line, subject to any adjustments that might be made in subsequent negotiations».

Circa la questione della piattaforma continentale italo-maltese, bisogna aggiungere che la stessa Corte ha esaminato gli interessi italiani nell’ambito della controversia avviata tra Malta e la Libia nel 1982.

Nell’ottobre 1983 l’Italia presentò, infatti, alla Corte una richiesta di intervento, quale terzo, ai sensi del-l’art. 62 dello statuto della Corte, nel giudizio instauratosi tra i due paesi, per rivendicare propri interessi sia a ovest del meridiano 13° 50” (a sud-est delle isole Pelagie), sia a est del punto 34° 30’ N, 15°10” E. In quest’area, 68 mn a sud-est di Malta, ricade il Banco di Medina (oggetto di pretese italiane, libiche e mal-tesi), bassofondo in cui sembra essere stato localizzato un vasto giacimento petrolifero e che, nel settem-bre 1980 fu teatro dell’episodio del sommergibile libico che intimò alla nave da ricerca italiana SAIPEM

Ipotesi negoziali di delimitazione Italia-Francia formulate durante le trattative del 1974 (Fonte: Francalanci).

2 di cessare le prospezioni condotte per conto di Malta (v. Demilitarizza-zione (Mediterraneo). L’Italia, nel suo intervento, specificò le ragioni per cui si dovesse adottare, come delimita-zione, una linea — diversa dall’equi-distanza pura — atta a garantire un risultato equitativo. A questo fine, l’Italia indicò principalmente la ne-cessità di considerare che, nel valu-tare la proporzionalità tra le coste rilevanti dei due paesi e l’area di piat-taforma da spartire, la proporziona-lità è nettamente a favore dell’Italia:

le coste rilevanti italiane sono, infatti, anche la Calabria jonica e la Puglia, oltre alla Sicilia orientale, con la con-seguenza che dovrebbe ruotare verso sud la linea di equidistanza pretesa da Malta come prolungamento di quella del modus vivendi. Di seguito si riporta un passo dell’intervento del prof. Arangio Ruiz (ICJ, Libya/Malta Case, II, 497), membro della delega-zione italiana, il quale, a futura memoria, spiega con chiarezza la nostra posidelega-zione: «Starting from a point to be determined to the south-east of (…) the submarine frontier between Italy and Malta should turn clockwise leaving maltese areas to its west and italian areas to the east, for both geological and geographical reason. Geogra-phically, the line must bend in a sotherly direction as a consequence of the comparative lenghts of the respective co-asts of Malta and Italy (the latter, I mean italian coco-asts, including, together with the huge island od Sicily, the

southern part of the italian proce-Linea (puntiforme) indicante il confine del modus vivendi Italia-Malta

(1970), entro la batimetrica dei 200 m. Si noti la sua limitata estensione sino al meridiano 15°10’ (Fonte: Libya/Malta Case, ICJ, Judgment 1985, 12, para 14).

Spazi marittimi Canale Sicilia: si notino le aree di interesse italiano a ovest e a est di Malta (Fonte: Limes, Il Mare è l'Italia, 10/2020, 216).

dure the northern boundary of the libyan submarire areas. Roughly speaking, and subject to a more precise definition to be made in the appropriate phase, I would place the western limit of these extensive areas about here. The deli-mitation of this areas vis-à-vis Malta in the west — I shall refer to Libya later — is of course be made by taking due account of all the criteria I mentioned. Among these criteria one should not forget the extensive lenght of Italian coasts from the Egadi islands, which are at the extreme western end of our huge Sicily, to Santa Maria di Leuca, which is at the extreme end of the region of Italy which was called Apulia in old times. The exact line should be de-termined amicably between Italy and Malta again by direct agreement or by any other peaceful procedure agreed upon by Parties».

La Corte non accolse la richiesta di intervento italiano ma, nella sua sentenza tenne conto degli interessi del nostro paese a est e a ovest di Malta, affermando che questa e la Libia avevano titolo a delimitare esclusivamente «l’area in cui non esistono pretese di terzi Stati, vale a dire l’area tra il meridiano 13° 50’ E e quello 15° 10’». Queste le conclusioni della Corte (ICJ, Libya/Malta Case, Judgment, II, para 22): «The Court therefore concludes that on the basis of the geographical definition of the claims of Italy it should limit the area within which it will give a decision by the meridian 15° 10’ E, including also that part of that meridian which is south of the parallel 34° 30’ N. No question of this kind arises to the West of the meridian 13°

50’ E, since the southward limit of Italian claims is the same as that of the claims of Malta; the area to the south is thus not in dispute in this case».

Italia e Malta negli anni, dopo tale decisione della Corte, hanno avviato a più riprese trattative per una delimitazione consensuale, senza mai raggiungere un accordo stante la difficoltà, per Malta, di re-cedere dalle proprie consolidate posizioni espresse avanti alla Corte.

A partite dal 2012 i due paesi hanno nuovamente iniziato colloqui per realizzare lo sfruttamento con-giunto di una specifica zona di piattaforma continentale di rispettiva pretesa, senza pregiudizio dei pro-pri diritti sovrani, sulla base UNCLOS (art. 83,3). Secondo quanto dichiarato dal ministero dello Sviluppo economico (vedasi Il Mare, ed. 2015, p. 59 e ss.), proprio allo scopo di creare le condizioni per lo sviluppo di una ricerca congiunta [la competente D.G.] con Decreto Ministeriale 27 dicembre 2012, ha ampliato il settore sud dell’esistente zona marina «C» a partire dal meridiano 15°10’ indicato nella sentenza della Corte, in quanto la legislazione

ita-liana prevede che le attività minerarie siano svolte all’interno di aree marine preventivamente aperte e istituite con decreto. In questo modo si è di fatto creata una sovrapposizione tra l’area di giurisdizione italiana e quella pretesa a est da Malta. Al 2020, il negoziato per lo studio di un’even-tuale esplorazione e sviluppo con-giunto in una parte di mare oggetto di contenzioso, risultava non aver fatto progressi anche perché «Malta ha continuato ad assegnare a compagnie petrolifere delle aree in acque non ancora definite da un accordo bilaterale». Altro motivo — secondo quanto riportato nella succitata pubblicazione del MISE — per l’interruzione del nego-ziato è che «l’8 agosto 2014 il governo maltese ha emanato il Continental Shelf Act 2014, una nuova legge sulla delimi-tazione e definizione della propria

piatta-forma continentale, con disposizioni in merito alla sua esplorazione e sfruttamento. Gli uffici giuridici del MAECI e del MISE, avendo ravvisato in tale legge forti elementi di criticità, hanno inviato, il 19 dicembre 2014, una nota verbale di protesta, in quanto alcune delle disposizioni del Continental Shelf Act 2014 non appaiono conformi La zona marina «C» aperta alla ricerca di idrocarburi con D.M. 27.12.2012

(Fonte: MISE).

alle previsioni di cui alla convenzione delle Nazioni unite sul Diritto del mare (UNCLOS) del 1982, oltre che lesive degli interessi dell’Italia sui fondali e sul sottosuolo marini nella piattaforma continentale al largo delle sue coste.

In particolare: per il mancato riferimento alle coste adiacenti, per l’estensione della piattaforma continentale maltese sino alla linea mediana, in mancanza di accordo, per la possibilità di concedere licenze nell’ambito dell’area ricadente all’interno di tale mediana, incidendo sulla possibilità di arrivare a un accordo di delimitazione con l’Italia».