L’usucapio hereditatis: requisiti, condizioni ed effetti.

L’indagine in merito alla sussistenza e ai contorni di un precedente romanistico dell’odierno erede apparente deve, infine, tenere conto di un’ulteriore peculiare figura, presente nel diritto romano fin dai primi secoli e ampiamente dibattuta in dottrina, in virtù della sua forte problematicità, frutto anche delle trasformazioni subite nel corso dei secoli40_{. Il riferimento è, in} particolare, alla usucapio pro herede41_{, una forma «anomala»}42 _{di usucapione}

40 _{Come rilevato da M. TALAMANCA, Istituzioni di diritto romano cit., p. 692: «L’usucapio pro}

herede presenta problemi fra i più controversi, anche per le profonde trasformazioni subite da

questa figura».

41 _{L’istituto dell’usucapio pro herede non è oggetto di pari approfondimento nei manuali}

istituzionali. Per le trattazioni più puntuali si vedano, in particolare, V. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni di diritto romano cit., pp. 556 ss.; P.BONFANTE, Istituzioni di diritto romano cit.,

pp. 233 ss., 237 ss.; A.BURDESE, Manuale di diritto privato romano cit., pp. 316 ss. (già in A.

BURDESE, Gli istituti del diritto privato romano cit., pp. 214 ss.); A.GUARINO, Diritto privato romano cit., pp. 459 ss.; M. MARRONE, Istituzioni di diritto romano cit., pp. 340 ss.; M.

TALAMANCA, Istituzioni di diritto romano cit., pp. 424 ss., 692 ss.; E.VOLTERRA, Istituzioni di diritto privato romano cit., pp. 351 ss., 730 ss.; si vedano, inoltre, G.PUGLIESE, Istituzioni di

diritto romano cit., pp. 142, 174 ss.; G.PUGLIESE –F.SITZIA –L.VACCA, Istituzioni di diritto romano cit., p. 89, 111; G.SCHERILLO – F.GNOLI, Diritto romano: lezioni istituzionali cit., pp.

362 ss. Un cenno, seppur implicito, si ritrova anche in G.NICOSIA, Nuovi profili istituzionali di

diritto privato romano cit., p. 299, il quale nel trattare l’istituto dell’usucapione individua il suo

precedente storico nell’antico meccanismo acquisitivo dell’usus. Egli sottolinea, infatti che, mentre l’usucapio fu «costruita dai giuristi come un modo d’acquisto della proprietà (e solo di questa), basato sul perdurare per un determinato periodo di tempo della possessio su una res», l’usus, al contrario, aveva un ambito di applicazione più ampio, tale da ricomprendere il concreto esercizio di ogni situazione di potere, come la manus maritalis nei confronti della moglie o, appunto, il potere dell’erede sulla hereditas. Tutte queste situazioni di potere – diverse nella forma, ma analoghe nella sostanza – laddove fossero perdurate per un anno o per un biennio, secondo la nota regolamentazione delle XII tavole, sarebbero state acquisite definitivamente in capo a chi di fatto già da tempo le esercitava. L’allusione dell’autore all’istituto dell’usucapio pro herede è implicita. Per approfondimenti specifici sull’istituto dell’usucapio pro herede e per ulteriori riferimenti bibliografici, si vedano, fra gli altri: J. M. FONCILLAS, La “usucapio pro herede”, in RCDH, 82-86 (1931-1932); H. KRÜGER, Die

“usucapio pro herede” nach klassischem Recht, in ZRG, 54 (1934), pp. 80-97; P. COLLINET, Les variations de l’usucapion “pro herede” avant Hadrien, in Studi in onore di Salvatore

che – assieme all’altro peculiarissimo istituto dell’usureceptio43 _{– si conserva} in diritto classico come residuo di un antico regime di età arcaica, che non richiedeva i requisiti della bona fides e della iusta causa44_.

Riccobono, 4, Palermo: Castiglia, 1936, pp. 131-145; G. GANDOLFI, Sull’origine della “usucapio pro herede”, in BIDR 61 (1958), pp. 271-293; G.FRANCIOSI, Usucapio pro herede: contributo allo studio dell’antica hereditas, Napoli: Jovene, 1965; con recensioni di F.GALLO, Rec.: Usucapio pro herede (G. Franciosi), in SDHI, 32 (1966), pp. 416-426 e di T.MAYER-

MALY, Rec.: Usucapio pro herede (G. Franciosi), in Labeo, 14 (1968), pp. 214-224; C.ST.

TOMULESCU, Gaius 2, 55 e l’“usucapio pro herede”, in Studi in onore di Giuseppe Grosso, 4,

Torino: Giappichelli, 1971, pp. 417-455; G. MAC CORMAK, Usucapio pro herede, res hereditariae and furtum, in RIDA, 25 (1978), pp. 293-305; E.GOMEZ-ROYO, “Bona fides und usucapio pro herede”, in RIDA, 39 (1992), pp. 167-184; A.CASTRO SÁENZ, Aproximacion a la ‘usucapio’ pro herede, in RIDA, 45 (1998), pp. 143-208; G.COPPOLA BISAZZA, “Usucapio pro

herede” – “aditio hereditatis”: un rapporto da chiarire, in Riv. dir. rom., 11 (2011). Per

osservazioni e approfondimenti sull’etimologia del termine «usucapio» nel suo significato generale, si veda Lexicon totius latinitatis, s.v. usucăpĭo, ōnis (f. 3), p. 881: («usus et capio»); nonché ibidem la relativa voce verbale usucăpĭo, căpis, cēpi, captum, căpĕre (a. 3) entrambi in: «usurpatur etiam divisim, sive citra compositionem»; sempre in tema di usucapione, si vedano, inoltre, F.FABBRINI, s.v. Usucapione (diritto romano), in Noviss. Dig. It., 20, Torino: UTET,

1975, pp. 280-291; G.BORTOLUCCI, s.v. Usucapio, in N. Dig. it., 12/2, Torino: UTET, 1940,

pp. 772-775; A.BUTERA, s.v. Usucapione, in Dig. It., 24, Torino: UTET, 1921, pp. 115-120; L.

VACCA, s.v. Usucapione (diritto romano), in Enc. dir., Milano: Giuffrè, pp. 989-1022; M.

COMPORTI, s.v. Usucapione (diritto civile), in Enc. giur. Treccani, 32, Roma, 1994 e, a seguire, V.CANALE, s.v. Usucapione (diritto civile) – postilla di aggiornamento, in Enc. giur. Treccani,

32, Roma, 1994.

42 _{La qualificazione dell’usucapio pro herede e dell’usureceptio come «due ipotesi anomale di}

usucapione» è di A.BURDESE, Manuale di diritto privato romano cit., p. 316.

43 _{Nel diritto romano arcaico e classico l’istituto della usureceptio era una sorta di usucapione,}

che si compiva in presenza di particolari circostanze, sebbene il possessore fosse consapevole che il bene apparteneva ad altri. In questi casi l’effetto acquisitivo si produceva a prescindere dal requisito della buona fede: tale circostanza viene messa a confronto con l’analogo regime dell’usuacapio pro herede, il che porterebbe a concludere che si tratti di un aspetto connotante in generale l’antico regime dell’usucapione. I due principali casi di applicazione dell’usureceptio sono tramandati dalle Istituzioni gaiane (Gai. 2.59-61). Secondo Gaio, in particolare, l’usureceptio poteva avvenire fiduciae o praediaturae causa: il primo caso (fiduciae causa) riguardava l’ipotesi in cui la cosa fosse stata trasmessa ad altri in fiducia, cioè con l’intesa che in determinate circostanze l’acquirente dovesse restituirla all’alienante. In questo caso, l’usureceptio avvantaggiava il debitore fiduciante che possedeva la res che oramai era di proprietà del fiduciario, salvo che, in caso di fiducia cum creditore, prima dell’adempimento non l’abbia ricevuta da questi a titolo di locazione o di precario. La seconda ipotesi di usureceptio (prediaturae causa) riguardava il procedimento esecutivo contro l’appaltatore di opere e imposte pubbliche e i suoi garanti (praedes). Avveniva, cioè, a beneficio di chi possedeva un fondo attribuito allo Stato a titolo di garanzia reale e che, in seguito all’inadempimento del credito garantito, era stato alienato. Sul tema si veda Gai. 2.59- 61: 59. Adhuc etiam ex aliis causis sciens quisque rem alienam usucapit: nam qui rem alicui

fiduciae causa mancipio dederit vel in iure cesserit, si eandem ipse possederit, potest usucapere, anno scilicet, si mobilis sit, biennio, soli si sit. Quae species usucapionis dicitur usureceptio, quia id, quod aliquando habuimus, recipimus per usucapionem. 60. Sed cum fiducia contrahitur aut cum creditore pignoris iure aut cum amico, quo tutius nostrae res apud eum essent, si quidem cum amico contracta sit fiducia, sane omni modo conpetit usus receptio; si vero cum creditore, soluta quidem pecunia omni modo conpetit, nondum vero soluta ita demum competit, si neque conduxerit eam rem a creditore debitor neque precario rogaverit, ut eam rem possidere liceret; quo casu lucrativa usus capio conpetit. 61. Item si rem obligatam sibi populus vendiderit eamque dominus possederit, concessa est usus receptio: sed et hoc casu

Nella sua configurazione più antica l’usucapio pro herede consentiva ad un soggetto – diverso dal chiamato all’eredità – di acquistare attraverso il possesso delle cose ereditarie non semplicemente la proprietà di tali res, bensì la titolarità dell’hereditas e la qualifica di heres. La produzione di un simile effetto esigeva, però, l’esistenza di alcuni presupposti fondamentali, in assenza dei quali l’istituto non avrebbe trovato spazio.

Anzitutto, presupposto di base per l’operatività del meccanismo in questione riguardava le cose possedute, che dovevano necessariamente essere res effettivamente appartenenti a una hereditas. Non era possibile, infatti, usucapire pro herede beni di proprietà di soggetti ancora in vita neppure nell’ipotesi in cui il possessore ritenesse per errore che si trattasse di cose appartenenti ad un defunto.

D. 41.5.1 (Pomp. 32 ad Sab.)

Pro herede ex vivi bonis nihil usucapi potest, etiamsi possessor mortui rem fuisse existimaverit.

praedium biennio usurecipitur: et hoc est, quod volgo dicitur ex praediatura possessionem usurecipi: nam qui mercatur a populo, praediator appellatur.

44 _{Per approfondimento sulla definizione e sui caratteri dell’istituto dell’usureceptio si vedano:}

A.BURDESE, Manuale di diritto privato romano cit., p. 316; A.BURDESE, Gli istituti del diritto privato romano, pp. 214. Si vedano, anche, le voci G.FRANCIOSI, s.v. Usureceptio, in Noviss. Dig. It., 20, Torino: UTET, 1975, pp. 388-390; G.BORTOLUCCI, s.v. Usureceptio, in N. Dig. it.,

12/2, Torino: UTET, 1940, pp. 806-807; nonché V.ARANGIO-RUIZ, s.v. Usureceptio, in Enc. giur. Treccani – Appendice, Roma, 1938, in cui ulteriore bibliografia. Si veda, inoltre, da

ultimo, R.W.TURNER, The equity of redemption, in Harvard Law Review, 45/7 (May 1932), pp. 1279-1281: «Closely related to the rule in regard to furtum is usureceptio ex fiducia, a form of acquisition analogous to usucapio which shows us that, although the debtor had parted with all rights in rem, he could reacquire them by a mode other than reconveyance by the creditor, namely, possession of the res for a certain time. Fully stated the rule was that “a res conveyed subject to fiducia could be reacquired by getting possession without good faith and holding for a year”». Per l’etimologia di «usureceptio» si veda, inoltre, Lexicon totius latinitatis, s.v.

usureceptĭo, ōnis (f. 3), p. 882: «actus recipiendi ea, quae prius possidebantur, restitutio dominii», a cui segue la citazione del passo delle Institutiones di Gaio sovra riportato (Gai.

2.59); nonché ibidem la relativa voce verbale usurecĭpĭo, cĭpis, cēpi, cĭpĕre (a. 3): «(usus et

recipio) recipio ex usu id, quod antea possederam», a cui segue la citazione del passo delle Institutiones di Gaio sovra riportato (Gai. 2.61) e il rinvio alla voce «praediatura». Infine, per

la trattazione manualistica dell’istituto dell’usureceptio si vedano: P.BONFANTE, Istituzioni di diritto romano cit., p. 361; A.BURDESE, Manuale di diritto privato romano cit., p. 316; A. GUARINO, Diritto privato romano cit., pp. 751 e 860; M. MARRONE, Istituzioni di diritto romano cit., pp. 469 ss., G.PUGLIESE, Istituzioni di diritto romano cit., p. 544; G.PUGLIESE –

F.SITZIA –L. VACCA, Istituzioni di diritto romano cit., p. 294; G. SCHERILLO – F.GNOLI,

Diritto romano: lezioni istituzionali cit., p. 363; M.TALAMANCA, Istituzioni di diritto romano

Al contrario, occorreva che l’usucapiente fosse consapevole di aver acquistato il possesso di cose ereditarie. Perciò, non era sufficiente l’oggettiva ‘ereditarietà’ delle res possedute, ma occorreva anche che loro natura ereditaria coinvolgesse il piano soggettivo, essendo richiesta la piena coscienza in tal senso da parte del possessore pro herede. Tale necessaria consapevolezza non investiva, però, anche la supposta qualifica di heres: non era, cioè, richiesta ai fini dell’usucapione la convinzione in capo al soggetto possessore di essere il legittimo chiamato all’eredità. L’integrazione della fattispecie non è, infatti, impedita dalla consapevolezza di non essere stato individuato come heres: il che è quanto dire che l’usucapio pro herede non richiede per la sua operatività la buona fede del possessor, il quale può usucapire la totalità dell’hereditas anche trovandosi in uno stato di mala fede.

Ulteriori requisiti necessari per l’usucapio pro herede riguardano, poi, le persone degli eredi. Affinché l’eredità possa essere usucapita pro herede doveva trattarsi di un’eredità deferita ad un extraneus, in quanto in presenza di

heredes sui et necessarii45 _{– ai quali poi si affiancano gli heredes necessarii}

45 _{Il diritto ereditario romano distingue gli eredi in heredes necessarii ed heredes voluntarii o}

extranei. Questi ultimi (Gai. 2.161-162), per acquistare il titolo di eredi e subentrare nei

rapporti patrimoniali del de cuius devono manifestare la propria volontà di accettare l’eredità, attraverso una dichiarazione solenne (cretio) o anche un comportamento concludente (pro

herede gestio). I primi, al contrario, acquistano l’eredità automaticamente al momento della

delazione. Essi diventano cioè eredi ipso iure, senza bisogno di un atto espresso o tacito di accettazione, ma senza neppure la possibilità di poterla rifiutare. Gli heredes necessarii a loro volta si distinguevano in due sotto-categorie: da una parte gli heredes sui et necessarii (Gai. 2.156-157), i soggetti che erano sottoposti alla patria potestas dell’ereditando, fra cui i figli (cui era equiparata la moglie in manus, che com’è noto era per il marito loco filiae e per i propri figli loco sororis; cfr. Gai. 2.159), i nipoti e i successivi discendenti divenuti sui iuris alla sua morte («veluti filius filiave, nepos nepotisve ex filio, et deinceps ceteri qui modo in

potestate morientis fuerunt»); dall’altra quelli necessarii tantum (Gai. 2.153), ossia gli schiavi

manomessi e contestualmente istituiti eredi dal testatore. La distinzione tra le due categorie di

heredes necessarii si coglie soprattutto con riferimento alle diverse facoltà concesse agli stessi

in caso di c.d. «hereditas damnosa» o passiva, in cui la componente passiva e debitoria fosse superiore a quella attiva. In questo caso, infatti, i necessarii heredes, non potendo rifiutare l’eredità, sarebbero rimasti esposti al pregiudizio economico conseguente alla confusione fra il proprio patrimonio personale e quello ereditario, essendo chiamati a rispondere dei debiti ereditari ultra vires. Per evitare loro tale responsabilità, il testatore poteva corredare l’istituzione di erede con la «si volet», rimettendo così l’acquisto ereditario alla volontà del chiamato [cfr. D. 28.5.87(86) (Maec. 7 fideicomm.); D. 28.7.12 (Herm. 3 iuris epitom.)]. Inoltre, il pretore concesse il cosiddetto ius abstinendi, la facoltà di astenersi dall’acquisto ereditario a condizione che il soggetto fosse pubere e non si fosse «immischiato» nell’eredità [«se immiscere», cfr. D. 29.2.57 (Gai. 23 ad ed. prov.) e Gai. 2.158-160]. L’abstentio esplicava i propri effetti sul piano del ius honorarium: il suus che avesse esercitato il ius asbtinendi rimaneva ex iure civili erede, ma non era considerato tale dal pretore, il quale denegava le azioni ereditarie a suo favore e a suo carico. Tale beneficio riguardava però esclusivamente il (heres necessarius et) suus, mentre al liberto il pretore accordava soltanto il cosiddetto

tantum, ossia gli schiavi manomessi e istituiti eredi dal de cuius – l’usucapione

è esclusa46_. Gai. 2.58

Suo et necessario tamen herede extante nihil ipso iure pro herede usucapi potest.

Oltre a ciò, la persona che possiede i beni ereditari per poterli usucapire pro

herede deve necessariamente essere fornita della capacità di ricevere per

testamento (c.d. testamenti factio passiva). Trattasi, in verità, di un requisito piuttosto evidente – tanto che lo stesso Paolo introduce l’affermazione con il verbo «constat» – in quanto consentire a colui che fosse privo della capacità di essere erede di acquisire tale titolo mediante usucapione avrebbe condotto a risultati palesemente contraddittori. Anzi, avrebbe portato ad un vero e proprio aggiramento in via di fatto di un divieto legale o, in generale, di un

eventualmente acquistati dopo la morte del padrone all’esecuzione patrimoniale da parte dei creditori, alla quale rimanevano esposti soltanto i beni ereditari (Gai. 2.154-155). La bonorum

venditio della massa ereditaria avveniva, però, contro il liberto, onde evitare che il nome del

defunto fosse adombrato dall’infamia conseguente al procedimento esecutivo. Anzi, era prassi frequente che i testatori nominassero erede il proprio schiavo manomesso proprio al fine di riversare su di lui le conseguenze infamanti della bonorum venditio. Sugli heredes necessarii si rinvia all’esposizione dei manuali: V. ARANGIO-RUIZ, Istituzioni di diritto romano cit., p. 552;

P.BONFANTE, Istituzioni di diritto romano cit., p. 450; A.BURDESE, Manuale di diritto privato romano cit., pp. 677 ss.; G.FRANCIOSI, Corso istituzionale di diritto romano cit., pp. 238 ss.;

A.GUARINO, Diritto privato romano cit., pp. 454 ss.; M. MARRONE, Istituzioni di diritto romano cit., pp. 608 ss.; G.NICOSIA, Nuovi profili istituzionali di diritto privato romano cit.,

pp. 524 ss.; G.PUGLIESE, Istituzioni di diritto romano cit., pp. 700 ss.; G.PUGLIESE –F.SITZIA

–L.VACCA, Istituzioni di diritto romano cit., pp. 379 ss.; G. SCHERILLO – F.GNOLI, Diritto romano: lezioni istituzionali cit., p. 465; M.TALAMANCA, Istituzioni di diritto romano cit., pp. 675, 685 ss., 697 ss.; E.VOLTERRA, Istituzioni di diritto privato romano cit., pp. 717, 722. Si

veda, inoltre, P. VOCI, Diritto ereditario romano, 1: Introduzione, parte generale, Milano:

Giuffrè, 1967, pp. 577 ss. (par. 17: «Acquisto e rinuncia da parte degli heredes necessarii»).

46 _{Secondo M. TALAMANCA, Istituzioni di diritto romano cit., p. 693 l’istituto dell’usucapio}

pro herede rinviene probabilmente la sua origine in un’epoca in cui, «in mancanza dei sui, non

vi era ancora un diritto degli adgnati ad habere familiam, tutelato prima dell’effettiva presa di possesso mediante la cretio»: in questo caso, chi avesse compiuto l’adprehensio pro herede non avrebbe commesso una violazione del diritto altrui. Contrariamente a quanto da altri sostenuto, ciò porterebbe a concludere che l’usucapio pro herede sia risalente ad un’epoca assai remota. Secondo l’autore, l’usucapio pro herede manifestò la sua natura di «istituito dai tratti particolari, quando se ne ammise la ricorrenza anche in concorso del diritto degli agnati a

familiam habere, tutelato nei confronti di qualsiasi terzo». Tuttavia, l’autore non ne individua i

motivi, che rimangono tuttora oscuri, essendo «dubbio se nella configurazione arcaica la

possessio pro herede dovesse avere ad oggetto tutto il patrimonio ereditario per portare

all’acquisito dell’eredità». Dopodiché l’autore precisa che «rispetto alla disposizione decemvirale dell’usus auctoritas, il termine di un anno è spiegato da Gai. 2.54 con il fatto che l’hereditas in sé considerata non è una res soli, ma è dubbio che tale spiegazione vada bene per il periodo delle origini».

impedimento giuridico diretto proprio a precludere ad un certo soggetto di subentrare nella posizione dell’ereditando.

D. 41.5.4 (Paul. 5 ad leg. Iul. et Pap.)

Constat eum, qui testamenti factionem habet, pro herede usucapere posse.

Infine, con riferimento ai soggetti terzi, è necessario che nessuno prima dell’aspirante usucapiente abbia posseduto le cose ereditarie e, più in particolare, occorre le stesse res ereditarie non siano cadute nella disponibilità dell’heres extraneus. Altrimenti, laddove quest’ultimo avesse si fosse impossessato della massa ereditaria, l’eventuale acquisizione di quelli stessi beni da parte di un terzo avrebbe configurato un’ipotesi di spossessamento, tale da integrare gli estremi del delictum di furtum47_{, precludendo a maggior} ragione ogni possibilità di usucapione.

Al contrario, fin dall’epoca antica, non integrava gli estremi del furto l’eventuale appropriazione da parte di un terzo di cose ereditarie prima che l’heres extraneus ne avesse conseguito il possesso, rendendo così del tutto ammissibile in tale ipotesi l’operatività dell’usucapio pro herede.

Gai, 2.52

Rursus ex contrario accidit, ut qui sciat alienam rem se possidere, usucapiat, velut si rem hereditariam, cuius possessionem heres nondum nactus est, aliquis possederit; nam ei concessum est usucapere, si modo ea res est, quae recipit usucapionem. Quae species possessionis et usucapionis pro herede vocatur.

Sussistendo tali condizioni48_{, si verificava in periodo risalente quella che} nelle fonti viene definita l’adprehensio pro herede, ossia un’apprensione

47 _{Al furtum è dedicato il titolo secondo (De furtis) del libro 47 del Digesto. In particolare, cfr.:}

D. 47.2.1 (Paul. 39 ad ed.); D. 47.8.2 (Ulp. 56 ad ed.). Si vedano, inoltre, i seguenti passi ad esso riferiti: Gai. 3.195; Gai. 3.183 ss.; Gai. 4.8; Gai. 3.209; Cic. Pro Tull. 3.7 e 13.31. Per alcuni essenziali riferimenti bibliografici in tema di furtum si veda infra: cap. 3, par. 3.1.

48 _{Che questi siano i requisiti dell’usucapio pro herede è opinione condivisa da P.BONFANTE,}

Istituzioni di diritto romano cit., p. 238, il quale li riassume in questi termini: «[...] che non si

può usucapire se non cose di cui l’erede vero non abbia avuto il possesso, che non si può usucapire contro l’heres suus e si può invece in qualunque tempo revocare questa usucapione, intentando la petizione di eredità o l’interdetto quorum bonorum».

dell’eredità idonea determinare, in capo ad un anno, l’acquisto della titolarità della stessa. Al ricorrere dei citati requisiti, il soggetto era considerato un iustus

possessor dei beni ereditari: si riteneva, infatti, che questi avesse conseguito la

disponibilità dei beni ereditari in base una causa possessionis e che, dunque, egli possedesse pro herede. Con la conseguenza che, decorso un anno, pur non sussistendo la bona fides, egli acquistava la piena titolarità dell’hereditas49_. Rispetto alla produzione di tale effetto, peraltro, come precisa Gaio, non rivestiva alcuna rilevanza la natura mobile o immobile del bene posseduto. Gaio, infatti, afferma che questo era il solo caso di usucapione annuale di immobili, per l’acquisto dei quali era normalmente richiesto che il possesso si protraesse per almeno due anni.

Gai, 2.53

Et in tantum haec usucapio concessa est, ut et res, quae solo continentur, anno usucapiantur.

Ed è lo stesso Gaio a riferirci anche la ratio di tale eccezione alla regola generale – com’è noto risalente alle XII tavole50 _{– che riservava il breve}