I limiti alla libertà di manifestazione del pensiero.

Alcuni Autori, muovendo dalla premessa che «il pensiero raggiunge il massimo grado di sviluppo e di fecondità quando è libero da coazioni esterne» (96_{), ritengono che la libertà d’espressione sia «una libertà}

sostanzialmente aperta, [che] come tale non tollera limiti concretizzabili in reati ideologici di opinioni» (97_{). L’unico limite alla manifestazione del}

pensiero, espressamente indicato dall’art. 21 Cost., sarebbe quello del “buon costume”, di cui, peraltro, si evidenzia la difficile azionabilità sul

93 _{G.BETTIOL, Sui limiti penalistici, cit., p. 644.} 94 _{F.MANTOVANI, I reati di opinione, cit., p. 208.}

95 _{F. MANTOVANI, I reati di opinione, cit., p. 208. L’Autore opera un’interessante}

tripartizione tra ordinamenti aperti, ordinamenti semi-aperti (o parzialmente orientati ideologicamente) e ordinamenti totalitari, caratterizzati da una libertà chiusa (o non libertà). Questa distinzione ricalca in parte quella sopra tracciata tra democrazie tolleranti, democrazie protette e democrazie iperprotette (o sedate), che possono facilmente sconfinare in totalitarismi.

96 _{M.CERUTI,voce Pensiero (libertà di), in Noviss. dig. it., vol. XII, Torino 1965, p. 865.} 97 _{F.MANTOVANI, I reati di opinione, cit., p. 210.}

piano pratico, data la genericità del concetto impiegato (98_{) e le plurime}

interpretazioni esistenti. Secondo l’accezione più ampia, il termine in questione farebbe riferimento al complesso delle abitudini di vita conformi alle regole di civile convivenza e di educazione sociale. Sennonché, la sua natura di limite ad una libertà costituzionale impone un’interpretazione più restrittiva (99_{), ravvisabile nella «protezione sia del pudore sessuale che}

della decenza» (100_{). Questa seconda lettura, che ha una valore}

storicamente contingente – soggetto, cioè, alle oscillazioni dovute al mutamento del comune sentimento della collettività (101_{) –, è condivisa}

anche dalla Corte costituzionale, che definisce il buon costume come «l’insieme di precetti che impongono un determinato comportamento nella vita sociale di relazione, l’inosservanza dei quali comporta in particolare la violazione del pudore sessuale (…), della dignità personale che con esso si congiunge e del sentimento morale dei giovani, ed apre la via al contrario del buon costume, al male costume (…), il prevalere cioè di regole e di comportamenti contrari ed opposti» (102_{). Esiste poi una terza lettura del}

concetto di buon costume, ancora più restrittiva e perfettamente sovrapponibile alla locuzione adottata dal legislatore del 1930 nel titolo IX, libro II, del codice penale (“Dei delitti contro la moralità pubblica e il buon costume”), che attiene esclusivamente alla costumatezza nel campo sessuale. Tuttavia, la dottrina maggioritaria (103_{) ritiene che quest’ultima}

interpretazione sia di significato troppo ristretto rispetto al concetto delineato all’art. 21, comma 6, Cost. La previsione costituzionale, infatti, vietando le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e ogni altra manifestazione contraria al buon costume, «non può restare indifferente di

98 _{In questo senso, A.PIZZORUSSO,Limiti alla libertà di manifestazione del pensiero, cit.,}

p. 68.

99 _{F.ROMANO, Limiti normativi alla libertà di manifestazione del pensiero, in Giur. merito}

1996, p. 616.

100 _{M.CERUTI,voce Pensiero (libertà di), cit., p. 459.}

101 _{Su questo punto, v. G.FIANDACA,Problematica dell’osceno e tutela del buon costume,}

Padova 1984, che sottolinea come il comune sentimento sia suscettibile di mutamenti non solo nel corso del tempo, ma anche da una località all’altra e da una persona all’altra.

102 _{C. Cost., 19 febbraio 1965, n. 9, in Giur. cost. 1965, p. 61.}

103 _{G. BETTIOL, Sui limiti penalistici alla libertà di manifestazione del pensiero, cit., p.}

13; F.ROMANO, Limiti normativi alla libertà di manifestazione del pensiero, cit., p. 616; P.VIRGA, Diritto costituzionale, Milano 1979, p. 635.

fronte a manifestazioni che, sebbene estranee alla sfera della riservatezza sessuale, turbano gravemente la sensibilità media» (104_{). Andrebbe quindi}

preferita la nozione intermedia di buon costume, volta a tutelare non solo il pudore sessuale, ma anche la pubblica decenza e il comune sentimento morale.

Alla prospettiva sopra illustrata, che ravvisa nel buon costume l’unico limite alla libertà d’espressione, si contrappone una seconda linea di pensiero, che ipotizza l’esistenza di ulteriori limiti impliciti. Questi, a loro volta, sarebbero distinguibili in limiti logici (o interni), connaturati all’oggetto della libertà considerata, e in limiti esterni o di diritto positivo, desumibili da disposizioni costituzionali e posti a tutela di interessi almeno equivalenti alla libertà di manifestazione del pensiero. Ma, a ben vedere, solo questi ultimi sarebbero limiti veri e propri, posto che i primi si esaurirebbero in mere «determinazioni di quando ci troviamo di fronte ad una manifestazione del pensiero, e quando no» (105_{) che, per la loro estrema}

fluidità e indeterminatezza, «rischierebbero di svuotare il contenuto della libertà di pensiero fino a privare della garanzia costituzionale anche semplici opinioni politiche o di critica» (106_{). Scartati, quindi, i limiti logici e}

la concezione riduttiva di manifestazione del pensiero che ne sta alla base, ci si è spinti nella ricerca dei c.d. limiti esterni al diritto in esame, che sarebbero riconducibili sostanzialmente alla dignità umana e all’ordine pubblico.

Il limite della dignità umana, richiamato soprattutto per sostenere la legittimità costituzionale del reato di istigazione all’odio razziale, etnico e

104 _{F. ROMANO, Limiti normativi alla libertà di manifestazione del pensiero, cit., p. 616.}

Contra, invece, F. MANTOVANI, I reati di opinione, cit., p. 210, il quale ritiene che andrebbe «respinto il limite espresso del “buon costume” quando non lo si intenda nel suo significato minimo di costume sessuale, ma in quello intermedio di sentimento etico, comprensivo di altri valori morali diversi da quelli sessuali, o addirittura nel significato massimo di costume civico».

105 _{P. BARILE, Libertà di manifestazione del pensiero, in Enc. dir., vol. XXIV, Milano}

1974, p. 431

106 _{F.ROMANO, Limiti normativi alla libertà di manifestazione del pensiero, cit., p. 617. È}

dello stesso avviso E. FROMM, Fuga dalla libertà, Milano 1970, p. 240, per il quale l’opinione che propugna l’esistenza dei c.d. limiti logici muove da una concezione riduttiva della manifestazione del pensiero, secondo cui «essa sarebbe quella e soltanto quella che tende a sollecitare un’attività di mero pensiero nei destinatari, restando così esclusa dal concetto – e dalla garanzia – ogni manifestazione di pensiero che costituisca, insieme, un incitamento all’azione o l’eccitamento a un puro stato emozionale».

religioso (v. infra cap. IV), trova la sua collocazione positiva negli artt. 2 e 3 Cost. e si sostanzia nel «diritto fondamentale a non subire discriminazione alcuna fondata sulla razza o su analoghe ragioni di identità» (107_{). Partendo}

dalla premessa che «le manifestazioni razziste (…) rappresentano la più totale negazione della personalità dell’uomo come valore in sé» (108_{), e}

ricostruiti in chiave personalistica i beni tutelati dalle fattispecie incriminatrici, il sacrificio imposto per questa via al diritto protetto dall’art. 21 Cost. costituirebbe «una forma ragionevole di bilanciamento» (109_),

ispirato alla necessità di salvaguardare interessi che esprimono i valori più profondi di un paese civile. Tuttavia, la prospettiva di ancorare la tutela penale al concetto di dignità umana è stata aspramente criticata da coloro che ravvisano in tale accezione «un non meglio precisato intrinseco valore dell’essere umano, che esprime per lo più un significato istituzionale (o procedurale), nel senso che si limita a fornire ai giudici il linguaggio con il quale essi trattano argomenti come il peso dei diritti, la localizzazione o contestualizzazione dei diritti, la generazione di nuovi o più estesi diritti» (110_{). In sostanza, la dignità umana è percepita da taluni come una sorta di}

passe-partout, cui si ricorre a fronte dell’incapacità di fornire argomentazioni che vadano al di là di un generico appello a quell’universo di valori che caratterizza le nostre democrazie (111_{). Altrettanto}

efficacemente, è stata segnalata la tendenza della giurisprudenza ad usare l’argomento della dignità umana come «arma che uccide la discussione»; e

107 _{Uno dei principali sostenitori di questa tesi è L. PICOTTI,Istigazione e propaganda}

della discriminazione razziale fra offesa dei diritti fondamentali della persona e libertà di manifestazione del pensiero, in S. RIONDATO (a cura di), Discriminazione razziale, xenofobia, odio religioso. Diritti fondamentali e tutela penale, Padova 2006, p. 134.

108 _{G.A. DE FRANCESCO, Commento al d. l. 26/4/1993 n. 122 conv. con modif. dalla l.}

25/6/1993 n. 205 – Misure urgenti in materia di discriminazione razziale, etnica e religiosa, in Leg. pen. 1994, p. 179.

109 _{C.VISCONTI,Il reato di propaganda razzista, cit., p. 202.}

110 _{C. MACCRUDDEN, Human Dignity and Judicial Interpretation of Human Rights, in}

European Journal of International Law 2008, n. 4, p. 724.

111 _{In termini analoghi si esprimono C.VISCONTI,Il reato di propaganda razzista, cit., p.}

202, che attribuisce alla dignità umana il ruolo di «“asso pigliatutto”, in ragione della posizione di “punto archimedico” che si ritiene rivesta nell’architettura dei valori costituzionali»; A. RUGGERI – A. SPADARO, Dignità dell’uomo e giurisprudenza costituzionale, in V.ANGIOLINI (a cura di), Libertà e giurisprudenza costituzionale, Torino 1992, che ravvisano nella dignità umana un «valore supercostituzionale».

ciò perché il principio in questione «ha già parlato e sistemato tutto» (112_).

Inoltre, come già si è osservato (v. supra par. 2.1.1.), la dignità umana può dirsi pienamente rispettata solo se all’individuo è garantita la possibilità di esprimersi liberamente; da qui il paradosso per cui, limitando l’una, si finisce inevitabilmente per comprimere anche l’altra (113_).

Se l’accezione di dignità personale si presta a qualche critica, il concetto di ordine pubblico come limite alla libertà d’espressione è ancora più controverso. Innanzitutto, le perplessità maggiori sono suscitate dal fatto che tale limite non è in alcun modo rintracciabile nel testo della Costituzione (114_{), e ciò contrasta con il principio per cui «limitazioni}

sostanziali ai diritti di libertà devono trovare fondamento in precetti e principi costituzionali» (115_{). Peraltro, anche volendo recuperare detto limite}

attraverso altri valori di rango costituzionale, l’accezione di ordine pubblico appare sfuggente nella sua indeterminatezza e si presta ad almeno due diverse interpretazioni.

Secondo una prima lettura, l’ordine pubblico sarebbe da intendere in senso ideale o normativo, come limite generale all’esercizio dei diritti di libertà, suscettibile di essere messo in pericolo da una qualsiasi manifestazione del pensiero ritenuta incompatibile con un predeterminato complesso di principi e valori cui ci si deve conformare (116_{). Così inteso, l’ordine}

112 _{W. HASSEMER, Argomentazione con concetti fondamentali. L’esempio della dignità}

umana, in Ars interpretandi 2007, p. 62.

113 _{A.AMBROSI, Costituzione italiana e manifestazione di idee razziste e xenofobe, cit., p.}

527; J.R.SEARLE,Social Ontology and Free Speech, cit., p. 62.

114 _{Perplessità in tal senso sono manifestate da F.MANTOVANI, I reati di opinione, cit., p.}

210, secondo il quale «i limiti non debbono essere concettualmente indeterminati e onnicomprensivi (…). Ma deve trattarsi di limiti specifici, reperibili nella Costituzione». Un’analoga considerazione è svolta da F. ROMANO, Limiti normativi alla libertà di manifestazione del pensiero, cit., p. 616, che osserva come l’ordine pubblico «non trov[i] collocazione tra i limiti di rilievo costituzionale: la Costituzione al riguardo tace». Ancora più categorico è M.CERUTI,voce Pensiero (libertà di), cit., p. 459, per il quale «il mancato conferimento alla legge da parte dell’art. 21 Cost. della potestà di limitare la libertà di pensiero in nome dell’ordine pubblico equivale a negazione di questa possibilità». Contra, invece, M. TARANTINO, I c.d. «reati di opinione», cit., p. 444, per il quale «una volta che i limiti si riconoscono, anche se non espressamente richiamati (…) vano è ricercare se la Costituzione italiana riconosce l’ordine pubblico come un bene meritevole di tutela».

115 _{C. cost, 19 febbraio 1965, sent. n. 9, cit. È dello stesso avviso C. ESPOSITO, La}

libertà di manifestazione del pensiero, cit.

116 _{E. CONTIERI, I delitti contro l’ordine pubblico, Milano 1961; V. MANZINI, Trattato di}

pubblico si risolve inevitabilmente nel divieto di esprimere qualsivoglia critica sul regime costituito e finisce per compromettere in toto la garanzia costituzionale della libera manifestazione del pensiero (117_{); con ciò}

denotando «un atteggiamento pessimista di sfiducia nei confronti della capacità critica dei consociati di discernere la verità dalla menzogna, le idee “buone” dalle “cattive”» (118_{). Inoltre, è stato correttamente osservato}

che una siffatta interpretazione del concetto di ordine pubblico, avallata dalla Cassazione fino alla metà degli anni Ottanta (119_{), comporterebbe}

l’assurdo di riconoscere «eguale rilevanza penale all’istigazione a disobbedire a leggi di portata enormemente diversa sul piano della tutela dell’ordine pubblico» (120_{), giacché sarebbero leggi di ordine pubblico anche}

le norme civilistiche e tributarie, nonché ogni altra disposizione che imponga generici doveri.

Secondo la dottrina e la giurisprudenza più recenti (121_{), invece, l’ordine}

pubblico andrebbe inteso in senso materiale od empirico, come una condizione negativa risultante dall’assenza di condotte tali da turbare la pace, la tranquillità e la sicurezza pubblica. In quest’ottica, non possono

C.MORTATI, Istituzioni di diritto pubblico, Padova 1991; G.ROSSO,voce Ordine pubblico (delitti contro l’), in Noviss. dig. it., vol. XII, Torino 1965, p. 157.

117 _{In questo senso, C. FIORE, I reati di opinione, cit., p. 111 e ss.; F. ROMANO, Limiti}

normativi alla libertà di manifestazione del pensiero, cit., p. 622.

118 _{G.BRAGA,La libertà di manifestazione del pensiero, cit., p. 105.}

119 _{Cass. pen., sez. I, 7 novembre 1967, Di Pasquale e altri, in Cass. pen. 1968, p.}

1250, per cui il concetto di ordine pubblico è comprensivo dei «principi fondamentali e di interesse generale su cui poggia l’ordinamento giuridico dello Stato, inteso come diritto cogente, ossia da osservarsi inderogabilmente da tutti poiché consta di norme imperative e proibitive sanzionatorie». Nello stesso senso, Cass. pen., sez. I, 15 dicembre 1980, Papini, ivi 1982, p. 952; Cass. pen., sez. III, 8 maggio 1985, Angelini, ivi 1987, p. 553; Cass. pen., sez. I, 9 ottobre 1986, Cerfoglia ed altri, in Rass. trib. 1988, p. 60.

120 _{V. ZAGREBELSKY, I delitti contro l’ordine pubblico, in Giurisprudenza sistematica di}

diritto penale, parte speciale, vol. I, diretto da F. BRICOLA – V. ZAGREBELSKY, Torino 1984, p. 453. Condivide questa impostazione anche L.BISSI,Istigazione a disobbedire alle leggi ed ordine pubblico materiale, in Cass. pen. 1993, p. 825; ID., Sull’“ordine pubblico” di cui al delitto di istigazione a disobbedire alle leggi, in Giust. pen. 1995, p. 605, secondo il quale l’interpretazione restrittiva del concetto di ordine pubblico «non può non essere condivisa. Non sembra, infatti, che si possano intendere, ai fini penalistici, come leggi di ordine pubblico (…) le norme di ordine pubblico inteso in senso civilistico, e ogni altra norma che (…) impone doveri giuridicamente – e non solo penalmente – sanzionati e inderogabili».

121 _{P. BARILE, Libertà di manifestazione del pensiero, in Enc. dir., vol. XXIV, Milano}

1974; ID., Libertà di manifestazione del pensiero, Milano 1975; L. BISSI, Istigazione a disobbedire alle leggi ed ordine pubblico materiale, cit., p. 825; C. FIORE, voce Ordine pubblico (dir. pen.), in Enc. dir., vol. XXX, Milano 1980, p. 1084; E.GALLO – E.MUSCO, Delitti contro l’ordine costituzionale, cit.

dirsi leggi di ordine pubblico le norme di natura privatistica (es. le norme che regolano i rapporti di somministrazione di acqua o energia elettrica, o le leggi tributarie), poiché la loro violazione non comporta la messa in pericolo della tranquillità e della sicurezza collettiva (122_{). Questo stesso}

orientamento, peraltro, sembra essere condiviso anche dalla Corte costituzionale che, in riferimento alla pubblica istigazione all’odio tra le classi sociali, ha dichiarato costituzionalmente illegittima la norma «nella parte in cui non specifica che l’istigazione all’odio fra le classi sociali deve essere attuata in modo pericoloso per la pubblica tranquillità» (123_{); con tale}

affermazione, il giudice delle leggi ha fatto esclusivo riferimento all’ordine pubblico in senso materiale, escludendo di conseguenza la punibilità di una condotta istigativa solo potenzialmente dannosa dell’ordine pubblico ideale. L’ ordine pubblico materiale, infatti, è suscettibile di una tutela che, pur potendosi tradurre in una limitazione della libertà di manifestazione del pensiero, non intaccherà mai la libertà d’espressione in sé e per sé, trattandosi di un limite che trae origine dalla «esclusiva considerazione di determinate situazioni e condizioni di fatto, a cui si connette un immediato pericolo per la sicurezza e la tranquillità pubblica: vale a dire circostanze di tempo e di luogo, modalità concrete e tecniche, mezzi e modi, della manifestazione del pensiero» (124_{). L’accezione materiale di ordine pubblico}

trova poi ulteriore conferma in un’attenta esegesi delle norme costituzionali, che consente di enucleare concetti come quelli di “incolumità pubblica” (in tema di inviolabilità del domicilio e di libertà di riunione ex artt. 14 e 17 Cost.) e di “sicurezza” (in materia di libertà di circolazione ex art. 16 Cost.). Ne deriva che «l’ordine pubblico viene tutelato nell’accezione minimale di sicurezza e incolumità, (…) come condizione pacifica di una convivenza immune da violenza; non come ordine pubblico ideale, cioè complesso di principi inderogabili, sottratti al dibattito e alla

122 _{V., per tutte, Cass. pen., sez. I, 25 febbraio 1991, Trentin e altri, in Cass. pen.}

1993, p. 823, per cui non costituisce il reato di cui all’art. 415 c.p. l’incitamento all’autoriduzione delle fatture per il consumo dell’energia elettrica e dell’acqua. In senso conforme, Cass. pen., sez. I, 16 ottobre 1989, Leghissa ed altri, ivi 1990, p. 611, per cui un’interpretazione di ordine pubblico in senso ideale «contrasterebbe con il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero».

123 _{C. cost., sent. n. 108 del 5 aprile 1974, consultabile all’indirizzo}

www.cortecostituzionale.it.

possibilità di modifica» (125_{). E proprio perché previsto solo in relazione alla}

libertà di domicilio, di riunione e di circolazione, l’ordine pubblico sub specie di sicurezza e incolumità «non incide sulla libertà di manifestazione di pensiero, sulla libertà religiosa, sulla libertà di insegnamento, sulla libertà personale, sulla libertà di corrispondenza» (126_{), che invece vengono}

arbitrariamente compresse da quell’insieme di principi, valori e fedi riconducibili ad un’accezione ideale di ordine pubblico.