suscettibil i di abuso
In d ott rin a si è fatt a st rad a n el t empo l a n ecessit à di distin gu ere, n ell’am bito d ell e posizio ni giu ridi ch e d i v ant aggio, quelle che son o s us cettibili di ab uso d a q uel le che non lo sono , pro pri o per costit ui re u n limit e all e t endenze esp ans iv e che t esi com e qu ell a so pra d es cri tta det ermin an o . Si distin gu e, du nq ue, t ra libert à e diri tti68 mettendo in evi denza ch e sono s us cettibili di abuso uni cam en te l e p rero gati ve d ett agli at e p er l e qu ali a prio ri si p uò em ett ere un gi udizi o di liceit à ch e poi dev e tro vare co nferma n el com portam ento con cret am ent e pos to i n ess ere d al titol are. Al con trario l e lib ert à s i caratt erizz ano p er prero gativ e t alm ent e ampi e ch e no n vi pu ò certo ess ere abu so in quanto ess e tend o no ad est end ersi in maniera gen erale e a t rov are limit azioni un icam ent e nell e alt re l ib ert à conferit e agli alt ri s o ggetti n on ch é n ei dov eri , an ch ’essi gen erali, ch e grav ano s u o gni i ndivi duo . Div ersa la situ azion e in p res en za di prero gati ve n ett am ent e d et ermin ate: i n questo caso i lim it i caratt erizzan o in t rins ecament e l a p os izione gi uridi ca si cché l ’i n terpret e è chi amato a v erifi care ch e il ti tolare non abbi a di volt a in volta olt rep ass at o le prero gati ve att ribu ite d al
67 J. G
HESTIN,G.GOBEAUX con il concorso di M.FABRE MAGNAN,Traité de droit civil. Introduction générale, cit., n. 789 ; B. STARCK,Obligations, a cura di H. ROLAND e L. BOYER,cit., n. 385 fa ironicamente notare che «croit-on sérieusement que le juge nourri de la lecture de Marx,
de Proudhon, de Mao et son collègue dont la culture socio-économique aurait pour base Adam Smith, Keynes ou Burnham, jugerait différemment le cas d’abus du droit … résultant … des procédures judiciaires vexatoires, des émancipations d’enfants mineur faites, non pour servir leurs intérêts, mais pour entraver le «droit de garde» de l’autre époux ? Il est permis d’en douter»
68 Sul punto F. T
ERRE,Sur la notion de droits et libertés fondamentaux, in Libertés et droits fondamentaux a cura di R. CABRILLAC,M.-A.FRISON ROCHE et T.REVET, Paris, 2000, p. 5 e ss. ; P. ROUBIER,Droits subjectif et situations juridiques, Paris, 1963, p. 43 e ss..
legi slatore69. Altra p arte d ell a dott rin a propon e un a disti nzio ne tra diritt o e p otere s ul p resup post o ch e il prim o è accord ato nell ’in teress e d el t it olare, il second o n ell’int eress e di un so ggetto div ers o: m en tre i di ritti son o s us cettibil i di ab uso , al co ntrari o i pot eri po sso no es sere censu rati solo p er il different e vizio dello sviamento70. Tale tes i, d el res to, sem bra ri echeggi are qu ell a del JO S S E R A N D t ra dirit to-p ot ere e di ritt o-funzio n e in cui il primo
soddi sfa u n int eres se d el t itol are e il secon do un in teresse di so ggetti div ersi e p res ent a di con segu en za i med es imi p robl emi. Il JO S S E R A N D st es so i n divid uava un a s eri e di di ritti n on s us cett ibili di abu so chiamati di ritt i non caus ati71 o, seco ndo alt ra dott rin a, d iritti ass oluti o di screzi onali72: si tratt a d ei diri tti affid ati in toto all ’arbi tri o d el tit olare si cch é nessu n sin d acato p uò ess ervi sull’eventu al e us o ch e s e n e facci a73. Qu est a cat egoria v ien e, tuttavi a, es clu sa d all a d ott rin a pi ù recent e in qu an to, si d ice, non si può ri tenere ch e es istano di ritti ch e sfu ggo no ad o gn i fo rma di con tro llo da part e del giud ice ci rca il loro esercizio e l a lo ro indivi du azion e no n trov a alcun fond am ento n el diritto o gget tivo e, sop rat tutto , vi en e s emp re più ad essere sm entit a d all ’evol uzion e dell ’o rdi namento. In realt à, si d ice, so no p rin cip alm en te ragi oni stori che e cul turali ad av er escluso un con tro llo s ull ’eserci zio di certi di ritti n on ch é l a di fficolt à di regi st rare u n abus o a cau sa d el grand e d ett agli o co n cui il legisl ato re ha prov vedut o a dis ci p linare
69
J. GHESTIN,G.GOBEAUX con il concorso di M.FABRE MAGNAN,Traité de droit civil. Introduction générale, cit., n. 769 ; solleva dubbi su tale distinzione L.CADIET,PH.TOURNEAU,
Abus de droit, cit., pp. 4-5 i quali non solo mettono in evidenza le difficoltà di stabilire quale
posizione sia una libertà e quale un diritto sulla base del grado di precisione, con conseguente inevitabile arbitrarietà, ma soprattutto sottolineano che per il JOSSERAND sono passibili di abuso tanto le libertà quanto i diritti, che egli definiva rispettivamente droits innommées e droits
nommés. 70
E. GAILLARD,Le pouvoir en droit privé, Paris, 1985, n. 27 e ss.. 71 L. J
OSSERAND, De l’esprit des droits et de leur relativité: théorie dite «de l’abus des droits, cit., n. 306.
72 A. R
OUAST,Les droits discrétionnaires et les droits contrôlés, in Rev. trim. droit civ.,
1944, n. 1.
73
Tradizionalmente la dottrina riconduceva a tale categoria il diritto degli ascendenti di opporsi al matrimonio dei discendenti o di consentirlo; il diritto di disporre del proprio patrimonio per testamento, nell’ambito della quota disponibile, la comunione forzosa del muro contiguo, il diritto di tagliare le radici che oltrepassano i limiti del fondo, il diritto di non pubblicare la propria opera intellettuale, il diritto di mettere fine alla tolleranza di un comportamento altrui ed altri ancora; per un esame più ampio si vedano: L.CADIET,PH.TOURNEAU,Abus de droit, cit., p. 5 e
bibliografia ivi citata ; J. GHESTIN,G.GOBEAUX con il concorso di M.FABRE MAGNAN,Traité de droit civil. Introduction générale, cit., n. 773.
det ermin at e fatt isp ecie74. An ch e l a dott rin a itali an a ha cont est at o la distinzio n e tra fi gu re so ggette al l’ab u so e fi gu re che n e sono est ran ee: pi ù i n p arti col are si è m ess o in evi denza che p rop ri o di ritti e lib ertà cost ituis co n o il campo di el ezion e d ell’ab uso , d al mo ment o ch e l e pot est à p aio n o in vece sus cettibil i più di s vi amento di pot ere, ch e di ab uso75. La do t trin a fran ces e, an ch e quell a ch e dis tin gu e tra libert à e p rero gativ e nett ament e pred et erminat e, giun ge com unqu e all a con clu sion e ch e non è possi bil e, o com unq ue non ri sol utivo , indivi du are u n a cat egori a d i di ritti o lib ertà es cl usi a prio ri d a o gni con tro llo ci rca l ’esercizi o d ell e facolt à ch e in eris con o al tit olare e riti en e ch e il p ro bl em a d ell ’abu so vad a es amin at o s u u n div ers o vers ant e e ci oè qu ello d ell’indi vid uazio ne d ei requi siti n ecess ari perché un compo rt ament o po ss a ess ere dett o abu sivo . All a lu ce dell ’evol uzion e st ori ca, auto revol e d ott ri na s ottoli nea ch e p ropri o i diritt i pot est ati vi, qu elli ch e la d ott rin a frances e d efinis ce acaus ali , lun gi dal l’ess ere es clus i d a o gni forma di cont roll o costit u isco no fo rs e il v ero e prop ri o cam po di appli cazione d ell ’abus o i n qu ant o si caratt erizzano p er un es ercizio unil at eral e i cui effetti, però , ricadon o nella s fera gi uridi ca di terzi: l a gi uri sp rud enz a in m at eri a di diritto di fami gl ia, d el l av oro e co mmerci al e dim ost ra com e diritt i t radizion alm ente es cl usi da o gni form a di cont ro llo nel tem po sian o st ati ass o ggett ati ad u n si nd acato circa il lo ro es ercizio il cu i limite è co stituit o «d all’abus o; più es atta mente, la necess ità d i una «gius ta causa » è con sid era ta cond izio ne es sen zial e dell ’es er cizio »76.
4.3. Le tesi fa vo revoli : l’abu so qu ale col pa nel l’es erci zi o d el