L E PRESTAZIONI MISTE

Nelle conclusioni dell'Avvocato generale relative al Caso 41/0451 _(Levob

Verzekeringen BV,OV Bank NV e Staatssecretaris van Financiën) si può

trovare una interessante impostazione in merito alla qualificazione di una operazione come cessione di beni o prestazione di servizi:

“La prestazione complessiva percepita dalla Levob contiene sia elementi di una cessione di beni sia elementi di una prestazione di servizi; peraltro, né la cessione del software standard, né il suo adattamento possono essere qualificati come mera prestazione accessoria. Nella

51 Conclusioni dell'Avvocato generale Kokott. Cfr anche la Sentenza della Corte 27 ottobre 2005, Levob Verzekeringen BV,OV Bank NV e Staatssecretaris van Financiën, Causa C-41/04. Raccolta della giurisprudenza 2005 pagina I-9433; [EN] Judgment of the Court of 27 October 2005. Levob Verzekeringen BV and OV Bank NV v Staatssecretaris van Financiën. Case C-41/04. European Court reports 2005 Page I-9433;[SV] Domstolens dom den 27 oktober 2005. Levob Verzekeringen BV och OV Bank NV mot Staatssecretaris van Financiën. Mål C-41/04. Rättsfallssamling 2005 s. I-9433.

sentenza Faaborg-Gelting Linien la Corte ha stabilito che quando un’operazione consiste in un insieme di prestazioni occorre prendere in considerazione tutte le circostanze in cui essa si svolge. Anche se tra le singole componenti dell’insieme di prestazioni non è configurabile un rapporto del tipo prestazione principale-prestazione accessoria, occorre comunque accertare se il fulcro delle prestazioni si trovi nelle cessioni di beni oppure nelle prestazioni di servizi. Per l’attività di ristorazione – che costituiva l’oggetto della sentenza Faaborg-Gelting Linien – la Corte ha ritenuto prevalenti gli elementi della prestazione di servizi”52_.

Leggendo la relativa sentenza del caso C-41/0453 _{(Levob Verzekeringen}

BV,OV Bank NVe Staatssecretaris van Financiën) si può comprendere come la

Corte di Giustizia abbia tracciato, in maniera ancora più incisiva, la linea di demarcazione tra operazione unica e operazione complessa affermando che

“(...) quando un’operazione è costituita da una serie di elementi e di atti, si deve anzitutto prendere in considerazione tutte le circostanze nelle quali si svolge l’operazione considerata per determinare, da un lato, se ci si trova di fronte a due o più prestazioni distinte o ad un’unica prestazione e, dall’altro, se, in quest’ultimo caso, la detta prestazione unica debba essere qualificata come prestazione di servizi (v., in questo senso, sentenze 2 maggio 1996, causa C-231/94, Faaborg-Gelting Linien, Racc. Pag. I-2395, punti 12-14, e CPP, cit., punti 28 e 29). Tenuto conto della duplice circostanza che dall’art.2, n.1,

52 Cfr. punti 81 e 82 delle conclusioni dell'Avvocato generale: [EN] “The comprehensive supply received by Levob covers elements of both a supply of goods and a supply of services and neither the supply of the standard software nor the customisation thereof may be regarded as a mere ancillary supply. In Faaborg-Gelting Linien, the Court ruled that where the transaction in question comprises a bundle of features and acts, regard must first be had to all the circumstances in which that transaction takes place. Where the individual elements of the bundle of supplies are not interrelated as principal and ancillary supplies, it must nevertheless be considered whether the main focus of the supplies is the supply of goods or the supply of services. In the case of the restaurant business that was the subject of the judgment in Faaborg-Gelting Linien, the Court accepted that service elements predominated (...)”; [SV] “Den samlade prestation som Levob har mottagit omfattar element av såväl varuleverans som tjänst, varvid varken leveransen av standardprogramvaran eller anpassningarna av denna kan betraktas som en underordnad prestation. I domen i målet Faaborg-Gelting Linien har domstolen fastslagit att en samlad bedömning av de omständigheter som kännetecknar transaktionen skall göras när transaktionen i fråga utgörs av ett knippe element och handlingar. Om de olika delarna inte står i ett sådant förhållande till varandra att de kan betraktas som huvudsaklig prestation och underordnad prestation är frågan huruvida det är varuleveransen eller tjänsten som utgör tyngdpunkten hos prestationen. I fråga om sådan restaurangverksamhet som det var fråga om i målet Faaborg-Gelting Linien utgjorde enligt domstolen tjänsterna den övervägande delen (...)”.

53 Sentenza della Corte 27 ottobre 2005, causa C-41/04; [EN] Judgment of the Court 27 October 2005, Levob Verzekeringen BV,OV Bank NV e Staatssecretaris van Financiën, C-41/04; [SV] Domstolens Dom den 27 oktober 2005, Levob Verzekeringen BV,OV Bank NV e Staatssecretaris van Financiën, C-41/04.

della sesta direttiva discende che ciascuna operazione dev’essere considerata di regola come autonoma e indipendente e che l’operazione costituita da un’unica prestazione sotto il profilo economico non dev’essere artificialmente divisa in più parti per non alterare la funzionalità del sistema dell’IVA, occorre quindi, in primo luogo, individuare gli elementi caratteristici dell’operazione di cui trattasi per stabilire se il soggetto passivo fornisca al consumatore, considerato come consumatore medio, più prestazioni principali distinte o un’unica prestazione (v., per analogia, sentenza CCP, cit., punto29).”

In proposito, la Corte ha statuito che

“(...) si tratta di una prestazione unica, in particolare nel caso in cui uno o più elementi debbano essere considerati nel senso che costituiscono la prestazione principale, quando invece uno o più elementi devono essere considerati come una o più prestazioni accessorie cui si applica la stessa disciplina tributaria della prestazione principale (sentenze CCP, cit., punto 30, e 15 maggio 2001, causa C-34/99, Primback, Racc. Pag. I- 3833, punto 45)”54_.

54 Vedasi i punti 19, 20, 21 della sentenza. [EN] “According to the Court’s case-law, where a transaction comprises a bundle of features and acts, regard must be had to all the circumstances in which the transaction in question takes place in order to determine, firstly, if there were two or more distinct supplies or one single supply and, secondly, whether, in the latter case, that single supply is to be regarded as a supply of services (see, to that effect, Case C-231/94 Faaborg-Gelting Linien [1996] ECR I-2395, paragraphs 12 to 14, and CPP, paragraphs 28 and 29). Taking into account, firstly, that it follows from Article 2(1) of the Sixth Directive that every transaction must normally be regarded as distinct and independent and, secondly, that a transaction which comprises a single supply from an economic point of view should not be artificially split, so as not to distort the functioning of the VAT system, the essential features of the transaction must in the first place be ascertained in order to determine whether the taxable person is making to the customer, being a typical consumer, several distinct principal supplies or a single supply (see, by analogy, CPP, paragraph 29). In that regard, the Court has held that there is a single supply in particular in cases where one or more elements are to be regarded as constituting the principal supply, whilst one or more elements are to be regarded, by contrast, as ancillary supplies which share the tax treatment of the principal supply (CPP, cited above, paragraph 30, and Case C-34/99 Primback [2001] ECR I-3833, paragraph 45)”; [SV] ”Det följer av domstolens rättspraxis att när en transaktion utgörs av en rad delar och handlingar skall det först göras en samlad bedömning av de omständigheter som kännetecknar transaktionen i fråga för att avgöra dels om det rör sig om två eller flera separata prestationer eller en enda prestation, dels, i det sistnämnda fallet, huruvida denna enda prestation skall kvalificeras som tillhandahållande av tjänster (se, för ett liknande resonemang, dom av den 2 maj 1996 i mål C-231/94, Faaborg-Gelting Linien, REG 1996, s. I-2395, punkterna 12–14 samt domen i det ovannämnda målet CPP, punkterna 28–29.) Med hänsyn till dels att det följer av artikel 2.1 i sjätte direktivet att varje transaktion i regel skall anses som separat och självständig, dels att transaktionen, som ur ekonomisk synvinkel utgörs av en enda prestation, inte på ett konstgjort sätt får delas upp så att mervärdesskattesystemets funktion undergrävs, är det av vikt att för det första söka efter de delar som är kännetecknande för transaktionen i fråga för att avgöra om den skattskyldige tillhandahåller konsumenten, som betraktas som en genomsnittlig konsument, flera huvudsakligen separata prestationer eller en enda prestation (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet CPP, punkt 29). Domstolen har slagit fast att det är fråga om en enda prestation bland annat i det fall där en eller flera delar skall anses utgöra den huvudsakliga prestationen, medan en eller flera delar i annat fall skall anses som en eller flera underordnade prestationer som skattemässigt skall behandlas på samma sätt som den huvudsakliga prestationen (domen i