Il primo trattato di Ostiglia e le successive regolazioni (1752-1756)

Dopo il fallimento delle trattative a Vienna, per alcuni anni, veronesi e mantovani litigarono su chi avesse il diritto di costruire il sostegno stagionale che si erigeva sul Tartaro, all’altezza dello stabile della Borghesana e che serviva a rallentarne il deflusso durante i mesi delle irrigazioni, per aumentarne il livello a vantaggio delle prese ostigliesi e di quella veneta, appunto, della Borghesana, l’ultima, prima che il fiume s’insinuasse nelle grandi valli373. La vicenda raggiunse aspetti parossistici. Ad esempio, s’intraprese una specie di gara a chi fabbricava per primo la rosta o addirittura, da parte mantovana, si arrivò a distruggere quella veneta per erigerne un’altra praticamente uguale a proprie spese. Poi, in autunno, terminate le irrigazioni, il sostegno veniva tolto.

Al di là delle ripicche reciproche, ancora una volta la questione era di giurisdizione. La Repubblica pretendeva essere veneto tutto l’alveo del Tartaro, dunque il confine di Stato doveva correre a partire dalla riva destra, cosa invece mai ammessa dal nuovo Governo che non riconosceva le concessioni fatte al Senato dai duchi di Mantova nel lontano secolo XV.

Si è detto del lungo lavorio diplomatico di tutte le corti europee settecentesche per definire i confini fra gli Stati, così da evitare quegli incidenti che potessero mettere in discussione il quadro politico uscito dalla pace di Aquisgrana. In questo contesto generale ebbe inizio la stagione dei Congressi veneto-imperiali che favorì anche il tentativo di dare una soluzione alla famosa questione del Tartaro, anche se non era strettamente materia di confine ma di uso d’acque374. Perciò, i rispettivi governi elessero commissari per parte austriaca Beltrame Cristiani e per parte veneta

372

Id., 23 dicembre 1747. Il capitanio Tommaso Querini così sintetizzò la relazione Avesani in un dispaccio ai Provveditori ai Beni Inculti:«L’unico compenso è di trar l’acqua ed acqua perenne dalli confinanti influenti per poter irrigare i scarsi rivoli dello stesso Tartaro». Id., dispaccio del 24 dicembre 1747.

373

Nel 1751, furono inviati alla Borghesana per misurare la rosta il prefetto alle acque mantovane Azzalini e il matematico veronese Rossi che ne fecero uno schizzo. ASV, PSCC, b. 44, luglio 1751 e dis. 44/1. La rosta era lunga braccia mantovane 22.9 sono piedi veronesi 29.4 (circa m. 10), larga braccia 5 sono piedi 6.8 (circa m. 2,30); l’apertura era di braccia 4.5 sono piedi 6 (m. 2,05).

374

Sui questi temi vedi i saggi in Alle frontiere della Lombardia. Politica, guerra e religione nell’età moderna, a cura di C. Donati, Milano, 2006.

Pietro Correr375 e preliminari alle trattative posero i criteri dell’equo e giusto, intesi come i principali strumenti atti a trovare una soluzione condivisa, ridimensionando così il peso delle questioni di giurisdizione, essendo scopo principale del nuovo Congresso la tutela della quiete pubblica e dei legittimi interessi dei privati.

Nei preliminari di Palazzolo del 20 marzo 1751, si decise innanzi tutto di far eseguire dagli ingegneri una grande mappa del territorio compreso tra i fiumi Mincio, Adige e Po, con l’indicazioni precise del numero e della superficie delle risaie veronesi e mantovane. Fino a quel momento, scrisse Correr nella sua relazione, «tutte le cose proposte sono restate giacenti, il che non è già avvenuto per negligenza o per altre minute circostanze, ma bensì per essersi riconosciuti li pericoli e le gravi conseguenze che sarebbero derivate a solo peso del territorio veneto, quando s’introducessero acque nuove nel Tartaro». Insomma, il timore era sempre quello di «aggravare d’acque insolite il Castagnaro» che potevano «affogare il basso veronese e la provincia pur troppo in desolazione dell’ubertoso Polesine».

Il commissario Correr ragionò a lungo su come portare beneficio alla provincia veronese, «ch’è nobile per li frutti prodotti e ch’è gelosa per la sua confinazione», senza «dar carico di nuova acqua». Nell’anno precedente, il 1750, nonostante la «straordinaria e notoria siccità», tutti avevano avuto irrigazioni bastevoli e dunque, a suo avviso, bisognava rendere definitive le misure allora sperimentate. Si trattava intanto di fare buona manutenzione tagliando le erbe palustri dalle rive dei canali nei tempi stabiliti; e di regolare con maggior metodo l’erezione della rosta alla Borghesana Poi occorreva nominare due soprintendenti che vigilassero quegli alvei per tenere nella «dovuta moderazione non solo i veneti ma anche i mantovani»376.

Dopo una serie di appuntamenti e le misurazioni di tutte le risaie377 si arrivò finalmente alla stesura del capitolato della convenzione di quattordici punti che il commissario Pietro Correr inviò al Senato con un suo commento378. Sostanzialmente, si fissò a campi veronesi 6.040 (ettari 1.812)

375

Vedi Valentini, op. cit., pp. 146-148, però l’A. confonde il capitanio di Verona Andrea Corner con il commissario plenipotenziario che invece è appunto Pietro Correr (1707-1768) vedi P. Preto, voce Correr Pietro, DBI, 29 (1983). Sul plenipotenziario Cristiani (1702-1758) vedi S. Zaninelli, voce Cristiani Beltrame, DBI, 31 (1985).

376

Vedi in ASV, PSBI, b. 857 vol. II, il dispaccio del commissario Correr al Senato n. 36. Verona, 22 gennaio 1752 (1751 m.v.). chiudeva così: «Per quel che riguarda la questione della giurisdizione del fiume occorre seguire la massima del gran cancelliere Cristiani che lasciò cadere trovandosi meco unito in Palazzolo. Cioè che quando si voglia deffinito

l’affare conveniva pensare ai ripieghi che acquietassero li privati possessori, lasciando da parte l’ardua questione della giurisdizione che rese inofiziosi li passati congressi». È un segno della nuova politica dei confini che

abbandonava le vecchie questioni. Correr si avvalse del matematico Rossi e del celebre professore di Padova Poleni.

377

L’elenco delle risaie pubblicato da Valentini, op. cit., appendice I, pp. 169-173.

378

ASV, PSBI, b. 858, fascicolo Tartaro commissariato Correr- Morosini, dispacci in copia di Pietro Correr n. 87 e n. 88 da Ostiglia, 19 e 20 aprile 1752, cc. 16r-39v.

l’estensione delle risaie irrigabili dal sistema Tartaro di cui 2.856 (ettari 857) assegnati ai mantovani e 3.184 (ettari 955) ai veronesi379.

Tabella C del Trattato di Ostiglia del 1752.

Risaie mantovane qualità Campi ettari

Marchese Cavriani per l’Agnella Valliva 500 150

Conte Zanardi per Pontemolino Valliva 704 211

Marchesi Sordi e Strozzi per le Gazine Valliva 407 122

Conti Beccaguti, Giusti e Verità Valliva 440 132

Nobiluomo Valier per la Mazzagatta Valliva 700 210

Conte Pietro Emilei per Villimpenta Arativa 105 31

Totale 2.856 857

Risaie veronesi qualità Campi ettari

Conti Orti Giusti di Vigasio Valliva 61 18

Conti Schioppo, Arativa 55 17

Conte Pietro Emilei Arativa 50 15

Nobiluomo Benedetto Valmarana Valliva 352 106

Conte Cosmi, eredi Arativa 243 73

Nobiluomini fratelli Cavalli Valliva 60 18

Conti Montanari Valliva 350 105

Conti Giusti di Gazzo Valliva 400 120

Padri olivetani di Roncanuova Valliva 350 105

Nobiluomo Basadonna Valliva 400 120

Conte Cevola (ossia Cipolla) Valliva 35 11

Conte Ravignani Valliva 28 8

Abazia di San Zeno Valliva 200 60

Da disporsi ad uso dei veronesi380 600 180

Totale 3.184 955

379

Id., art. II. Vedi anche ASV, Commemoriali, libro XXXI, n. 38, all. A, 1753, 15 maggio, data in cui l’imperatrice Maria Teresa ratifica il Trattato di Ostiglia del 20 aprile 1752. Vedute le convenzioni 15 marzo 1548 (Id., libro XXII, n. 139) e 16 novembre 1599 (Id. libro XXVI, n. 50). In sintesi, il trattato sottoscritto dai commissari Beltrame Cristiani e Pietro Correr vuole «mettere in buono stato le acque del Tartaro e suoi influenti, così da irrigare 6.040 campi di risaia prevedendo che le acque usate tornino ai detti alvei». Le convenzioni del secolo XVI furono revocate in quanto si opponevano al presente Trattato. La riduzione in buono stato del Tartaro fu affidata agli ingegneri Azzalini e Rossi a spese degli utenti. La mappa con l’ubicazione delle diciannove risaie in ASV, PSCC, 42/2.

380

Questi 600 campi (ettari 180) furono così distribuiti dall’all. II del Trattato di Ostiglia del 1764:

titolare Acqua irrigua Campi ettari

Nobiluomo Capello Frascà 110 33

Nobiluomo Michiel Tartaro 150 45

Conti Giusti Tartaro 220 66

Fonte, ASV, PSBI, b. 857

Pietro Correr si ritenne soddisfatto dei risultati raggiunti e indicò al Senato quelli che considerava dei suoi successi. Innanzitutto, ogni anno, al di là delle condizioni climatiche, ciascun utente poteva disporre liberamente dell’acqua necessaria per irrigare la superficie accordata; ora, più difficili sarebbero state le contraffazioni sia dei sudditi che degli esteri. Poi, si eliminava una volta per tutte la pretesa soglia d’acqua per assicurare la navigabilità della fossa Fossetta di Ostiglia e, soprattutto, egli era riuscito ad ottenere che si dichiarasse «per influente del Tartaro anco la Molinella ch’è tutta mantovana», inserendo così nelle ispezioni reciproche quell’importante corso d’acqua.

Correr allegò al suo dispaccio varie relazioni fra cui quella decisiva degli ingegneri, costituente la base tecnica che permise la ripartizione delle risaie riportate come sopra in tabella381. Loro avevano calcolato il numero dei campi e fissato a un totale di circa quadretti 32 l’acqua che il Tartaro poteva dare con i suoi affluenti alle seriole «computati secondo il metodo volgare e ordinario con cui si misura dai periti l’acqua che si cava dai fiumi per adacquamenti e irrigazioni»382. Tuttavia, per irrigare appieno le risaie sia veronesi che mantovane la portata del Tartaro da sola era insufficiente, occorreva aumentarla almeno di circa quadretti 12 e ciò era possibile solo facendo rientrare nel computo anche le acque della Molinella.

Nonostante gli sforzi del commissario Correr, le cose non andarono per il verso giusto. Giunto in Senato per l’approvazione dell’articolato sottoscritto ad Ostiglia, ebbe luogo fra quei patrizi una forte disputa politica fra i cosiddetti filo austriaci e i neutralisti. Il Tartaro divenne il pretesto del contendere e di un regolamento di conti interno all’aristocrazia senatoria383. Infatti, in Palazzo Ducale, pervenne anche una scrittura del Magistrato dei Beni inculti, del 31 maggio 1752, che mise in cattiva luce quanto concordato dal commissario Correr, nel frattempo, trasferitosi a Rovereto per stabilire assieme al plenipotenziario asburgico la confinazione della Repubblica col Tirolo e ignaro delle nubi politiche che si addensavano sul suo capo.

381

ASV, PSBI, b. 858, cc. 40-43

382

Dunque, si è adottato ancora il quadretto veronese pari a 145,36 litri al secondo. Per quegli ingegneri, circa quadretti 32, ossia 4.651 l/s d’acqua erano sufficienti a irrigare campi 5.520 (ettari 1.656) di risaie. Per loro, un quadretto d’acqua era sufficiente a irrigare campi 80 (ettari 24) di valle per tutto il periodo estivo. Tuttavia calcoli relativi anche allo stato di piena e di magra del fiume fecero salire appunto a campi 6.040 la superficie che si poteva irrigare. Ciò a condizione che si eseguissero i lavori di sgarbatura e scavo degli alvei, come previsto dal trattato; e che si facesse pressione sul governo Pontifico perché fossero levati i «molini che sono in esso Tartaro piantati e mantenuti dai ferraresi». La relazione fu firmata da Antonio Maria Azzalini, Antonio Giuseppe Rossi e Saverio Avesani.

383

Si tratta di una pagina inedita della storia politica veneziana in un passaggio cruciale come quello dei tentativi di correzione della costituzione repubblicana che vide contrapposti i due partiti detti dei vecchi contro i giovani e subito dopo la sconfitta patita nell’affare del patriarcato di Aquileia e che meriterebbe un approfondimento. Qualche cenno in G. Tabacco, Andrea Tron e la crisi dell’aristocrazia senatoria a Venezia, Del Bianco editore, Udine, 1980², ripreso da F. Venturi, Settecento Riformatore, V, L’Italia dei lumi, tomo II, La Repubblica di Venezia (1761-1797), Einaudi, Torino, 1990.

I Provveditori ai Beni inculti posero all’attenzione dei senatori una serie di pesanti osservazioni. Innanzitutto, la messa in ordine dei canali con «espurghi e drizzagni» potrebbe costare troppo, ma, al di là dell’aspetto finanziario, li preoccupava soprattutto quella che invece per Correr era una vittoria. Per loro, nel trattato si sarebbe dovuto specificare meglio che anche la Molinella andava soggetta alle ispezioni degli ingegneri. Infatti che quell’acqua fosse «nuova alleata del Tartaro», lo provava il numero di quadretti indicato complessivamente nelle tabelle accluse al convenuto (quadretti 35 e once 41) di molto inferiore a quelli che naturalmente poteva dare il Tartaro con i soli affluenti veneti (quadretti 22 e once 82); dunque la differenza che mancava per giungere alla quantità stabilita era immessa nel sistema dalla Molinella, la nuova venuta. Quei provveditori temevano perciò che in caso di piena, approfittando dei nuovi condotti, gli esteri avrebbero scaricato tutte le loro acque sovrabbondanti nel Castagnaro – Canal Bianco. Suggerirono perciò di costruire un «regolatore o sperone» alla punta d’angolo laddove la Molinella s’immetteva nel Naviglio o Fossetta di Ostiglia di modo che, in caso di piene, si potesse chiudere quel condotto e deviare in Po lo scarico delle acque eccedenti. A maggior tutela degli interessi veneti, occorreva inserire questa clausola in uno degli articoli del Trattato. Usando un linguaggio insolitamente aggressivo per la paludata cancelleria veneziana, per i Magistrati, senza il correttivo dello «sperone», il convenuto era da considerarsi un «cadavere politico»384.

Espresse il proprio parere anche il sovrintendente alla Camera dei confini, il cavalier Giovanni Emo. Egli era considerato un esponente del cosiddetto «partito dei vecchi», neutralista convinto e, soprattutto, il principale avversario di Andrea Tron, capo invece del partito che voleva coltivare buoni rapporti con l’imperatrice e di cui tirava le fila approfittando della sua missione di ambasciatore veneto a Vienna385. Emo, non parve voler prendere in prima persona l’iniziativa, si mascherò dietro la scrittura dei Beni Inculti, Magistratura dov’era il «cumulo delle carte». Lesse invece in Collegio una lunga digressione ricapitolando ancora una volta tutta l’infinita storia delle controversie con i mantovani per l’uso delle acque del Tartaro ma, alla fine, si disse d’accordo con i Provveditori ai Beni Inculti, quando pensavano a uno sperone sulla Fossa Mantovana da inserire nell’art. XIII del trattato. Il nuovo inviato ad Ostiglia, il cavalier Morosini (sostituiva Correr in missione a Rovereto) avrebbe dovuto con suadente abilità convincere il commissario Cristiani che le nuove osservazioni che gli si commetteva di avanzare, non mettevano in discussione il convenuto, ma «che si tratta solo di rettificare alcuni contenuti del Trattato a maggior tutela del

384

ASV, Senato. Corti, fz. 284. Allegato alla parte 27 luglio 1752. Scrittura dei Beni Inculti, 31 maggio 1752, cc. 11. I magistrati che sottoscrissero la memoria erano Gasparo Gritti, Giacomo Boldù, Sebastian Molin, Piero Barbarigo e Benetto Valmarana. Quest’ultimo o era lui o aveva un omonimo (pare però difficile) proprietario di una delle risaie veronesi.

385

Sullo scontro Emo -Tron, anche questo, tema da approfondire, rimando al mio Pitteri, Per una confinazione «equa e

Polesine». Da un lato non si poteva sconfessare l’operato del Correr senza mettere a rischio tutto l’impianto politico dei Trattati che si stavano discutendo con i ministri dell’imperatrice, non solo nel Tirolo, ma anche nella Patria del Friuli e in Istria; dall’altro, una parte del Senato non sembrava voler perdere l’occasione per umiliare un avversario politico386. Intanto, per non correre rischi, si era nominato nuovo commissario al Tartaro Francesco Morosini 2° che in quel momento non era un Savio di Consiglio e perciò, secondo la Costituzione repubblicana, non essendo membro del Collegio, non poteva avere la plenipotenza e firmare accordi vincolanti per il Senato387.

La seduta dei Pregadi che doveva decidere se approvare o no l’operato del commissario Correr la s’immagina burrascosa. Il Savio in settimana propose di prendere una parte che sostanzialmente condannava l’operato del Correr, dove, tra l’altro, si diceva che il nuovo commissario Morosini doveva esporre al suo collega imperiale «quali danni e pregiudizi potrebbero derivare ai pubblici Stati e diritti qualora dovesse aver luogo il trattato», chiedendo espressamente che in caso di piena le acque soprabbondanti andassero «per la chiavica d’Ostiglia a scaricarsi in Po e non abbia a piombare nelle parti inferiori del Castagnaro in pregiudizio del Veronese e Polesine»388.

Saputo l’accaduto, Pietro Correr non nascose il proprio risentimento. Trovò ingiusta l’accusa del Magistrato e di Emo di aver trascurato gli eventuali danni arrecati al Polesine. Di questo appunto riferì esser rimasto sorpreso anche il suo principale collaboratore, il matematico Rossi, prefiguando uno scontro fra i tecnici della Camera dei confini e quelli dei Beni inculti. Correr non volle neppure cogliere tali basse insinuazioni. Si disse convinto che l’operato del cavalier Morosini, «prestantissimo cittadino», avrebbe fugato «ogni dubbio di moleste inondazioni sopra i supposti pericoli del basso Veronese e del Polesine», facendo così cessare «a me il rossore d’aver promosso cosa non utile alla Patria alla quale tanto devo»389.

Fu l’ambasciatore Tron a prendere con forza le difese del commissario Correr, usando anch’egli toni d’inusitata chiarezza. Innanzitutto «gli pareva difficile che quel prestante cittadino si sia lasciato indurre a sottoscrivere un trattato contrario né all’interessi, né alla dignità pubblica, né alli diritti dei suoi sudditi per quanto la qualità della materia lo poteva permettere». Poi il suo interlocutore, il conte Cristiani è «d’indole onesta e proba», ministro «noto per fede a tutta l’Italia»; perciò «è assolutamente falso che il predetto soggetto» avesse avuto intenzione d’ingannare il Correr. Ma l’affondo lo riservò alle note dei Beni inculti che non lo convincevano. Val la pena

386

ASV, Senato. Corti, fz. 284, scrittura di Giovanni Emo del 19 luglio 1752 di carte 8.

387

Per la costituzione veneziana che prevede la rotazione delle cariche, un patrizio poteva essere Savio di Consiglio per sei mesi, poi, per essere rieletto, dovevano passare sei mesi di contumacia. Solo i Savi di Consiglio partecipavano alle riunioni del Collegio dov’erano prese le decisioni più importanti da sottoporre poi al voto deliberativo del Senato.

388

ASV, Senato. Corti, fz. 284, parte del 27 luglio 1752, copia anche in ASV, PSBI, b. 858, c. 102. La parte non fu presa il giorno 27, ma, riproposta il 29 luglio, fu approvata con 84 voti a favore, ben 46 contrari e 8 non sinceri.

389

La difesa di Correr è nel suo dispaccio n. 3 da Rovereto, 28 agosto 1752, in ASV, PSBI, b. 858, cc. 166-175 a cui allega relazione e disegno del matematico Rossi. Mentre il Senato discuteva con dispaccio n. 218 del 10 giungo 1752, Tron avvertì che a Vienna il Consiglio d’Italia aveva sottoscritto il Trattato. ASV, Senato. Dispacci Germania, fz. 259.

riportare per intero le sue parole poiché così dirette è difficile leggerle nei dispacci ufficiali di un ambasciatore veneto:

«E tanto meno esse mi persuadono quanto che so in genere che li ministri e subordinati di quel Magistrato sono stati sempre in tutti li tempi nemici dichiarati di ogni accomodamento come quelli a i quali non rincresce e non rincrescerà mai il torbido e le discordie. So che li stessi si sono opposti con tutto l’impegno al Trattato concluso l’anno 1742 se non prendo errore dall’eccellente ambasciatore Cappello in questa Corte sotto la scorta del benemerito professor Zendrini che venne espressamente in Vienna per questo motivo. In ora essi si oppongono a quello che ha concluso l’eccellente Correr e troveranno difficoltà similmente su quello che è stato concertato dall’eccellentissimo Morosini, perché certamente un accomodamento alli predetti ministri di quel Magistrato non piacerà in nessun tempo ed ostacoli ed obietti se ne possono fare sempre ad ogni umana deliberazione»390.

Questo duro dispaccio fu inviato da Tron al Senato perché sembrava avere avuto una battuta d’arresto anche la missione di Francesco Morosini 2°, per i motivi di carattere procedurale cui si è accennato. Il Senato aveva incaricato il cavalier Morosini di continuare la trattativa con il conte Cristiani, tenendo conto dei «mali e pregiudizi a quali sarebbero esposte le parti inferiori del Veronese e del Polesine» se non si fosse previsto lo «sperone nella Molinella» e regolata la «fossa di Pozzuolo»391. Il commissario austriaco si rivelò così ben disposto che accolse tutti i punti nuovamente proposti, compreso quello più importante dei lavori da farsi sulla Molinella per mettere in sicurezza il Polesine392: ma tutto sembrò andare in fumo quando Morosini dovette confessare al collega Cristiani di non avere alcuna plenipotenza, il che mandò su tutte le furie il commissario imperiale che ne scrisse stizzito immediatamente a Vienna393.

Saputa la cosa, il Senato diede commissione al suo ambasciatore, proprio Andrea Tron, con ducali del 9 settembre 1752, di provare a calmare gli animi commossi di quella Corte, dove l’affare stavano prendendo una piega sfavorevole alla Repubblica, accusata di malafede. E fu proprio quella ducale a provocare come risposta il risentito dispaccio di Tron. Oltre ad attaccare, come si è detto, il Magistrato ai Beni inculti, Tron ne aveva anche per i senatori. Per calmare gli animi occorreva «che il Senato si dica pronto ad approvare le cose concluse» sia dal Morosini che dal Correr e di «unire e

390

ASV, PSBI, b. 858, cc. 181-191, dispaccio di Tron da Vienna, n. 241 del 21 settembre 1752.

391

Id., c. 110, copia del decreto del Senato, 5 agosto 1752.

392

Id., dispaccio di Morosini al Senato, 15 agosto 1752, n. 1, cc. 113-119. Si dovettero superare le opposizioni del