Indici: i limiti della visione di Peirce

Siamo dunque a questo punto. Se con Peirce possiamo distinguere una più larga gamma di segni, non disponiamo però di una visione te- orica soddisfacente per spiegarne il funzionamento. Non c’è dunque che vedere se sia possibile elaborare una visione innovativa capace di integrare gli aspetti più positivi dell’una e dell’altra teoria del segno – procedimento tipico di quella che chiamiamo prospettiva “neoclassi- ca”. In fondo, si potrebbe anche dire che cerchiamo di riportare la teo- ria originaria degli indici, e delle icone, al più elaborato modello teori- co che Peirce ci propone per i segni arbitrari, o “simboli”. Perché solo questi ultimi dovrebbero fondarsi sulla distinzione tra modello e oc- correnza? Schematizziamo, prima di procedere oltre, alcuni principi fondamentali del funzionamento del segno in chiave saussuriana, in buona misura confermati dalla visione peirceana del segno arbitrario: - I segni sono entità generali, fanno parte del codice e non dei testi o

delle realizzazioni locali

- Quello che troviamo a livello locale (per esempio nella pagina di un libro) sono dunque occorrenze specifiche di quell’entità astratta che è il segno

- In terzo luogo, dobbiamo tenere presente la nostra analisi del com- portamento di un interprete alle prese con un segnale sonoro di ca- rattere linguistico. Ricordiamo che l’operazione decisiva è per lui il riconoscimento di quali segni (parole della lingua, diciamo) sia- no stato impiegati: il passaggio più delicato e decisivo è quello che lo porta dalla materialità concreta e contingente dei suoni all’identificazione di un modello mentale di parola, vale a dire un

significante. Qui si verifica il passaggio dal livello fisico allo psi-

chico, dall’accidentale al normato, dal locale al globale.

Prendiamo ora uno degli esempi più classici usati da Peirce per illu- strare il suo concetto di indice: la nuvola scura che per l’osservatore si- gnifica probabilità di arrivo della pioggia. Nella visione di Peirce, un oggetto fisico visibile in cielo, quella nuvola specifica che ad esempio io vedo in questo momento, rimanda a un fenomeno meteorologico al- trettanto specifico, la pioggia che tra poco potrà incominciare a cadere. Come sempre, vi è connessione temporale e spaziale: né pensiamo che una nuvola scura annunci pioggia per il prossimo anno, né pensiamo che la nuvola scura che transita ora sopra Torino annunci pioggia nel pomeriggio su New York. Questa è l’idea di Peirce, ma questo modo di spiegare il funzionamento del segno è indifendibile. Ecco perché.

Se ogni volta che vedo una qualche nuvola io dovessi attribuire un significato specifico a quel fenomeno particolare, difficilmente saprei cosa dirne. Per ogni nuvola, dovrei attendere di constatarne gli eventuali effetti. Questa nuvola tonda con uno sbuffo a destra porta pioggia, o no? E quell’altra un po’ più scura ma più lunga, che ricorda una banana? Sto a guardare, e vedo cosa succede, non posso fare altro. Il giorno dopo vedo un’altra nuvola, a forma di banana ma un po’ meno lunga e un po’ più gialla, e di nuovo non so cosa accadrà. Inevitabilmente. In altre pa- role: le mie capacità d’interpretazione, finché sono riferite all’oggetto fisico che vedo, preso in quanto tale, praticamente tendono a zero. Ma questo non è ciò che accade di fatto. Perché di fatto, quando vediamo in cielo un nuvolone nero, non pensiamo che quello specifico oggetto- nuvolone abbia per significato “probabilità di pioggia”, ma che quello che vediamo è un’occorrenza particolare di una categoria generale che già conosciamo. Il processo con cui attribuiamo il nuvolone ora in cielo alla classe /nuvoloni neri/ è esattamente dello stesso tipo di quello che ci fa passare da un insieme di suoni che arriva alle nostre orecchie al modello della parola /blu/. È perché noi conosciamo già il segno che

ne ri-conosciamo l’occorrenza singola. Dunque, quando parliamo di in-

terpretare il significato di una certa nuvola, il punto decisivo non consi-

ste tanto nell’attribuzione di significato, perché il significato “probabili- tà di pioggia” è già attribuito al modello mentale “nuvolone nero” a li- vello di sistema: l’operazione interpretativa chiave consiste invece nel riconoscimento dell’oggetto fisico (la nuvola) come occorrenza di un modello già mentalmente consolidato (il modello dei nuvoloni neri). Lo stesso naturalmente vale se prendiamo l’esempio del fumo: non è quel fumo-oggetto reale che vediamo in questo momento a stare per la presenza del fuoco, ma è l’idea generale di “fumo” a operare tale rimando. E lo stesso per l’impronta dell’orso, e così via. Il legame tra l’indice e il suo valore non si pone a livello locale, e non c’è nessuna connessione diretta tra un oggetto fisico e un senso: una visione che decisamente contrasta con l’idea di Peirce per cui “The index has no generality in itself. It does not depend on a mental association” (Peirce 1982-1999, vol. 5: 379).

Notiamo che nel Trattato di semiotica generale Umberto Eco (1975: 30) ha avanzato osservazioni che avrebbero in effetti potuto portarlo vicino alla nostra conclusione. Criticando l’idea di indici da considerare come segni “naturali”, osserva ad esempio che il primo medico che ha scoperto l’esistenza di una relazione costante tra un certo tipo di macchie rosse e il morbillo non ha compiuto per questo alcuna operazione semiotica, ma ha semplicemente fatto un’inferenza. Quando però questa relazione è entrata nei trattati di medicina, diven- tando una convenzione semiotica appresa da altri medici, allora essa ha dato vita a una connessione segnica, di natura propriamente semio- tica. Nella medesima prospettiva, leggiamo più avanti nello stesso li- bro (p. 73) che un segno è sempre una correlazione “riconosciuta da una società umana”, e dunque il segno non è mai un’entità fisica. In conclusione, però, non decidendo di fare riferimento a una visione teo- rica diversa, Eco finisce per affermare che, in definitiva, è la stessa nozione di segno a risultare inadoperabile (p. 283).

Diremmo invece che la capacità umana di operare connessioni semiotiche è fondamentalmente legata proprio alla capacità di passa- re rapidamente dall’oggetto singolo alla classe di attribuzione: con tanta rapidità, anzi, da non farci neppure rendere conto che quando attribuiamo significati stiamo di fatto collegando il generale con il

generale, e non abbiamo a che fare con casi singoli in quanto tali.

spondere alle operazioni mentali che in effetti di continuo svolgia- mo, ci rendiamo conto che il funzionamento segnico dell’indice è per vari aspetti molto simile a quello del segno linguistico: non perché stiamo cercando di riportare l’un tipo di segno all’altro, ma perché osserviamo che i segni in generale poggiano su un meccanismo che presenta aspetti comuni. Forti di queste prime osservazioni nell’ambito degli indici, proviamo dunque a esporre in modo ordina- to una teoria integrata e coerente dei tre tipi di segni.