La relazione dinamica tra segno e testo

Il modello teorico che in questo modo sta prendendo forma risulta in definitiva sostanzialmente analogo a quello che può valere in am- bito fonologico. In quel caso un fonema, cioè un’entità posta a un al- to livello di astrazione, presenta sia variazioni totalmente libere e oc- casionali sia varianti tipiche, non di rado ben riconoscibili, che pos- sono o meno essere legate alla combinazione con altre unità nella ca- tena di fonemi; si pensi ad esempio, in italiano, da un lato alle citate varianti del fonema /n/ dove la differenza del tipo di pronuncia (con- statabile ad esempio per le parole “neve” e “singolo”) dipende dalla combinazione con il fonema che segue (variante combinatoria), e dall’altro lato alle varianti del fonema /r/ (pronuncia sonora o “erre moscia”), che corrispondono a modelli culturalmente riconosciuti, ancorché liberamente adottabili dagli individui, o anche alle varianti legate alle pronunce regionali, anche queste collettivamente definite in chiave sociolinguistica. Ogni fonema può presentare dunque più varianti, e queste varianti si proiettano poi in concreti, specifici og- getti sonori al momento della manifestazione, generando a quel pun- to un numero indefinito di differenti oggetti sonori (ogni volta che qualcuno pronuncia una “erre moscia”, per esempio, produce un dif- ferente oggetto sonoro). Abbiamo dunque tre differenti livelli: quan- do parliamo della /r/ come fonema della lingua italiana non conside- riamo le sue varianti ma la sua posizione nel sistema fonematico; quando parliamo di varianti ci collochiamo su un diverso livello teo- rico ma ancora non stiamo parlando di oggetti sonori realizzati, che invece si collocano sul livello di manifestazione.

Lo stesso schema logico sembra dunque valere per un’entità segni- ca fondata su correlazione analogica. Nella teoria di Lévi-Strauss, co- me abbiamo visto, ciascun mitema possiede diverse varianti; un sim- bolo usato nei racconti di una certa cultura, definito da tratti semantici come [dominio+ferocia] potrebbe così ad esempio avere, al secondo livello, due varianti, a seconda dei contesti: l’aquila e il leone; al terzo livello la variante leone, poniamo, dà luogo a una figura attoriale che agisce in un racconto concreto, precisandosi così in quel particolare

leone, per principio diverso da ogni altro leone che compaia in ogni

altro racconto. Per citare esempi su cui ci siamo fermati, la /luce che si accende nel buio/ o il /paesaggio naturale rovinato da installazioni in- dustriali/ presentano diverse varianti, alcune delle quali possono ten- dere a consolidarsi nel tempo (il sole che sorge cancellando la notte nel primo caso, o una baia marina con vistose ciminiere nel secondo, per esempio). S’intende che molte di queste varianti dipendono dal contesto con cui l’espressione del segno viene a combinarsi (la rappre- sentazione del progressivo accendersi di un lume a petrolio starà in un contesto diverso da quello in cui si opterà invece per l’effetto lampeg- giante tipico dell’accendersi di un tubo al neon). Così, in sintesi, la de- terminazione astratta e generale del significante presenta diverse va- rianti, e ciascuna di queste ha poi nel singolo testo una specifica rea- lizzazione. Vale dunque lo stesso, utilissimo schema teorico a suo tempo concepito in ambito fonologico, ma che non era ancora stato formalmente ripreso nell’ambito dei sistemi simbolici e narrativi.

La distinzione tra il livello strutturale delle configurazioni segni- che e quello della loro realizzazione in occorrenze concrete ci con- sente di comprendere molte più cose sulle dinamiche di variazione delle unità semiotiche, sicché non siamo più spaventati dalla sensa- zione che, passando da un testo all’altro, tutto sembri diverso, una sensazione che ha pesato molto negativamente sullo sviluppo della teoria semiotica.

Tra le altre cose, si tratta di iniziare a esplorare più a fondo le mo- dalità, ma anche le motivazioni, delle dinamiche di variazione. Per- ché una struttura di correlazione segnica non assume, se non in casi relativamente rari, un proprio modo standardizzato e unico di presen- tarsi? Perché moltiplicare le varianti, e addirittura confezionare rea- lizzazioni diverse per ciascun testo? Perché racconti che scopriamo obbedire a un’identica struttura narrativa appaiono tra loro tanto di- versi? La teoria che abbiamo esposto spiega in effetti molto più le equivalenze e le omogeneità, ma ci sono evidentemente delle ragioni importanti che danno un ruolo, ancora poco esplorato, a un’opposta spinta verso la diversificazione e l’unicità. Segnaliamo qui un aspet- to che appare svolgere in questo senso un ruolo decisivo. Noi sap- piamo (lo sottolineava già la teoria di Aristotele) che l’universo dell’esperienza “reale”, a differenza dell’universo narrativo, è segna- to da irregolarità, contingenze, elementi accidentali del tutto super- flui dal punto di vista del senso degli eventi. È per questo che nei racconti troviamo personaggi ed eventi più tipizzati, ed è per questo che è davvero più facile trovare il senso in un racconto che non nella vita reale. Tuttavia noi, quasi contraddittoriamente, chiediamo ai racconti di sembrare pezzi di vita reale, e non c’è dubbio che la forza espressiva di molti generi narrativi richiede questo meccanismo di adeguamento. Le tecniche volte al raggiungimento di un effetto di

reale comprendono non a caso esplicite istruzioni relative all’ag-

giunta di elementi idiosincratici e all’occultamento della tipicità, che viene ricoperta da una coltre di irregolarità, singolarità, fatti casuali e incidenti d’ogni tipo (sarebbe questo, anche, a spiegare la reazione che porta Degas a dipingere Place de la Concorde, secondo l’inter- pretazione vista prima).

La relazione fra la struttura segnica e la dimensione testuale si fa così sempre più interessante, perché ci rendiamo conto di come si trat- ti di combinare principi ed esigenze diverse. Più in generale, uno degli aspetti positivi dell’impiego del modello “neoclassico” della significa-

zione è che non ci fa più vedere l’universo dei “segni” e l’universo dei “testi” come realtà eterogenee e poco comunicanti, o addirittura come universi alternativi da scegliere come oggetto di ricerca al momento di una decisiva opzione teorica. Non c’è, insomma, una “semiotica dei segni” o in alternativa una “semiotica dei testi”.

Poiché la visione sociosemiotica pone particolare attenzione alle concrete dinamiche culturali, non concepisce più le strutture segniche come qualcosa di rigido e permanente, bensì quali realtà vive, in con- tinua evoluzione e arricchimento. Le correlazioni segniche non sono definite una volta per tutte in qualche cristallino cielo del paradiso, da dove guardano serene a cosa accade nel terreno operare della produ- zione testuale; al contrario, ogni volta che una certa unità segnica vie- ne usata, in una realizzazione che abbia una qualche visibilità e riso- nanza culturale, e ogni volta che ne entrano in uso nuove varianti de- finite, il suo valore e il suo disegno identitario ne risultano in qualche misura modificati. Nell’ambito della produzione narrativa in particola- re – è stato molto bravo Lévi-Strauss a metterci su questa strada – ap- pare piuttosto evidente come le formazioni simboliche vengano conti- nuamente riprese, rielaborate, riaggiustate e sottoposte a nuovi modi d’impiego nel racconto, a seconda di quanto si vuole esprimere, della prospettiva ideologica che si assume e dell’evoluzione incessante del sistema culturale.