esaminare sia il contesto socio culturale nel quale si inserisce il fenomeno homelessness analizzato nel primo approccio sia gli interventi politici ed economici studiati nel

secondo.

36 _{S. Tosi Cambini, “Homelessness: l’approccio critico dell’antropologia”, in R. Gnocchi (a cura di), Homelessness}

e dialogo interdisciplinare, Roma, Carocci, 2009, p. 26; cfr. I. Glasser, R. Bridgam, Braving the Street. The Anthropology of Homelessness, New York-Oxford, Berghahn Books, 1999, p. 58.

Secondo Tosi Cambini, dall’analisi della letteratura antropologica sull’argomento emergono alcuni poli intorno a cui si snodano le interpretazioni del fenomeno dei senza dimora:

- disagio estremo/disagio abitativo;

- dimensioni di povertà/dimensioni abitative;

- approccio sociale (fattori strutturali)/approccio personale (disagio psichico); - individuo/collettività;

- inclusione/esclusione.

Lo studio di queste interpretazioni e immagini mentali è molto importante perché queste sono il nucleo concettuale su cui si basano le politiche sociali e gli interventi messi in atto dai servizi. Vediamo alcuni esempi:

- se guardiamo al senza dimora come a una persona sofferente, dal punto di vista fisico e soprattutto psichico, e mancante di autonomia e capacità relazionali, metteremo in atto un intervento teso alla regolazione-normalizzazione attraverso un approccio assistenziale e psicologico, centrato sull’individuo;

- se invece crediamo che sia un deviante, preferiremo un intervento repressivo (ad esempio gli sgomberi e le leggi antibivacco) per tutelare la società dai pericolosi marginali;

- se infine consideriamo il senza dimora un cittadino a cui sono negati dei diritti, ci batteremo perché gli siano riconosciuti (advocacy).

Quest’ultimo approccio è più recente e nonostante le buone intenzioni, spesso si è ridotto a una sterile rivendicazione di diritti che nella pratica non possono essere garantiti, a causa dei problemi strutturali - pensiamo ad esempio al diritto alla casa e al lavoro - o che vengono garantiti solo in parte - ad esempio il diritto all’accesso alla casa, ma non all’abitare che è qualcosa che va al di là dell’avere quattro mura e un tetto, per cui viene da chiedersi se vivere in una cantina umida o in un appartamento sovraffollato non sia solo un’altra forma di

homelessness.

In Italia non mancano esempi dell’approccio repressivo alla povertà mentre, secondo il pedagogista Aluisi Tosolini, la psicologizzazione è una prassi meno diffusa rispetto a Francia e USA, ma è in espansione accanto ad altri approcci basati sulla persona (percorsi di sviluppo,

empowerment, autonomia…). L’intervento politico rimane ancora marginale, spesso solo

emergenziale, con gravi conseguenze: “confinare, dunque, il problema homelessness al dominio dei social problems e perciò a quello dell’assistenza, è un espediente teorico e politico che

dicotomizza in modo strumentale il mondo sociale in un noi/loro, dentro/fuori, mettendo in ombra il continuum delle posizioni fra gli “in” e gli “out” e la generalizzazione del rischio, e oscurando il peso delle politiche della casa”37 _{o del lavoro…}

Non è facile dipanare il complicato intreccio di cause e conseguenze, responsabilità - il che non significa colpa - personali e sociali che entrano in gioco nel determinare la condizione di senza dimora; Kleinman, Das e Lock, nell’esplorare le complesse dinamiche fra esperienza soggettiva e processi socioculturali che producono la povertà, introducono il concetto di sofferenza sociale: questa “accomuna una serie di problemi umani la cui origine e le cui conseguenze affondano le loro radici nelle devastanti fratture che le forze sociali possono esercitare sull’esperienza umana”38_{. Spesso si dimentica che i senza dimora, pur vivendo in situazioni di povertà estrema e}

pur costruendo forme alternative e creative di resistenza, non costituiscono un mondo altro, ma sono parte della nostra società. Questa rappresentazione che crea distanze tra noi e loro e la mancata conoscenza e comprensione della vita di strada da parte di chi progetta ed eroga i servizi si ripercuotono poi sull’efficacia degli interventi. Per questi motivi ritengo che lo sguardo antropologico potrebbe portare notevoli contributi alle politiche e al lavoro sociale sulla povertà estrema. Secondo Jean Pierre Anciaux l’antropologia potrebbe in particolare39_:

- contribuire alla valutazione degli interventi e dei modelli culturali ad essi sottesi (antropologia valutativa);

- avere voce in capitolo nella presa di decisione rispetto alle politiche di assistenza (antropologia operazionale);

- impegnarsi sul campo unendo teoria e prassi, analisi e azione (antropologia attiva).

In quest’ultimo filone si inserisce l’applied and active anthropology: si tratta di una corrente antropologica, diffusa in America e in Inghilterra, che non si limita a documentare le disuguaglianze e a studiare le povertà, ma è impegnata nella lotta all’oppressione, all’ingiustizia e alla violenza, mettendo a disposizione le conoscenze e gli strumenti dell’antropologia per la soluzione di problemi concreti40_{. Penso che anche in Italia sarebbe molto utile procedere a questa}

integrazione di analisi sul campo e intervento, se non in seno all’antropologia, attraverso una più

37 _{Idem, p. 23.} 38 _{Idem, p. 24.}

39 _{Idem; cfr. J.P. Anciaux, L’évaluation de la socialite. Manuel d’anthropologie appliqué au travail social,}

Bruxelles, De Boeck-Wesmael, 1994.

40 _{Idem; cfr. V. Callo, Hegemony and the Construction of Selves: A Dialogical Ethnography of Homelessness and}

resistance, Tesi di Dottorato, University of Massachusetts, 1998. Maggiori informazioni sull’antropologia applicata possono essere trovate sul sito della Society for Applied Anthropology: http://www.sfaa.net (consultato il 1 Febbraio 2009).

stretta collaborazione di chi si occupa di ricerca etnografica e chi di intervento politico e sociale.

2.6 Seconda sosta

Abbiamo visto come in momenti storici e in continenti diversi gli antropologi abbiano individuato le tracce di sotto-culture prodotte dalla povertà: i messicani e i portoricani di Lewis, i naufragi dello sviluppo di Latouche, gli analfabeti di Harrison e Callari Gallari, gli uomini del niente di Salza, i senza dimora di Scandurra... sono solo alcuni esempi che ho ritenuto significativo riportare.

Il dibattito intorno al concetto di cultura della povertà è ancora aperto: le ricerche di altri studiosi sia in ambito antropologico (F. Burgeois, 2005) sia sociologico (E. Liebow, 2003; S. Hays, 2003; D. Dohan, 2003; S.A. Venkatesh, 2006) mettono in evidenza come in realtà i valori e desideri dei poveri siano gli stessi della classe media e la cultura della povertà sia estremamente inserita e intrecciata con la nostra stessa cultura.

Non sono in grado di risolvere la questione dell’esistenza o meno di questa sotto-cultura e penso che sia più interessate chiederci che cosa comporti il passaggio dalla descrizione della cultura della povertà all’intervento sulla povertà: affrontare la povertà in quanto sotto-cultura significa primariamente lavorare per cambiare i valori e gli atteggiamenti dei poveri, che costituiscono appunto la cultura della povertà. Se guardiamo al ruolo dell’educazione all’interno di questo paradigma scopriamo le sue due facce: da un lato l’educazione è uno dei canali attraverso cui i valori di questa cultura vengono trasmessi da una generazione all’altra (causa), ma allo stesso tempo è lo strumento attraverso cui promuovere nuovi valori e comportamenti (rimedio).

Rimane poi aperto un altro interrogativo: ammessa l’esistenza di una cultura della povertà, l’assimilazione nella cultura del resto della società è l’ideale a cui dobbiamo aspirare per migliorare la vita dei poveri?

3. I numeri e i volti della povertà oltre i dilemmi e le definizioni in