La cautela tedesca

Le  reazioni  tedesche  al  progetti  di  creazione  di  una  comunità  atomica  europea   furono   inizialmente   molto   tiepide127_{.   La   RFT   sembrava   maggiormente   attratta}  

dalla   prospettiva   di   un   mercato   comune   generale,   piuttosto   che   da   quella   di   un’integrazione  nucleare128_{.  La  Germania  avrebbe  preferito  sviluppare  una  propria}  

industria   nucleare   solida   all’interno   di   una   cornice   nazionale,   beneficiando   della   collaborazione  bilaterale  con  potenze  tecnologicamente  più  avanzate  come  gli  Stati   Uniti  e  la  Gran  Bretagna129_{.  Questa  posizione  aveva  una  sua  ragion  d’essere  nella}  

diversità  di  posizioni  esistenti  nel  paese  e  nell’aperta  opposizione  manifestata  da   alcuni   uomini   politici   e   da   molti   industriali   tedeschi   nei   confronti   delle   proposte   che   giungevano   da   Monnet.   All’interno   del   Governo   Tedesco,   infatti,   vari   erano   i   modelli  di  cooperazione  ed  integrazione  che  le  tante  forze  politiche  espresse  dalla   coalizione  di  governo  esprimevano.  La  corrente  dotata  di  maggior  forza  era  senza   dubbio   quella   riconducibile   al   Cancelliere   Adenauer,   al   Ministro   degli   Esteri   Von   Brentano   ed   al   sottosegretario   Walter   Hallstein:   essi   supportavano   la   visione   di   Jean  Monnet  di  integrazione  settoriale  tra  i  Sei,  confidando  che  in  un  futuro  molto   prossimo  essa  sarebbe  divenuta  una  vera  e  propria  integrazione  economica.    

Nel  Ministero  per  gli  Affari  Economici  erano  situate  invece  le  altre  due  correnti.   La   prima   era   ascrivibile   al   Ministro   Ludwig   Ehrard:   egli   era   il   propositore   di   un   convinto  disegno  economico  liberista  ed  era  supportato  dai  settori  industriali  più                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

d’histoire   de   l’intégration   européenne,   Vol.   3,   No   2,   (1997),   pp.   69–82;     Bruno   Riondel,   ‘Maurice  

Faure   et   les   négociations   des   traités   de   Rome’,   in   René   Girault   et   Gerard   Bossuat   (Ed.),   Europe  

brisée,   Europe   retrouvée.   Nouvelles   réflexions   sur   l’unité   européenne   au   XXe   siècle,   (Paris,  

Publications  de  la  Sorbonne,  1994),  pp.  347–362.    

127  _{Klaus  Schwabe,  ‘West  Germany  and  European  Integration.  From  the  Defeat  of  the  EDC  Treaty  to}  

the   Conference   of   Messina’,   in   L.V.   Majocchi,   Messina  quarant’anni  dopo,  cit.,   pp.   143–153  ;   Klaus   Schwabe,  ‘West  Germany  and  the  Common  Market.  From  Adenauer  to  Brandt’,  in  Claudio  Zanghi,  

Messina–Europa  40  anni  dopo  (1–2  giugno  1955/29–31  maggio  1995),  (Torino:  Giappichelli  Editore,  

1995),   pp.   101–105.   Per   approfondire   si   consiglia   anche   la   lettura   di   Wilfried   Loth,   ‘Deutsche   Europa-­‐Konzeptionen  in  der  Gründungsphase  der  EWG’,  in  E.  Serra  (Ed.),  La  relance  européenne  et  

les  traités  de  Rome,  cit.,  pp.  585–602  e  Wilfried  Loth,  ‘Deutsche  und  franzosische  Interessen  auf  dem   weg   zur   EWG   und   Euratom’,   in   Andreas   Wilkens   (Ed.),   Die   deutsch-­‐französischen   Wirtschaftsbeziechungen  (1945–1960),  (Sigmaringen:  Thorbecke,1997),  pp.  171–187.  

128  _{C.  Pineau  e  C.  Rimbau,  Le  grand  pari,  l’aventure  du  traité  de  Rome,  cit.,  pag.160.}    

129  _{Pascaline  Winand,  Eisenhower,  Kennedy  and  the  United  States  of  Europe,  (Londra:  The  MacMillan}  

solidi130_{.   Questi   ultimi   non   vedevano   di   buon   grado   l’integrazione   settoriale   e}  

progetti  che  fossero  limitati  ai  Sei:    preferivano  infatti    formule  di  cooperazione  su   base  intergovernativa,  pochi  interventi  sui  meccanismi  di  mercato  ed  una  graduale   liberalizzazione   dello   stesso   in   seguito   ai   progressi   che   già   avvenivano   su   base   bilaterale   entro   il   GATT   e   l’OECE.   Da   rifiutare   era   anche   ogni   forma   di   dirigisme:   essa   avrebbe   aperto   a   piani   economici   pluriennali   che   sicuramente   avrebbero   precluso  ogni  trattativa  con  il  Regno  Unito131_{.  La  seconda  faceva  capo,  invece,  ad}  

Hans  Von  Der  Groeben  (Capo  Dipartimento  del  Ministero  dell’Economia  di  Bonn),   ed   era   espressione   della   piccola   e   media   impresa   tedesca,   la   quale   ad   un’integrazione   settoriale   avrebbe   preferito   una   più   rapida   integrazione   economica   generale   basata   su   un’unione   doganale   forte   e   su   solide   istituzioni   sovranazionali.   Questa   corrente   era   sostenuta   anche   dalla   più   vasta   parte   del   mondo  agricolo  tedesco  e  riscuoteva  simpatie  anche  fuori  dai  Sei,  avendo  ricevuto   spesso  sostegno  nelle  sue  battaglie  politiche  sia  dalla  Gran  Bretagna  che  dai  paesi   scandinavi132_{.   A   supporto   del   Ministro   per   gli   Affari   Economici   Ehrard   giunse}  

anche  il  sostegno  della  CSU  e  di  Franz  Josef  Strauss,  all’epoca  Ministro  per  gli  Affari   Nucleari  che  minacciò  di  opporsi  ad  un’integrazione  settoriale  sovranazionale  nel   settore   atomico   se   essa   avesse   implicato   in   modo   palese   la   rinuncia   tedesca   all’acquisizione  futura  di  armi  nucleari133_.    

Tutte   queste   differenze   ed   acredini   alla   vigilia   della   Conferenza   di   Messina   trovarono   la   giusta   sintesi   in   una   posizione   negoziale   tedesca   molto   netta,   elaborata  il  26  maggio  1955  all’interno  di  una  riunione  del  Consiglio  dei  Ministri     particolarmente   accesa.   La   posizione   elaborata   aveva   come   fulcro   il   concetto   di   Mercato   Comune   basato   su   un’unione   doganale   forte.   A   questo   concetto,                                                                                                                  

130  _{Andreas  Wilkens,  ”Jean  Monnet  et  Konrad  Adenauer”,  in  Gerard  Bossuat  e  Andreas  Wilkens,  Jean}  

Monnet,  l’Europe  et  les  chemins  de  la  paix,  (Paris:  Publications  de  la  Sorbonne,  1999),  pag.176.    

131  _{Ehrard  già  al  Sesto  Congresso  dell’Associazione  degli  Industriali  Tedeschi  tenutosi  a  Stoccarda,}  

aveva  manifestato  la  sua  opposizione  alla  moltiplicazione  di  organismi  sopranazionali  sul  modello   della  CECA.    Il  24  maggio  1955,  invece,  ad  una  manifestazione  di  industriali  a  Dusseldorf,  invece,     Ehrard   si   spinse   più   avanti,   raccogliendo   il   favore   del   Comitato   Direttivo   della   Federazione   dell’Industria   Tedesca   e   della   Camera   Sindacale   delle   miniere   della   Ruhr.   Gli   industriali   tedeschi   desideravano  riservare  il  settore  atomico  alla  libera  iniziativa  privata,  escludendo  ogni  interferenza   o   preclusione   governativa.   C’era   la   convinzione   che   l’approvvigionamento   di   combustibili   fissili   sarebbe  avvenuto  più  velocemente  cooperando  bilateralmente  con  gli  USA.    

132  _Ivi.    

133  _{Beatrice  Heuser,  “The  european  dream  of  Franz  Josef  Strauss”  in  Journal  of  European  Integration}  

fortemente   avocato   da   Van   Der   Groeben,   nessuno   era   formalmente   contrario:   le   sole   reticenze   provenienti   dal   gruppo   Ehrard,   che   lamentava   i   limiti   della   prospettiva   settoriale,   vennero   con   poca   difficoltà   messe   a   tacere   dall’ampiezza   della  maggioranza.  Esse  trovarono  tuttavia  menzione  nel  Memorandum  con  cui  la   Germania   si   presentò   a   Messina:   in   esso   si   accettava   senza   riserve   un   Mercato   Comune   forte   ed   un’integrazione   nel   settore   atomico.   Tuttavia,   a   livello   terminologico,   si   poneva   una   dicotomia   chiara   tra   la   miopia   dell’integrazione   settoriale  e  l’importanza  di  un’integrazione  più  generale,  che  secondo  i  redattori,   avrebbe  avuto  maggiori  probabilità  di  successo134_{.    Questa  posizione  negoziale  era}  

un   successo   notevole   ascrivibile   al   talento   politico   ed   alla   mediazione   del   Cancelliere  Adenauer.  Questi  non  prese  mai  una  posizione  netta  a  favore  dell’una  o   dell’altra  corrente  del  suo  governo  ed  evitò  accuratamente  di  far  figurare,  per  tutto   il  primo  semestre  del  1955  la  politica  d’integrazione  europea  nell’ordine  del  giorno   del  Consiglio  dei  Ministri  del  Governo  Federale.  Il  Cancelliere  era  infatti  favorevole   al  perseguimento  dell’integrazione  europea  e  riteneva  che  l’obiettivo  fondamentale   dovesse  essere  l’unione  politica  dell’Europa.  Solo  così  la  Germania  avrebbe  potuto   uscire  dal  suo  isolamento  internazionale  e  dissipare  i  timori  che  ancora  suscitava   negli  altri  stati135_.