Il compromesso del Matignon

Il   6   novembre   del   1956,   Adenauer   e   Mollet   si   incontrarono   nuovamente   di   persona   a   Parigi,   presso   la   residenza   del   Primo   Ministro   Francese,   l’hotel   Matignon.  La  crisi  in  Ungheria  e  i  drammatici  sviluppi  della  crisi  di  Suez  rendevano   quell’incontro   particolarmente   delicato.   Adenauer   e   Mollet,   dunque,   appena   l’incontro   ebbe   inizio,   chiesero   alle   rispettive   delegazioni   un   intenso   sforzo   per   pervenire   al   raggiungimento   di   un   accordo   sulla   base   delle   negoziazioni   di                                                                                                                  

363  _{M.  Trachtenberg,  A  constructed  peace,  cit.,  pp.  230-­‐231.}    

364  _{Ibidem,  pag.  231.}  

Bruxelles.   I   lavori   avrebbero   avuto   inizio   nel   primo   pomeriggio:   Von   Brentano,   Faure  ed  i  rispettivi  staff  si  sarebbero  confrontati  su  una  piattaforma  che  si  basava   su   tre   punti   chiave:   il   Mercato   Comune,   l’EURATOM   e   una   serie   di   accordi   per   coordinare   una   politica   comune   in   termini   di   armamenti   e   di   politica   estera   che   scaturivano   direttamente   dal   memorandum   consegnato   pochi   giorni   prima   da   Couve  de  Mourville  ad  Adenauer366_.    

I  due  leader,  invece,  sin  dal  mattino,  abbandonarono  la  sala  e  guadagnata  la  via   dei  giardini,  parlarono  per  ore  della  difficile  situazione  internazionale  e  del  ruolo   che  l’Europa  dovesse  giocare  nel  mondo367_{.  Nei  loro  dialoghi  privati,  infatti,  emerse}  

il  rischio,  percepito  soprattutto  da  Adenauer,  che  gli  USA  potessero  abbandonare   l’Europa   al   suo   destino   qualora   essa   fosse   stata   attaccata   militarmente   dai   sovietici368_{,  oppure  che  le  due  superpotenze  potessero  trovare  un  canale  di  dialogo}  

diretto  che  marginalizzasse  il  ruolo  degli  alleati  europei:    

“Monsieur  Adenauer  affirme  qu’il  sait,  depuis  deux  ans  et  demi,  qu’il  existe  un  échange  de   correspondance   entre   la   Maison   Blanche   et   le   Kremlin,   qui   court-­‐circuite   le   départment   d’État.  Il  l’a  dit  à  M.  Dulles,  lequel  ne  l’a  pas  nié.  Il  est  possible  que  les  deux  pays  détenteurs   des  armes  nucléaires,  s’imaginent  être  les  maîtres  du  monde.    

[..]  L’avis  des  États-­‐Unis  est  que  la  paix  du  monde  peut  être  maintenue  grâce  aux  armes   nucléaires,   si   l’Amérique   conserve   son   avance.   [..]   Les   Americains   s’imaginent   qu’en   se   contenant  réciproquement,  eux  et  les  Russes,  la  paix  du  monde  sera  assurée.  Dans  toutes  ces   réflexions,  les  autres  puissances  ne  jouent  aucun  rôle.  Seuls  importent  les  rapporte  entre  les  

États-­‐Unis  et  l’Union  Soviétique  369_”.    

I   timori   dei   due   leader,   erano   suffragati   da   segnali   di   disimpegno   che   non   potevano   essere   trascurati.   Adenauer   a   tal   riguardo,   citò   il   Piano   Radford,   piano   che  era  stato  più  volte  smentito  dal  Dipartimento  di  Stato  ma  della  cui  esistenza  il   Cancelliere   era   certo.   Esso,   avrebbe   previsto   un   massiccio   ritiro   di   forze   convenzionali   americane   dal   continente   europeo;   un’ipotesi   di   mutamento   strategico   che   non   solo   avrebbe   conferito   un   ruolo   sussidiario   alle   forze                                                                                                                  

366  _{Vedi  paragrafo  precedente.}    

367  _{Compte-­‐rendu  d’un  entretien,  6  novembre  1956,  in  DDF  1956,  tome  III,  doc.  138,  pp.  231-­‐238.}  

368  _{M.  Trachtenberg,  A  constructed  peace,  cit.,  pp.  231-­‐232.}    

convenzionali  della  Bundeswehr  in  via  di  costituzione,  ma  che,  a  seconda  di  come   sarebbe  stato  modulato,  avrebbe  rischiato  di  mettere  in  dubbio  anche  la  garanzia   della  difesa  americana  dell’Europa370_{.  In  virtù  di  questo  nuovo  scenario  mondiale  il}  

Cancelliere  Adenauer  credeva  dunque  opportuno:      

En  ce  moment,  les  pays  européens  doivent  s’unir.  Il  ne  s’agit  pas  de  supranationalité.  Mais   nous  devons  nous  unir  contre  l’Amérique  et,  après  les  élections,  demander  aux  Américains  ce   qu’ils  veulent.  [..]  C’est  l’Amérique  qui  est  responsable  de  la  crise  de  Suez.  Les  Etats-­‐Unis  sont   si   mal   informés   sur   la   situation   en   Europe   et   sur   la   politique   européenne,   que   c’est   à   en  

pleurer371  

I   sospetti   emersi   da   ambo   le   parti,   circa   le   reali   intenzioni   americane   furono   confermati  con  eccezionale  tempismo  quando  giunse  a  Parigi  la  telefonata  da  parte   di   Eden   che   annunciava   a   Mollet   l’accettazione   britannica   del   cessate   il   fuoco   imposta   dalla   risoluzione   ONU   del   2   novembre372_{.   Londra   aveva   ceduto   alle}  

pressioni   americane   e   aveva   deciso   di   trarsi   d’impaccio   unilateralmente   dalla   questione   abbandonando   la   Francia   al   suo   destino373_{.  La  telefonata  non  potè  che}  

non  avere  un    forte  impatto  sulle  decisioni  dei  due  leader:  sia  Mollet  che  Adenauer   si   dissero   convinti   della   necessità   di   un   riavvicinamento   franco-­‐tedesco   e   di   un   immediato   rilancio   dell’integrazione.   Ciò   fu   visibile   dagli   accordi   redatti   da   Von   Brentano   e   Faure:   la   delegazione   francese   accettò   il   Mercato   Comune   senza   chiedere   rassicurazioni   e   clausole   di   opting-­‐out,   rinunciando   anche   alle   garanzie   sull’armonizzazione   salariale   per   cui   tanto   aveva   battagliato.   I   tedeschi,   dall’altra   parte,  accettarono  un  regime  speciale  che  mantenesse  le  tasse  sulle  importazioni   francesi   ed   i   sussidi   all’export.   La   delegazione   francese,   inoltre,   accettò   definitivamente   il   principio   di   transizione   automatica   tra   le   fasi   del   Mercato   Comune,  soluzione  che  era  già  stata  accettata  a  Bruxelles,  ma  su  cui  poi  i  francesi   avevano  fatto  marcia  indietro374_.    

370  _{G.H.  Soutou,  L’alliance  incertaine,  cit.,  pag.  49  e  G.  Bossuat,  L’Europe  des  Français,  1943-­‐1959,  cit.,}  

pp.  335-­‐336.  

371  _{DDF  1956,  Tomo  III,  no.  138,  già  citato,  pag.  pp.  231-­‐238.}  

372  _Ivi.      

373  _{G.H.  Soutou,  L’alliance  incertaine,  cit.,  pag.  46.}    

Su   EURATOM   invece   la   Germania   confermò   la   posizione   che   aveva   tenuto   durante  la  Conferenza  di  Parigi  circa  il  monopolio  sulle  forniture:  erano  possibili   eccezioni  nel  caso  EURATOM  non  fosse  riuscita  a  soddisfare  la  domanda  o  avesse   imposto  prezzi  troppo  alti.  I  francesi  accettarono  il  principio,  ma  vollero  mettere   nero   su   bianco   una   serie   di   situazioni   in   cui   il   principio   si   sarebbe   dovuto   applicare:   negli   altri   casi   non   menzionati   si   sarebbe   fatto   ricorso   a   consultazioni   multilaterali.   Infine   si   approvava   la   costituzione   del   “Gruppo   dei   3   Saggi”   che   sarebbe  stato  composto  da  Louis  Armand,  Franz  Etzel  e  da  un  italiano  che  sarebbe   stato   nominato   successivamente375_{,   mentre   a   Spaak   sarebbe   andato   il   ruolo   di}  

presidente376_{.   Il   compromesso,   tuttavia   non   conteneva   chiarificazioni   sulla}  

questione  cruciale  del  “possesso”  dei  combustibili  fissili377_{.  Lo  stesso  accadeva  per}  

il  concetto  di  “minimum  equality”  che  non  veniva  più  menzionato  e  per  il  progetto   di  costruzione  di  un  impianto  di  arricchimento,  elemento  di  cui  non  si  ha  traccia   nei  documenti.  Lo  Junktim  era  di  fatto  stato  raggiunto.    

Parte   importante   del   compromesso   erano   invece   gli   accordi   di   politica   estera   che   riguardavano   la   cooperazione   in   campo   militare   ed   in   tema   di   armi.   La   cooperazione  veniva  strutturata  in  modo  specifico  attivando  una  coordinazione  tra   i   Ministeri   degli   Esteri   e   della   Difesa   dei   rispettivi   paesi,   che   avrebbero   dovuto   impegnarsi  a  presenziare  a  meeting  periodici  in  cui  dibattere  di  comuni  strategie   di   difesa.   L’accordo   preso   dai   due   leader   rifletteva   la   volontà   di   entrambe   le   nazioni  di  lasciare  una  porta  aperta  al  Regno  Unito  qualora  esso  avesse  espresso  la   volontà  di  aderire378_{.  Una  possibile  soluzione  proposta  passava  dalla  riattivazione}  

dell’Agenzia   per   gli   Armamenti   della   UEO:   la   proposta   francese   di   una   collaborazione   militare   bilaterale   più   stretta   attraverso   un   Comitè   Militaire   et   Technique  congiunto  fu  invece  rifiutata  dai  tedeschi  in  quanto  ancora  prematura  e  

375  _{Che   sarebbe   stato   Francesco   Giordani,   già   Presidente   del   Consiglio   Nazionale   delle   Ricerche}  

(1940-­‐1943  e  1956  al  1960)  e  nel  1952  fu  chiamato  a  dirigere  il  neocostituito  Comitato  Nazionale   per   le   Ricerche   Nucleari.   In   Felice   Ippolito,   Euratom  e  la  politica  nucleare  italiana,  (Roma:   Opere   Nuove,  1958).    

376  _{Ivi.  Ruolo  che  tuttavia  Spaak  non  accettò.}    

377  _{Sul   ruolo   che   gli   USA   ebbero   nel   facilitare   il   compromesso   si   rimanda   al   contributo   di   Paul}  

Pitman   “A   General   Named   Eisenhower”   in   Marc   Trachtenberg   (ed.)   Between  empire  and  alliance,  

(Lanham:  Rowman  and  Littlefield  Publishers  Inc,  2003),  pp.  33-­‐63.  

378  _{René   Girault   et   Gérard   Bossuat   (dir),   Europe   brisée,   Europe   retrouvée,   Nouvelles   réflexions   sur}  

poco   definita379_{.   Parallelamente   a   queste   discussioni   ,   inoltre,   a   Bonn   si   tenne   lo}  

stesso  giorno  un  incontro    bilaterale  tra  il  Ministro  per  la  Difesa  fresco  di  nomina   Franz   Joseph   Strauss380  _{ed   il   Generale   Jean   Etienne   Valluy,   in   cui   gli   stessi   temi}  

vennero  affrontati  certamente  in  modo  più  dettagliato    

Alcuni   studiosi   come   Soutou   e   Guillen   hanno   sostenuto   che   Adenauer,   ben   prima  della  sigla  del  compromesso  e  vittima  delle  pressioni  americane,  fosse  stato   già  pronto  a  sciogliere  le  riserve  e  firmare  l’accordo  pur  di  non  compromettere  il   cammino   verso   l’integrazione381_{.   Per   Skogmar   queste   tesi   sono   eccessivamente}  

semplicistiche.   Adenauer   firmando   il   compromesso   non   aveva   dato   ancora   alcun   via   libera   alla   bomba   francese:   le   negoziazioni   tra   le   parti   continuarono   informalmente  per  almeno  altri  due  mesi,  durante  i  quali  la  posizione  tedesca  non   si   scostò   dalla   richiesta   di   “minimum   equality”   avanzata   a   Venezia382_{.   Il   Vice-­‐}

direttore   degli   Affari   Economici   presso   il   Ministero   degli   Affari   Esteri   Roberto   Ducci,   ricostruendo   in   una   pubblicazione   ricca   di   dettagli   le   ultime   fasi   della   negoziazione   EURATOM,   sembra   confermare   indirettamente   le   tesi   di   Skogmar,   accennando   ad   una   brusca   interruzione   delle   trattative   della   Conferenza   Intergovernativa   guidata   da   Spaak   che   giunse   nei   primi   giorni   di   dicembre   del   1956   a   causa   della   divergenza   di   vedute   franco-­‐tedesca   e   che   minacciò   in   modo   piuttosto  serio  il  successo  del  negoziato383_.    

379  _{M.   Couve   De   Murville,   Ambassadeur   de   France   à   Bonn   à   M.   Pineau,   Ministre   des   Affaires}  

Étrangères,   Télégramme   Réservé,   Bonn,   9   novembre   1956,   in   DDF   1956,   Tomo   III,   no.   149,   pag.   255-­‐256.    

380  _{Franz  Joseph  Strauss,  dopo  essere  stato  Ministro  dell’Energia  Atomica  per  circa  un  anno,  passò}  

al  Ministero  della  Difesa  su  diretta  indicazione  del  Cancelliere  Adenauer,  il  quale  assunse  ad  interim   la   carica   ministeriale   rimasta   vacante.   In:   Franz   Joseph   Strauss,   Memoires   (edizione   francese   dell’originale  tedesco  Erinnerung),  (Parigi:  Criterion,  1991).      

381  _{George  Henri  Soutou,  “Les  problèmes  de  sécurité  dans  les  rapports  franco-­‐allemands  de  1956  à}  

1963”  in  Relations  Internationales,  no.59,   pp.   317-­‐330   e   “Les   accords   de   1957   et   1958:   Vers   una   communauté  stratégique  et  nucléaire  entre  la  France,  l’Allemagne  et  l’Italie”  in  Maurice  Vaïsse  (ed.),  

La   France   et   l’atome:   Etudes   d’histoire   nucléaire,   (Bruxelles:   Bruylant,   1994).   Pierre   Guillen,   “La  

France  et  la  négociation  du  traité  d’Euratom”  in  Dumoulin,  Guillen  e  Vaisse,  L’Energie  Nucleaire  en  

Europe:  des  origines  a  EURATOM,  cit.  

382  _{G.  Skogmar,  The  US  and  the  Nuclear  Dimension  of  European  Integration,  cit.,  pag.221.}    

383  _{Roberto   Ducci,   “Introduzione   ad   Euratom   e   sviluppo   nucleare”   in   A.   Albonetti,   Euratom   e}