La Conferenza di Messina: il ruolo del Comitato Spaak

La  conferenza  di  Messina160  _{si  tenne  dall’1  al  3  di  giugno  del  1955.  Sin  dai  lavori}  

preparatori,  apparve  chiara  la  frattura  tra  le  parti  in  campo:  mentre  l’Italia,  i  paesi   del   Benelux   e   la   Germania   fornirono   un   supporto   incondizionato   all’idea   di   realizzare  un  Mercato  Comune  e  approvarono  in  larga  misura  un’intesa  settoriale   nel   campo   dell’energia   atomica,   la   Francia   invece   mostrò   una   posizione   più   strutturata   di   cui   si   fece   interprete   il   ministro   degli   esteri   Pinay161_{.   Secondo   il}  

Ministro,   pensare   a   un   progetto   di   integrazione   “totale”   e   non   settoriale   che   impegnasse  i  Sei  nel  lungo  periodo  era  utopico:  più  utile  invece  era  concentrarsi   sulla  risoluzione  di  questioni  più  immediate  e  l’integrazione  nucleare  era  la  prima   di  esse.  Dopo  una  notte  di  lunghe  trattative,  Pinay  acconsentì  a  creare  un  gruppo   negoziale  misto  tecnico-­‐politico  che  avrebbe  definito  la  questione  più  nel  dettaglio:   le   sue   conclusioni,   tuttavia,   non   avrebbero   impegnato   i   governi   che   avrebbero   aderito  e  non  avrebbero  costituito  oggetto  di  un  trattato  multilaterale162_.    

Nasceva   così   il   Comitato   Intergovernativo,   meglio   noto   come   Comitato   Spaak,   che   lavorò   alacremente,   durante   tutta   l’estate   del   1955,   per   far   convergere   le   posizioni  negoziali  dei  Sei,  così  come  erano  state  enunciate  a  Messina163_{.  Ad  esso}  

partecipò  come  osservatore,  assicurando  la  sua  presenza  almeno  nelle  fasi  iniziali,   anche  l’economista  inglese  Russell  Frederick  Bretherton,  all’epoca  sottosegretario                                                                                                                  

160  _{Gerard  Bossuat,  ‘Messine,  une  méthode  pour  l’unité  de  l’Europe?  Ou  comment  le  gouvernement}  

français  a  été  convaincu  d’avancer  vers  l’unité’,  in  L.V.  Majocchi  (Ed.),   Messina  quarant’anni  dopo,   cit.,  pp.  107–142;  Gerard  Bossuat,  ‘Réflexions  pour  notre  temps  sur  la  conférence  de  Messine  (juin   1955–1996)’,  in  É.  du  Réau,  Europe  des  élites?  (Ed.)  cit.,  pp.  249–258.    

161  _{M.   Pinay,   Ministre   des   Affaires   Étrangères   aux   Represéntants   Diplomatiques   de   France   à}  

l’étranger,  Télégramme  circulaire  n°  49,  Paris,  10  juin  1955,  in  DDF  1955,  Tomo  I,  n.232,  pp.  756-­‐ 758,,  così  come  citato  in  G.  Skogmar,  The  US  and  the  Nuclear  Dimension  of  European  Integration,  cit.,   pp.120-­‐121.    

162  _Ivi.    

163  _{Per   approfondire   si   rimanda   a   A.   Varsori,   La   cenerentola   d’Europa?,   cit.,   pp.   136-­‐137;   Michel}  

Dumoulin,   ‘Les   travaux   du   comité   Spaak   (July   1955–April   1956)’,   in   E.Serra   (Ed.),   La   relance  

européenne,   cit.,   pp.   195–210;   Michel   Dumoulin,   ‘Les   travaux   du   comité   Spaak’,   in   Lettre   d’information  des  historiens  de  l’Europe  contemporaine,  Vol.  2,  No  1–2,  (1987),  pp.  12–13;  Catherine  

Schmitter,   ‘Comité   Spaak’,   in   Ami   Barav   and   Christian   Philip   (Ed.),   Dictionnaire   juridique   des  

al  Ministero  per  il  Commercio  della  Corona  Britannica164_{.  Le  negoziazioni  ebbero}  

luogo  a  Bruxelles.  Nel  sottogruppo  dedicato  all’energia  nucleare,  i  primi  a  mettere   in  campo  un  progetto    ben  definito  furono  i  francesi:  essi  auspicavano  la  creazione   di   una   “atomic   pool”   continentale,   alla   quale   tutti   i   Sei   contribuissero   in   modo   diretto,   condividendo   su   base   multilaterale   e   non   più   bilaterale,   le   informazioni   tecnologiche   che   giungevano   dagli   USA.   Il   disegno   francese   soggiacente   questa   proposta   era   chiaro:   spingere   i   belgi   a   contribuire   mettendo   in   comune   sia   la   risorse   minerarie,   sia   le   competenze   tecnologiche   e   i   brevetti   che   i   tecnici   belgi   avevano   mutuato   dagli   statunitensi165_{.   Tuttavia   Spaak,   che   da   poco   aveva}  

rinnovato   l’accordo   di   fornitura   con   USA   e   Regno   Unito166_{,   non   avrebbe   mai}  

accettato   di   buon   grado   una   simile   proposta:   l’uranio   belga   era   la   vera   chiave   di   volta  del  negoziato  sull’EURATOM  e  Spaak  l’avrebbe  giocata,  coerentemente  con  i   piani   statunitensi,   solo   nel   caso   in   cui   i   francesi   avessero   dato   il   via   libera   a   un   ampio  progetto  integrativo  di  cui  il  Belgio  di  Spaak  voleva  essere  il  catalizzatore167_.    

Così   non   fu,   tuttavia:   il   memorandum   presentato   dai   francesi   non   vide   un’evoluzione  della  posizione  negoziale  transalpina,  ma  si  limitò  ad  elencare  una   serie  di  misure  sopranazionali  volte  a  controllare  la  crescita  nucleare  in  Germania,   richiedere  contributi  finanziari  e  tecnologici  ai  Sei  e  l’impegno  del  Belgio  a  mettere   in   comune   il   proprio   uranio   con   tutti   ad   eguali   condizioni   d’accesso168_.  

L’imperativo   categorico   della   politica   estera   francese   aveva   prevalso   ancora   una   volta:  il  vantaggio  strategico  maturato  in  campo  atomico  doveva  essere  preservato   a  qualunque  costo,  se  non  addirittura  incrementato,  anche  in  sede  multilaterale.    Al                                                                                                                  

164  _{Per   approfondire   il   tema   della   partecipazione   britannica   alla   Conferenza   di   Messina   ed   al}  

Comitato   Spaak   si   rimanda   a     John   W.   Young,“The   Parting   of   the   Ways?   Britain,   the   Messina   Conference  and  the  Spaak  Committee  (June–December  1955)’,  in  Micheal  L.  Dockrill  (Ed.),  British  

Foreign  Policy  (1945–1956),  (London:  Macmillan,  1989),  pp.  197–224;  Maria  Eleonora  Guasconi,  “La  

Gran   Bretagna   e   il   processo   d’integrazione   europea   (1955):   un’occasione   perduta”   in   Storia  delle  

Relazioni   Internazionali,   Leo   S.   Olschki   editore,   anno   VIII,   (1992),   pag.   172;   Roger   Bullen,   ‘Great  

Britain  and  the  Treaty  of  Rome’,  in  E.  Serra  (Ed.),  La  relance  européenne  et  les  traités  de  Rome,  cit.,   pp.  315–338;  Simon  Burgess  e  Geoffrey  Edwards,  ‘The  Six  Plus  One.  British  Policy-­‐Making  and  the   Question   of   European   Economic   Integration,   1955’,   in   International   Affairs,   No   3/64,   (1988),   pp.   393–413;     Micheal   Charlton,   ‘How   Britain   Lost   the   Leadership   of   Europe.   ‘Messina!   Messina!’   or   ‘The  Parting  of  the  Ways’,  in  Encounter,  No  57/2,  (1981),  pp.  9–22.    

165  _{Telegram   From   the   Ambassador   in   France   (Dillon)   to   the   Department   of   State,   Paris,   June   10,}  

1955—2   p.m   in   FRUS  1955-­‐1957,  Volume   IV,   Western   Europe   Security   and   Integration,   N.99,   pp.   293-­‐295.  

166  _{Vedi  nota  43  pag.  9.}    

167  _{G.  Skogmar  The  US  and  the  Nuclear  Dimension  of  European  Integration,  cit.,  pp.120-­‐121.}  

documento  francese,  vera  e  propria  dichiarazione  d’intenti,  fece  da  contraltare  un   memorandum   tedesco   fortemente   interlocutorio,   nato   da   un   apparente   compromesso  tra  le  forze  favorevoli  all’EURATOM    e  quelle  contrarie  ad  essa.  Nel   documento,   infatti,   non   venivano   menzionate   proposte     specifiche,   ma   si   apriva   solamente   alla   possibilità   di   collaborazioni   a   carattere   sovranazionale   in   alcuni   campi  come  quello  dell’energia  nucleare169_{.    Altrettanto  generico  era  il  documento}  

italiano:   in   esso   si   forniva   il   pieno   sostegno   all’integrazione   europea   in   campo   nucleare   e   si   sottolineava   la   necessità   di   definire   con   maggior   precisione   la   questione  spinosa  del  possesso  dei  combustibili:  era  necessario  che  l’Italia  avesse   libero   accesso   alle   materie   prime,   cosa   indispensabile   per   un   paese   che   non   possedeva  fonti  uranifere170_.  

La  Conferenza  di  Messina,  per  quanto  riguarda  l’integrazione  nucleare  dunque,   si   chiuse   senza   impegni   dettagliati:   furono   fissati   solamente   gli   obiettivi   da   perseguire,  lasciando  a  futuri  negoziati  il  compito  di  stabilire  i  modi  e  le  forme  con   cui  raggiungerli171_{.    La  Francia  in  ogni  caso  ne  uscì  sconfitta  poiché  non  riuscì  ad}  

imporsi   nella   disputa   con   il   Belgio   sull’uranio   congolese:   Paul   Henry   Spaak   sottolineò  che  gli  accordi  bilaterali  conclusi  dal  Belgio  con  gli  USA  non  potessero   esser   disattesi   e   nelle   trattative   tra   delegazioni   che   perdurarono   tutta   l’estate,   la   delegazione   belga   non   si   mosse   dalle   posizioni   esposte   in   Sicilia172_{.   Inoltre,   dopo}  

Messina,  le  divergenze  tra  Pinay  e  Faure  si  acuirono  ulteriormente,  portando  i  due   leader  vicinissimi  allo  scontro:  Pinay  pur  riconoscendo  le  difficoltà  e  le  divergenze,   considerava   il   risultato   raggiunto   soddisfacente,   predicando   l’opportunità   di                                                                                                                  

169  _{P.  Weilemann,  Die  Anfäge  der  Europäischen,  cit.,  pp.36-­‐37.}  

170  _{A.   Varsori,   La   Cenerentola   d’Europa?.,   cit.,   pp.133-­‐134;   dello   stesso   autore   vedi   anche   L’Italia}  

nelle  relazioni  internazionali  dal  1943  al  1992,  (Bari;  Laterza,  1988),  pag.  120-­‐123;  E.  Serra  “L’Italia  

e  la  conferenza  di  Messina”,  cit.,  pp.  109-­‐112  

171  _{RD-­‐2,  “Conferenza  di  Messina  dei  Sei  Ministri  della  CECA  (1-­‐2  giugno  1955)”  -­‐  Documents  from}  

10  November  1954  to  13  June  1955,  Archivi  Storici  delle  Comunità  Europee,  Firenze.    

172  _{Tuttavia   dopo   che   nello   stesso   mese   questi   accordi   furono   riformulati,   il   Belgio   si   riservò   il}  

diritto   di   cedere   a   paesi   terzi   piccole   quantità   di   uranio.   Quando   la   Francia   venne   a   conoscenza   della   clausola,   subito   cercò   di   proporre   l’acquisto   del   materiale.   Tuttavia   il   Belgio   rifiutò   la   trattativa  spingendo  i  francesi  a  trattare  con  la  proprietà  industriale  delle  miniere  nel  Katanga  (che   offrì  sì  l’uranio,  ma  al  doppio  del  prezzo  ed  in  una  piccolissima  quantità).  I  francesi  da  quel  gesto   compresero   come   il   governo   belga   stesse   cercando   di   scoraggiare   la   Francia   a   condurre   una   trattativa  bilaterale,  volendo  riservare  la  parte  di  minerale  che  l’accordo  con  gli  USA  lasciava  a  sua   disposizione,  per  le  attività  di  una  futura  agenzia  internazionale.  In  Note  du  service  de  coopération   économique.   Comité   Interministériel   du   5   juillet   1955.   Préparations   des   instructions   pour   la   délégation  française  à  la  Conference  de  Bruxelles    in  DDF  1955,  Tomo  II,  n.13  pag.19-­‐23.    

procedere   con   realismo   e   gradualità.   Faure   invece,   forse   perché   più   vicino   all’establishment   militare,   era   meno   interessato   alla   negoziazione   e   sempre   più   convinto   di   procedere   quanto   più   possibile   su   base   nazionale,   in   quanto   la   Comunità  sarebbe  stata  foriera  solo  di  vincoli  alla  sua  azione  politica173_{.  Per  quanto}  

riguardava  invece  l’osservatore  inglese,  il  sottosegretario  Bretherton  abbandonò  i   lavori   del   Comitato   Spaak   il   7   novembre   del   1955,   sollecitando   i   Sei   affinchè   continuassero   ad   interrogarsi   sull’opportunità   di   intraprendere   una   strada   tanto   rischiosa   quale   l’integrazione   sovranazionale174_{.   Le   preoccupazioni   dei   Britannici}    

non  erano  limitate  al  Mercato  Comune,  ma  si  estendevano  anche  alle  proposte  di   integrazione   in   campo   atomico.   L’uscita   di   scena   del   rappresentante   del   Regno   Unito  creò  non  poco  imbarazzo  in  Spaak,  la  cui  unica  preoccupazione  era  in  quel   momento  evitare  in  ogni  modo  l’esacerbarsi  dello  scontro  franco  tedesco175_.