La posizione americana: l’opposizione dell’AEC

Lewis  Strauss  e  l’iniziale  opposizione  ad  EURATOM.      

Nei   paragrafi   precedenti   abbiamo   visto   come   alll’inizio   degli   anni   ’50   e   prima   dell’enunciazione   di   Atoms   for   Peace,   i   programmi   nazionali   per   la   sviluppo   del   nucleare   civile   sul   continente   europeo   stessero   procedendo   in   modo   estremamente   diversificato.   Ogni   nazione   aveva   provveduto   a   identificare   le   proprie  necessità  energetiche  e  in  base  a  esse  si  apprestava    a  realizzare  un  piano   di  sviluppo.  Gli  statunitensi,  invece,  leader  indiscussi  nel  campo,  avevano  difficoltà   a  gestire  la  complessa  rete  di  contatti  bilaterali  con  tutti  gli  attori  del  palcoscenico   europeo,  non  riuscendo  a  ricondurre  tutte  le  negoziazioni  all’interno  di  un  unico  

194  _{P.  Winand,  Eisenhower,  Kennedy  and  the  United  States  of  Europe,  cit.,  pag.  85.}    

195  _{Ibidem,  pp.  85-­‐86.}    

Grand   Design   strategicamente   funzionale   agli   interessi   americani197_{.   Nello}  

specifico,  come  fa  notare  Gunnar  Skogmar,  il  problema  che  Eisenhower  si  trovò  ad   affrontare   era   legato   alla   difficoltà   di   coniugare   la   necessità   dell’integrazione   europea   con   la   duplice   dimensione   (civile   e   militare)   di   una   politica   nucleare   americana  elaborata  per  limitare  l’espansione  dell’Unione  Sovietica.  Quattro  erano   gli   interrogativi   che   il   perseguimento   di   una   simile   piattaforma   politica   avrebbe   generato198_{.  Il  primo  interrogativo  era  legato  alla  questione  tedesca:  come  sarebbe}  

stato  possibile  ottenere  il  riarmo  della  RFT  senza  logorare  gli  equilibri  europei?  Il   secondo  era  connesso  alla  posizione  francese:  che  posizione  avrebbe  dovuto  avere   la  Casa  Bianca  rispetto  alle  ambizioni  nucleari  di  Parigi?    Il  terzo  era  invece  legato   alla   non-­‐proliferazione:   come   si   sarebbe   potuta   prevenire   la   proliferazione   di   arsenali  atomici  nazionali  nel  mondo  e  quale  ruolo  avrebbe  potuto  avere  l’URSS  nel   sostenere   gli   USA   in   questa   battaglia?   Infine   il   quarto   ed   ultimo   interrogativo:   quando   sarebbe   stato   possibile   pensare   ad   un   ritiro   delle   truppe   americane   dal   continente  europeo?    

L’offerta   di   Monnet,   Spaak   e   Beyen   di   integrare   orizzontalmente   il   settore   nucleare   civile   sul   continente   europeo   non   potè   che   essere   accolta   con   grande   favore   da   Eisenhower.   Essa   si   innestava   perfettamente   nei   progetti   americani   di   integrazione   sovranazionale   regionale.   Rispondendo   alle   esigenze   strategiche   dettate  dalla  teoria  del  double  containment,  EURATOM  offriva  una  cornice  ulteriore   e  per  molti  aspetti  più  solida  dell’OECE  entro  cui  contestualizare  il  problema  della   sovranità  nazionale  della  Germania  Federale  e    del  suo  riarmo.  Allo  stesso  tempo,   nascendo   in   Europa   e   avendo   una   prospettiva   squisitamente   settoriale,   essa   sarebbe   stata   lo   strumento   migliore   per   controllare   la   crescita   atomica   francese,   problematica   spinosa   che   aveva   già   visto   il   fallimento   degli   sforzi   per   la   nascita   della   CED   e   che   all’interno   delle   arene   UEO   e   NATO   si   stava   rivelando   molto   più   complesso  di  quanto  inizialmente  stimato.  La  tecnologia  nucleare,  come  fa  notare   John   Krige,   offriva   infatti   l’infrastruttura   materiale   ideale   entro   cui   unificare   gli   interessi   degli   alleati.   Far   convergere   tutte   le   risorse   finanziarie,   industriali   e                                                                                                                  

197  _{Richard   G.   Hewlett   e   Jack   M.   Holl,   Atoms   for   peace   and   war   1953-­‐1961:   Eisenhower   and   the}  

Atomic   Energy   Commission,   (Berkeley   and   Los   Angeles:   University   of   California   Press,   1989),   pp.  

324-­‐325.    

scientifiche  del  continente  europeo  entro  uno  sforzo  integrativo  pacifico  avrebbe   fatto  si  che  gli  obiettivi  di  politica  estera  USA  fossero  stati  soddisfatti,  consentendo   agli  europei  il  vantaggio  di  procedere  più  velocemente  e  con  maggiori  guadagni  di   quanto  avrebbero  potuto  fare  singolarmente199_.    

Tuttavia   anche   a   Washington   le   ritrosie   all’appoggio   ad   un   simile   disegno   non   mancavano.  Fiero  oppositore  della  prospettiva  d’integrazione  atomica  perseguita   dai   Sei   era     l’Ammiraglio   Lewis   Strauss,   esponente   più   in   vista   della   corrente   nazionalista  del  partito  repubblicano  al  Congresso  e  uomo  che  Eisenhower  aveva   voluto  a  capo  dell’Atomic  Energy  Commission  (AEC)200_{.  Quest’ultimo,  preoccupato}  

dalle  potenzialità  militari  di  un’Europa  nucleare201  _{totalmente  indipendente  dagli}  

Stati   Uniti,   più   volte   aveva   già   segnalato   al   Presidente   la   necessità   di   agire   con   maggior   cautela   in   ambito   nucleare.   Già   il   1   luglio   del   1955   l’Ammiraglio   aveva   esposto   tutti   i   suoi   dubbi   sulla   legittimità   di   una   cooperazione   statunitense   con   un’autorità  atomica  europea  al  Dipartimento  di  Stato.  In  un  memorandum  scritto   dall’Assistente   Speciale   del   Segretario   di   Stato   per   le   questioni   Atomiche   Gerard   Smith  a  John  Foster  Dulles,  Smith  chiariva  al  Segretario  quali  fossero  le  ragioni  per   cui   la   Casa   Bianca   avrebbe   dovuto   riconsiderare   attentamente   la   decisione   di   appoggiare  pubblicamente  la  proposta  di  un’atomic  pool  europea:    

“In  a  memorandum,  Mr.  Merchant  recommends  that  you  [Dulles]  agree  in  principle  that  we   would  treat  a  European  Atomic  Energy  Authority  in  the  same  way  as  we  would  treat  a  national   state.  The  Office  of  the  Special  Assistant  to  the  Secretary  of  State  for  Atomic  Energy  Affairs  does   not   concur   with   this   recommendation.   We   have   checked   informally   with   the   Atomic   Energy   Commission   and   are   advised   that   the   AEC   is   also   not   prepared   to   agree   with   the   proposed   position  at  this  time.  [..].    

Atomic  power  cooperation  has  just  been  initiated  with  the  U.K.,  Canada  and  Belgium.  [..]  In   studying   possible   atomic   power   cooperation   with   any   other   country   difficult   problems   arise,   and   greater   problems   appear   if   multilateral   cooperation   under   the   Atomic   Energy   Act   is   considered.   As   a   practical   matter,   it   is   not   clear   that   the   Act   envisages   any   multilateral   cooperation  in  the  peaceful  uses  of  atomic  energy  except  with  an  International  Atomic  Energy   Agency.  [..]  In  view  of  these  and  other  uncertainties,  we  should  not  at  this  point  adopt  a  policy  of  

199  _{John  Krige,  “The  peaceful  atom  as  a  political  weapon:  EURATOM  and  American  Foreign  Policy  in}  

the  late  1950s”,  in  Historical  Studies  in  the  Natural  Sciences,  vol.38,  no.  1,  (2008),  pag.  8.    

200  _{G.  Mallard,  Fallout.  Nuclear  diplomacy  in  an  age  of  global  fracture,  cit.,  pag.  119.}    

support  for  a  European  Atomic  Energy  Authority  even  in  principle,  or  make  an  announcement   of  such  support  which  we  may  find  it  difficult  to  implement.  We  need  first  to  make  sure  that   integration  is  practical  and  is  desired  by  the  European  countries,  and  also  that  the  US  is  in  a   position  to  cooperate  with  such  an  authority202_”.    

Nella   prospettiva   di   Lewis   Strauss,   la   nascita   di   un’agenzia   atomica   europea   sarebbe   stata   pericolosa   sotto   vari   punti   di   vista.   In   primo   luogo   poiché   la   creazione   di   una   simile   organizzazione   avrebbe   richiesto   una   revisione   dell’accordo  belga-­‐statunitense  sull’uranio  congolese  da  poco  rinnovato:  revisione   considerata  dell’Ammiraglio  non  prioritaria  rispetto  agli  interessi  immediati  della   Presidenza  Eisenhower203_{.  In  secondo  luogo  poiché  l’appoggio  a  una  simile  agenzia}  

avrebbe  potuto  mettere  a  rischio  il  “monopolio  tecnologico”  americano  violando    le   disposizioni   contenute   nell’Atomic   Energy   Act   del   1946   così   come   emendato   nel   1954.   Questa   legge,   pur   autorizzando   formalmente   la   vendita   e   l’esportazione   di   reattori  nucleari  con  finalità  civili,  impediva  la  diffusione  di  informazioni  riservate   connesse   a   tecnologie   sensibili,   come   quelle   della   centrifugazione   gassosa   o   del   riprocessamento  del  plutonio,  tecnologie  considerate  classificate  dal  Congresso  in   virtù   della   loro   pericolosità   militare204_{.   Infine   poiché   Lewis   Strauss   temeva   che}  

questo  attore  potesse  entrare  in  contrasto  con  i  piani  che  l’AEC  stava  elaborando   per   la   costituzione   dell’International   Atomic   Energy   Agency   (IAEA)   agenzia   che     avrebbe   dovuto   basarsi   su   un   modello   interstatuale   classico   e   che   facendo   capo   direttamente   al   Consiglio   di   Sicurezza   dell’ONU,   sarebbe   stata   incaricata   di   stabilire   gli   standard   di   sicurezza   e   le   procedure   d’ispezione   globali   per   tutti   gli   stati  esportatori  di  tecnologie  nucleari205_.      

Su   posizioni   diametralmente   opposte   a   quelle   di   Lewis   Strauss   era   invece   il   Segretario   di   Stato   John   Foster   Dulles.   Come   Gregoire   Mallard   fa   notare,   quest’ultimo   non   fece   mai   mistero   di   preferire   la   soluzione   EURATOM   a   quella   IAEA  proposta  da  Lewis  Strauss,  in  quanto  EURATOM  sarebbe  stata  comunque  un                                                                                                                  

202  _{Memorandum   From   the   Special   Assistant   to   the   Secretary   of   State   for   Atomic   Energy   Affairs}  

(Smith)  to  the  Secretary  of  State,  Washington,  July  1,  1955  in  FRUS  1955-­‐1957,  Volume  IV,  Western  

Europe  Security  and  Integration,  N.  106,  pp.  306-­‐307.    

203  _Ivi.    

204  _{G.  Mallard,  Fallout.  Nuclear  diplomacy  in  an  age  of  global  fracture,  cit.,  pag.  117.}    

organismo   “atlantico”   molto   più   gestibile   di   un’organizzazione   globale   come   la   IAEA  in  cui  la  presenza  dei  sovietici  e  dei  loro  alleati  avrebbe  potuto  far  saltare  i   fragili  equilibri  su  cui  si  reggeva  “Atoms  for  Peace”.  Inoltre  Dulles  favoriva  questa   soluzione  poiché  egli  prediligeva  la  natura  “sovranazionale”  dello  sforzo:  secondo   il  Segretario  di  Stato  EURATOM  sarebbe  stata  un’arena  più  efficiente  di  quelle  già   esistenti  poiché  in  essa  le  questioni  più  spinose  si  sarebbero  risolte  facendo  ricorso   al   voto   a   maggioranza   qualificata206_{.   Ciò   avrebbe   consentito   agli   statunitensi   un}  

cospicuo   risparmio   di   energie   in   lunghissime   trattative   bilaterali   con   gli   stati   membri:  controllando  la  Commissione  di  EURATOM,  secondo  Dulles,  gli  Stati  Uniti   avrebbero   avuto   modo   di   controllare   la   crescita   nucleare   europea   in   modo   più   pratico  ed  efficiente  di  quanto  non  fosse  accaduto  in  passato.  Forte  del  consenso  di   Eisenhower,   Dulles   cercò   dunque   di   mitigare   l’opposizione   di   Lewis   Strauss   al   progetto   dei   Sei   e   allo   stesso   tempo   investì   molto   del   suo   capitale   politico   per   ricucire  lo  strappo  che  si  stava  generando  tra  gli  europei  e  i  britannici.    

Dulles  e  la  diplomazia  personale:  l’intervento  del  Segretario  di  Stato.      

Il  supporto  del  Segretario  di  Stato  al  disegno  integrativo  di  Monnet  e  Spaak,  fu   particolarmente  visibile,  secondo  Gunnar  Skogmar,  tra  la  fine  del  1955  e  l’inizio  del   1956.  In  questo  periodo,  l’uscita  dell’osservatore  britannico  dalle  trattative  avviate   entro   il   Comitato   Spaak   e   le   riserve   mostrate   dai   tedeschi   verso   le   proposte   contenute  nel  Rapporto  Armand,  spinsero  Dulles  ad  intervenire  in  prima  persona   per   evitare   che     la   trattativa   su   EURATOM   naufragasse.   John   Foster   Dulles,   cogliendo   l’occasione   della   convocazione   del   National   Security   Council   il   22   novembre  del  1955  espresse  tutta  la  sua  preoccupazione  al  Presidente,  facendogli   presente  come  un  intervento  deciso  avrebbe  potuto  esser  necessario  per  non  far   fallire   l’iniziativa   integrativa   dei   Sei207_{.   Il   nodo   cruciale   da   affrontare   era   e}  

rimaneva  la  questione  tedesca:  gli  USA  dovevano  esser  pronti,  con  ogni  mezzo  e  in   ogni  situazione,  a  sostenere  l’integrazione,  affinché  la  popolazione  della  Germania   Ovest  si  sentisse  sempre  “parte”  integrante  del  campo  occidentale.  La  prima  catena                                                                                                                  

206  _{Ibidem,  pp.  121-­‐122.}    

di  questo  legame  doveva  essere  rappresentata  dalla  protezione  fornita  dalla  NATO   e  dalle  truppe  schierate  in  Germania.  Essa,  però,  non  doveva  essere  l’unico  legame   con   l’alleato   tedesco:   bisognava   infatti   cercare   alternative   alla   NATO,   alternative   che   fossero   in   grado   di   funzionare   anche   di   fronte   all’allentarsi   della   minaccia   militare  sovietica208_{.  Visto  il  successo  della  CECA  era  dunque  legittimo  sperare  che}  

l’EURATOM   potesse   sortire   gli   stessi   effetti.   Ma   quale   doveva   essere,   nello   specifico,  la  posizione  che  gli  USA  avrebbero  dovuto  prendere  a  riguardo?    

Gunnar   Skogmar   cita   un   memorandum   di   John   Robert   Schaetzel,   membro   dell’ufficio  di  Gerard  Smith,  all’epoca  Assistente  Speciale  per  le  questioni  atomiche   del   Segretario   di   Stato.   In   esso   si   ridefinivano   nel   dettaglio   i   punti   precisi   su   cui   costruire   una   direttrice   politica   da   seguire,   concentrandosi   sulla   dimensione   politica  e  militare209_{.  In  primo  luogo,    Schaetzel  insisteva,  riprendendo  Dulles,  sulla}  

necessità   di   “legare”   la   Germania   dell’Ovest   all’occidente   con   ogni   metodo   possibile:   l’isolamento   dei   ministri   Ehrard   e   Strauss   ed   i   loro   malumori   erano   l’indice  di  un’insofferenza  della  grande  industria  tedesca.  I  loro  attacchi  ai  disegni   integrativi   perseguiti   a   Bruxelles   non   andavano   interpretati   come   rigurgiti   nazionalisti   ma   come   veri   e   propri   richiami   a   cambiar   rotta,   passando   da   un   economia  di  piano  tipica  del  dirigisme  francese  al  laissez-­‐faire  ed  a  forme  liberiste   più   coraggiose,   che   valorizzassero   l’iniziativa   privata   in   luogo   delle   grandi   corporation  nazionalizzate.  Schaetzel,  appoggiando  le  istanze  di  Ehrard  e  Strauss,   credeva   necessario   supportare   quanto   più   possibile   le   posizioni   tedesche   in   EURATOM  anche  al  fine  di  rompere  tutte  le  riluttanze  francesi,  obbligando  questi   ultimi   ad   un   passo   indietro   anche   su   un   proprio   programma   nucleare   militare.   Secondariamente   il   memorandum   suggeriva   di   non   porre   in   contrasto   OECE   ed                                                                                                                  

208  _{Per  l’approfondimento  della  Grand  Strategy  di  Eisenhower  e  delle  sue  implicazioni  si  rimanda  a}  

Marc   Trachtenberg,   A   constructed   peace.   The   making   of   the   European   Settlement,   1945-­‐1963,   (Princeton:   Princeton   University   Press,   1999),   pp.   147-­‐156;   John   Lewis   Gaddis,   Strategies   of  

containment:   a   critical   appraisal   of   postwar   American   National   Security   Policy,   (Oxford:   Oxford  

University   Press,   1982),   cap.   5;   Geir   Lundestad,     Empire   by   integration:   the   United   States   and  

European   Integration   1945-­‐1997,   (Oxford:   Oxford   University   Press,   1998),   cap.   4-­‐5;   Steven   Metz,  

“Eisenhower  and  the  planning  of  American  Grand  Strategy”  in  Journal  of  Strategic  Studies,  Vol.  14,   issue  no.  1,  (1991).  Per  quanto  riguarda  invece  Dulles  si  rimanda  all’interessante  contributo  di  Rolf   Steininger   “John   Foster   Dulles,   the   European   Defense   Community   and   the   German   Question”   in   Richard   Immerman,   John   Foster   Dulles   and   the   diplomacy   of   the   Cold   War,   (Princeton:   Princeton   University  Press,  1990).    

EURATOM:  qualora  infatti  l’EURATOM  non  fosse  nata  o  si  fosse  rivelata  di  scarso   successo,  sarebbe  stato  necessario  avere  un  secondo  consesso  entro  cui  continuare   a   trattare   simili   tematiche.   Infine   Schaetzel   concludeva   il   suo   memorandum   auspicando   una   rivoluzione   totale   della   politica   statunitense   nei   confronti   del   percorso   integrativo   europeo.   Per   Schaetzel,   infatti,   era   necessario   chiudere   con   ogni  forma  di  bilateralismo  favorendo  invece  un  approccio  multilaterale:  gli  alleati   europei,  aderendo  ad  EURATOM  avrebbero  ricevuto  sia  in  termini  di  fondi  che  di   trasferimento   tecnologico,   molto   più   di   quanto   non   avrebbero   ricevuto   individualmente.   Una   simile   prospettiva   sarebbe   stata   molto   utile   soprattutto   se   applicata  al  rifornimento:  piuttosto  che  correr  rischi  strategici  cedendo  i  brevetti   sulle   tecnologie   di   arricchimento   (centrifugazione   gassosa)   era   probabilmente   il   caso  di  offrire  a  tutti  i  paesi  “consorziati”  in  EURATOM  combustibili  controllati  e  a   basso   costo,   unitamente   ad   una   declassificazione   dei   documenti   sui   reattori   di   potenza210_{.   Ciò   avrebbe   in   poco   tempo   annientato   ogni   recriminazione   francese,}  

spegnendo  ogni  loro  richiesta  di  realizzare  un  proprio  impianto  di  arricchimento   congiuntamente  agli  altri  alleati  europei.  Concludendo,  EURATOM  avrebbe  dovuto   esser  titolare  di  un  sistema  di  controllo  sui  combustibili  all’altezza  degli  standard   statunitensi,  avrebbe  dovuto  obbligare  tutti  i  paesi  che  fossero  parte  del  trattato  a   una   esplicita   rinuncia   al   perseguimento   di   un   programma   militare   nazionale   ed   avrebbe  dovuto  far  partire  un  sistema  di  ispezioni  incrociate  in  grado  di  garantire   la  piena  fiducia  tra  le  parti211_.    

Fedele   a   queste   linee   d’azione,   Dulles,   a   partire   dal   Consiglio   NATO   di   metà   dicembre  a  Parigi,  iniziò  a  perseguire  attivamente  una  politica  di  conciliazione  tra  i   Sei  affinché  essi  potessero  giungere  a  risultati  concreti  in  tempi  brevi.  A  Macmillan   riaffermò  la  necessità  di  integrazione  settoriale  come  azione  di  rinforzo  del  “double   containment”:   la   Germania   Ovest   andava   legata   all’occidente   con   un   pervasivo   sistema  di  istituzioni.  Dulles  rassicurò  Macmillan  che  questo  sistema  non  sarebbe   stato   in   alcun   modo   in   conflitto   con   i   raggiungimenti   e   le   discussioni   dell’OECE.   Allo   stesso   tempo,   Macmillan   espresse   le   sue   paure:   l’integrazione   europea   non   avrebbe   dovuto   dar   vita   ad   una   sorta   di   “zollverein”   che   limitasse   le   prospettive                                                                                                                  

210  _Ivi.      

commerciali   britanniche   con   alte   barriere   tariffarie   volte   a   favorire   le   tecnologie   continentali.  Dulles  tranquillizzò  a  riguardo  Macmillan,  rassicurandolo  sul  fatto  che   nemmeno   gli   statunitensi   avrebbero   potuto   accettare   un   simile   bargain,   poiché   sarebbe  stato  nocivo  principalmente  per  gli  interessi  americani  212_{.  A  Monnet,  che}  

chiedeva   l’abbandono   delle   negoziazioni   bilaterali   e   un   intervento   deciso   per   far   tacere   gli   inglesi   scettici   (e   spaventati)   dal   mercato   comune,   Dulles   rispose   con     accondiscendenza213_{.  Simile  esito  ebbe  l’incontro  con  Spaak,  che  lamentò  oltre  alle}  

già   note   reticenze   britanniche,   anche   un   pericoloso   raffreddamento   dei   francesi   rispetto   alle   prospettive   integrative:   bisognava   in   qualche   modo   che   i   tedeschi   abbandonassero   l’idea   di   una   “riunificazione   delle   Germanie”   e   che   essa   fosse   sostituita   da   elementi   “creativi”   introdotti   dall’esterno.   Il   Mercato   Comune   e   l’Euratom  avrebbero  potuto  svolgere  perfettamente  questa  funzione214_.      

Con   Von   Brentano   il   discorso   fu   molto   più   diretto:   non   si   parlò   di   mercato   comune  ma  solamente  delle  prospettive  di  EURATOM.  Dulles  parlò  senza  peli  sulla   lingua  dell’importanza  del  tema  non-­‐proliferazione  per  il  presidente  Eisenhower,   suggerendo  che  il  cammino  comunitario  avrebbe  risolto  tanti  problemi  di  controllo   sui  combustibili.  Von  Brentano,  pur  concordando,  chiese  a  Dulles  una  politica  più   incisiva  per  abbattere  le  reticenze  britanniche  che  mettevano  a  rischio  il  progetto   integrativo   e   una   svolta   multilaterale   dei   negoziati:   secondo   il   Ministro   le   consultazioni   bilaterali   andavano   messe   da   parte,   privilegiando   consultazioni   comuni   cui   partecipassero   tutti   gli   interessati   in   modo   diretto.   Queste   due   linee   d’azione   erano   fondamentali:   qualora   non   fossero   state   perseguite,   il   progetto   EURATOM   si   sarebbe   instradato   sullo   stesso   binario   morto   in   cui   era   finita   la   CED215_{.   Nell’attesa   che   gli   USA   passassero   a   un   approccio   multilaterale   era}  

necessario  però  che  a  livello  bilaterale  si  raggiungesse/rinnovasse  un  accordo  con   la   Germania   per   la   fornitura   di   combustibile   fissile   e   la   formazione   di   ingegneri   nucleari  in  grado  di  tener  vivo  il  programma  di  ricerca  tedesco.  La  richiesta  di  Von                                                                                                                  

212  _{Telegram  From  the  Secretary  of  State  to  the  Department  of  State,  Paris,  December  17,  1955—6}  

p.m.  in  FRUS  1955-­‐1957,  Volume  IV,  Western  Europe  Security  and  Integration,  n.  140,  pp.  369-­‐371.      

213  _{Memorandum  of  a  Conversation,  Paris,  December  17,  1955,  9:15–9:45  a.m,  in  FRUS  1955-­‐1957,}  

Volume  IV,  Western  Europe  Security  and  Integration,  n.  138,  pp.  367-­‐368.    

214  _{FRUS  1955-­‐1957,  Volume  IV,  n.  140,  già  citato,  pp.  370-­‐371.}    

215  _{Telegram  From  the  Secretary  of  State  to  the  Department  of  State,  Paris,  December  17,  1955—9}  

Brentano     pareggiava   le   sempre   più   spingenti   pressioni   francesi   per   un   accordo   con  gli  USA  ma  creava  dissapori  all’interno  dell’entourage  presidenziale.  Mentre  il   Dipartimento  di  Stato  era  favorevole  ad  abbandonare  il  bilateralismo  nei  rapporti   con  gli  alleati,  l’AEC  faceva  muro  raccomandando  che  le  negoziazioni  avvenissero   solo  su  base  bilaterale,  altrimenti  i  suoi  delegati  le  avrebbero  disertate216_.    

Per  non  arrivare  allo  scontro  con  l’Atomic  Energy  Commission  Dulles  optò  per  lo   stallo:   andavano   fermate   tutte   le   negoziazioni   bilaterali   attive   (Germania   e   Francia)  che  avrebbero  potuto  creare  problemi  all’offensiva  diplomatica  di  Spaak   pro-­‐EURATOM.   La   tattica   suggerita   prevedeva   che   Spaak   fosse   informato   segretamente  di  questa  decisione  ma  che  si  impegnasse  a  non  divulgarla  con  i  suoi   pari   sul   continente217_{.   Nel   frattempo   il   Dipartimento   di   Stato   avrebbe   avuto   il}  

tempo   di   studiare   in   concreto   il   contributo   che   gli   USA   avrebbero   potuto   dare   all’EURATOM.   La   decisione   americana,   seppur   non   divulgata   in   dettaglio,   fu   prevista   dall’ambasciatore   tedesco   a   Washington   Heinz   Krekeler,   il   quale   sospettoso   dopo   un   contatto   diretto   con   Dulles,   suggerì   ad   Adenauer   di   passare   all’azione   mettendosi   alle   spalle   ogni   ritrosia218_{.   Nel   dicembre   di   quell’anno   il}  

cancelliere,  avvalendosi  del  suo  diritto  costituzionale  di  dettare  la  linea  politica  del   suo  governo,  tentò  di  chiudere  i  conti  con  l’opposizione  interna.  Il  9  gennaio  1956   dopo   la   ripresa   delle   discussioni   di   Bruxelles,   in   una     direttiva   impartita   ai   suoi   ministri  federali,  Adenauer  ricordò  loro  che  l’integrazione  europea  e  l’esecuzione   fedele   della   risoluzione   di   Messina   fossero   obiettivi   primari   del   governo.   Il   Cancelliere   approfittò   della   comunicazione   per   sottolineare   come   la   gravità   del   momento  imponesse  di  agire  in  funzione  del  raggiungimento  di  un’integrazione  sia   orizzontale   sia   settoriale219_{.   Era   dunque   necessario   superare   la   semplice}  

cooperazione   tecnica   e   perseguire   l’unità   d’azione   politica   tra   gli   stati   europei.   Quanto   all’EURATOM   in   particolar   modo,   Adenauer   auspicava   che   essa   fosse   dotata  di  poteri  decisionali,  di  organi  e  mezzi  finanziari  comuni  e  che  si  rigettasse   una   volta   per   tutte   il   progetto   di   cooperazione   nucleare   nel   quadro   dell’OECE220_.    

216  _{G.  Skogmar,  The  US  and  the  Nuclear  Dimension  of  European  Integration,  cit.,  pag.  143.}          

217  _Ivi.         218  _Ivi.        

219  _{Gerard  Bossuat,  Les  fondateurs  de  l’Europe,  (Parigi:  Belin  Sup,  1994),  pag.200.}    

Una  simile  azione  non  poteva  essere  più  prorogata  o  posticipata:  qualora  ci  si  fosse   persi  in  schermaglie  politiche  interne  gli  impegni  presi  a  Messina  sarebbero  stati   immediatamente  vanificati,  facendo  perdere  alla  Germania  l’opportunità  di  entrare   da   protagonista   nell’era   nucleare,   relegando   il   piano   di   ricerca   tedesco   alla   marginalità.