L’egemonia di Milano nel quadro dell’amministrazione imperiale

Alla concordia interna si accompagnò un rafforzamento della posizione di Milano sul piano extra-cittadino. Già nei secoli precedenti, la città ebbe una posizione di leadership nel quadro regionale ma, solo in questi anni, sono testimoniate le strutture su cui si sarebbe costituito tale primato24_{. Nel periodo intercorso tra la seconda venuta di Enrico V in Italia}

nel 1116 e l’incoronazione di Corrado di Svevia nel 1128 è documentata una forte interazione tra l’apparato pubblico e l’affermazione di Milano; l’espansione ambrosiana avvenne se non con l’avallo dell’imperatore, almeno con la sua neutralità. Uno degli obiettivi della politica italiana di Enrico V, infatti, fu quello di potenziare i quadri intermedi di potere che potevano mediare tra le forze locali e il vertice imperiale25_{. Nell’area nord-occidentale}

del Regno, corrispondente all’arcidiocesi milanese, l’autorità intermedia si identificherebbe con la civitas Mediolanensis.

Gli studi fin ad ora prodotti sul periodo hanno messo in luce una posizione ostile di Milano rispetto a Enrico V. Alla base di questa considerazione vi è la scomunica che Giordano da Clivio e i suoi suffraganei comminarono contro l’imperatore nel 111626_{. La}

decisione avrebbe, però, ragioni contingenti: il presule avrebbe acconsentito alle richieste del pontefice come ringraziamento per il supporto nella rivalità contro Grossolano. Infatti, la legittimità dell’elezione di Giordano era stata confermata grazie al favore di papa Pasquale

24 _{Per una ricostruzione delle motivazioni del predominio di Milano vedi F. OPLL, Le origini}

dell’egemonia.

25 _{Enrico V attuò una politica volta a recuperare l’autorità dell’Impero sul suolo italiano dopo la}

disgregazione seguita alle vicende degli scontri tra il padre e il Papato e all’assenza dell’imperatore in Italia dalla fine dell’XI secolo. Tale azione si attuò in una triplice direzione: per primo recuperò la funzione legittimante dell’autorità imperiale rispetto a tutti quei poteri nati nel periodo precedente, come testimoniano i numerosi diplomi rilasciati alle cittadinanze. Cercò di imporre il proprio dominio diretto sul maggior numero di poteri locali, abbandonando la politica di coordinamento esterno delle forze locali tipica dell’apparato imperiale fino alla metà dell’XI secolo. Infine, egli tentò di rivitalizzare non le antiche giurisdizioni comitali ma gli estesi raggruppamenti regionali, marche e ducati, che sarebbero serviti come strutture intermedie tra il Regno e le autorità locali. Questo progetto di una nuova configurazione per l’amministrazione del Regnum

Italiae si affermò, in particolare, durante la seconda discesa in Italia volta a reclamare i territori di proprietà

dei Canossa, dopo essere stato nominato erede dalla stessa contessa Matilde. Tra il 1116 e il 1118 la politica di Enrico raccolse particolari favori, anche dalle comunità locali, sebbene si debba sottolineare come l’asse del Regno si fosse spostato rispetto ai suoi predecessori: la cancelleria dell’ultimo dei Salici fu particolarmente attiva nei riguardi dei territori italiani ma la gran parte di questi furono indirizzati a realtà del Nord-Est e della marca di Tuscia. Inoltre, l’imperatore intervenne direttamente soprattutto nell’area veneta, sottoposta alla giurisdizione ecclesiastica di Aquileia, nei territori emiliani, sottoposti all’arcidiocesi di Ravenna, e nelle regioni tra la Toscana e l’Umbria. Da questi territori rimasero fuori due aree che avevano costituito il centro del Regnum Italiae fino a quel momento: il Piemonte e la Lombardia, entrambe sottoposte al presule di Milano. L’area dell’antica marca arduinica, pur presentando ancora ampi beni di natura pubblica, aveva già visto fallire il tentativo di una nuova strutturazione voluta da Enrico IV dopo la morte di Adelaide d’Ivrea; l’autorità era ormai in mano a una serie di poteri locali fortemente parcellizzati che sarebbero stati riuniti solo, per un periodo limitato, da forti dinastie di ascendenza pubblica, come i dal Vasto. Nessuna autorità alternativa, invece, troviamo in quei territori che vanno dal Piemonte settentrionale (Novara, Vercelli) fino alla Lombardia Orientale (Bergamo, Brescia, Cremona). Sul tema si veda in particolare GOEZ, Zwischen Reichszugehörigkeit.

102

II in una sinodo romana poco prima della proclamazione della scomunica27_{. Landolfo}

Iuniore, però, sottolinea come vi fosse una resistenza alla delibera contro l’imperatore28_.

Sul fronte opposto, l’analisi della politica di Enrico V attesterebbe un certo favore verso la città, fin dalla sua prima discesa nel 1110. La distruzione di Novara, avvenuta durante la fase iniziale dell’impresa, avrebbe giovato ai conti di Biandrate; questa casata fu un alleato dei milanesi nella loro politica d’espansione oltre il Ticino29_{. Invero, uno dei}

principali obiettivi di Milano fu l’occupazione della riva destra del fiume e del Lago Maggiore, acquisendo tutto il territorio degli antichi comitati di Bulgaria e Stazzone30_{. Lo}

scontro con Novara, che rivendicava quell’area come parte del proprio districtus, fu inevitabile. La distruzione della città fu probabilmente vista favorevolmente dai milanesi. Inoltre, nello stesso frangente l’imperatore favorì alcuni soggetti del capoluogo lombardo: poco prima della conquista di Novara, Enrico V produsse un diploma a favore del monastero di S. Ambrogio di Milano31_.

L’esercito dell’imperatore non venne mai coinvolto in campagne compiute dai milanesi ma vi sarebbe un tacito assenso nella coordinazione delle operazioni. Una prova è la conquista di Lodi: Milano effettuò l’assalto finale nella primavera del 1111 e la città cadde il 24 maggiomentre Enrico V si trovava a Verona32_{. Sebbene l’esercito imperiale potesse}

contare su una forza ragguardevole, non si mosse a difesa di Lodi; si può ipotizzare che Enrico approvasse la decisione milanese al fine di ingraziarsi la potente città.

27 _{Vedi capitolo 2° nota 9.}

28 _{LANDOLFO IUNIORE, cap. 43, p. 39: «Henricum imperatorem, in quo quodammodo sperabam, ipse}

Yordanus, si fas est dicere, una cum clero et populo suo, Iohanne Cremense cardinali Romano precipiente, in pulpito sancte Tegle Mediolanensis excommunicavit. Magnum quoque terre motus, qui, vigilante ista excommunicatione, regnum Longobardorum penitus commovit et quassavit, me nimirum vigilem fecit».

29 _{I conti di Biandrate furono un ramo della famiglia comitale dei da Pombia, nato dalla disgregazione}

della stirpe principale nell’XI secolo. Il centro del loro dominio si costituì verso la fine dell’XI secolo intorno al castello di Biandrate, dal quale cercarono di allargare la propria influenza sul territorio di Novara e sulla Val d’Ossola. Per gli studi sulla famiglia vedi G. ANDENNA, Grandi patrimoni, funzioni pubbliche e famiglie su

di un territorio: il “comitatus plumbiensis” e i suoi conti dal IX all’XI secolo in Formazione e struttura dei ceti dominanti nel Medioevo, Roma 1988, pp. 201-228; ID., I conti di Biandrate e le città della Lombardia occidentale (secoli XI-XII), in Formazione e strutture dei ceti dominanti nel Medioevo, Roma 1996, pp. 57–

84.

30 _{Con il termine di Stazzona e Bulgaria si identificarono due delle antiche strutture pubbliche del}

Regnum; sappiamo pochissimo di questi comitati poiché a differenza di altre realtà, come il Seprio, persero in

poco tempo la loro funzione amministrativa. Il comitato di Stazzona si estendeva su entrambe le rive del Lago Maggiore, invece Bulgaria su entrambe le sponde del fiume Ticino; per questo motivo le due città tentarono di occuparne il territorio. Per questi comitati vedi E. RIBOLDI, I contadi rurali del Milanese, «Archivio storico lombardo», 31 (1904), pp. 15-74, 204-302; RAPETTI, L’organizzazione distrettuale in Lombardia.

31 _{Diplomata Heinrici V, n. 57.}

32 _{LANDOLFO IUNIORE, cap. 28, p. 32: «Mediolanenses quoque, quando iste imperator per Veronam}

a Roma in Germaniam properabat, gladiis et incendiis diversisque instrumentis funditus destruxerunt Laude in Longobardia, civitatem alteram». Lo stesso Landolfo mise in correlazione la presenza di Enrico V a Verona e la vittoria dei milanesi nell’assedio di Lodi. Diplomata Heinrici V, n. 74 (19 maggio 1111), 75 (19 maggio 111), 76 (19 maggio 1111), 77 (19 maggio 1111), 78 (21 maggio 1111), 79 (22 maggio 1111).

103

La capacità di Milano di coordinare le forze del Regnum nella propria regione è un’ulteriore prova dell’appoggio imperiale: Landolfo Iuniore descrive come nel 1117 le autorità cittadine, rappresentate dall’arcivescovo e dai consoli, convocarono i soggetti politici di tutte le civitates longobardorum in una grande assemblea a Milano33. _L’immagine

proposta dall’autore, una riunione generale con finalità giuridiche, può essere accostata alla usuale dieta imperiale di Roncaglia. Il 1117, però, non sarebbe il primo riferimento al coinvolgimento di attori provenienti da tutta la Longobardia: nel sinodo del 1103 indetto da Grossolano, egli avrebbe convocato «episcopos et principes Langobardiae»34_.

L’estensione di questa area d’influenza è testimoniata da due momenti differenti della guerra contro Como. Il primo di questi fa riferimento alla fase iniziale della guerra: la decisione di attaccare la città lacustre fu presa dalla concio cittadina dopo la cacciata del vescovo di Como Landolfo da Carcano, filoimperiale e di origine milanese. L’offensiva, dopo un’iniziale vittoria, sarebbe stata respinta con ampie perdite da ambo le parti35_{. Così i}

milanesi convocarono un’assise sovralocale nella propria città per giurare una rinnovata fedeltà all’imperatore coinvolgendo le realtà politiche del Regnum nella loro guerra contro Como. Anche in questo caso, la riunione venne descritta da Landolfo con una formula simile a quella che sarà utilizzata nella rappresentazione della dieta di Roncaglia del 1158: in particolare le autorità intervenute seguirono lo stesso schema di presentazione: «arcivescovi, vescovi, marchesi, conti, duchi e comandanti»36_{. La seconda citazione fa riferimento alla}

conclusione dello scontro e venne descritta dall’anonimo cittadino di Como che ha lasciato

33 _{LANDOLFO IUNIORE, cap. 44, p. 39: «Longobardorum autem civitatem et earum pontifices, audita}

legatione Yordani archiepiscopi et consulum eiusdem urbis, in statuta die convenerunt Mediolanum, in prato scilicet quod dicitur Brolium».

34 _{Vedi capitolo 1°, p. 82.}

35 _{LANDOLFO IUNIORE, cap. 47, p. 41: «Atque a primo exitu, quo Mediolanenses castramentati sunt}

in Caneto, civitatem ipsam Cumanam occupaverunt, ipsumque Landulphum, qui investituram Cumani episcopatus a rege, et ordinationem a patriarcha Aquiliensi, suo metropolitano, susceperat, de captione liberaverunt. Sed Cumani, illico restituti, Mediolanenses expulerunt, et quos invenerunt jacentes in fuga, sive in spoliis honeratos, in morte et in ore gladii dimiserunt. Guilicionem vero, Buchardum et Lanterium Sicheri, quendam quoque meum nepotem, et plures de egregiis militibus et civibus Mediolani, resistentibus ipsis fugantibus, occiderunt».

36 _{Il passo in cui vennero elencate le varie autorità riunite da Milano: LANDOLFO IUNIORE, cap. 48,}

p. 42: «Sed dum archiepiscopus et episcopi contentiones adversus marchiones et comites, duces et reges disputarent, milites et cives Mediolani in atrio ecclesie jurabant facere gueram Cumanis, donec Vicum et Coloniolam destruerent, civitatem quoque ipsam dissiparent». La citazione di Ottone Morena che testimonia i poteri convocati alla prima dieta di Roncaglia: Historia Frederici I, p. 11: «Rex itaque suos legatos […] per universum Romanum imperium misit, iubens archiepiscopis, episcopis, abbatibus, comitibus, marchionibus, ducibus ac universis aliis predictarum provinciarum principibus [...]». La somiglianza tra questi due passi potrebbe essere spiegata da una formula cancelleresca utilizzata dall’apparato imperiale che la civitas di Milano decise di adottare per evidenziare l’origine pubblica della propria supremazia. È possibile che Landolfo, che aveva scritto documenti per l’apparato consolare, potesse conoscere questa formula e che l’abbia riportata, successivamente, nella propria opera. Entrambi gli autori ebbero un legame con l’autorità dei sovrani che giustificherebbe la dimestichezza nell’utilizzo delle formule della cancelleria imperiale. Su Ottone Morena vedi L. CAPO, Ottone Morena in DBI, 76 (2012), pp. 667-672.

104

in versi un racconto della guerra e delle tribolazioni subite dai propri concittadini37_{: poco}

prima dell’assalto finale nel 1127, Milano richiese l’aiuto di tutti i suoi alleati38_{. Sotto le}

mura di Como troviamo uno spaccato di buona parte delle autorità del Nord Italia: convennero, infatti, non solo le forze inserite nell’arcidiocesi milanese (Lodi, Novara, il conte di Biandrate, Vercelli, Bergamo, Brescia, Vercelli, Asti) ma anche città rivali (Cremona e Pavia), poteri inseriti nella giurisdizione ecclesiastica di Ravenna (Bologna, Ferrara, Parma, Guastalla), in quella di Aquileia (Verona, Mantova) e anche territori lontani come la Garfagnana39_{. L’ampia area geografia presente sotto le mura di Como evidenzia la}

centralità di Milano per tutti quei soggetti che, usualmente, si sarebbero riuniti a Roncaglia con l’imperatore40_.

Tale ipotesi è basata solo su fonti cronachistiche poiché non ci è giunto nessun documento relativo a queste assise generali. Tuttavia, l’attestazione dei suffraganei negli atti pubblici sarebbe un utile indizio per confermare tale supposizione. La presenza dei vescovi della provincia ecclesiastica attesterebbe l’appoggio del regime politico locale alle decisioni del presule milanese, e quindi, al primato di Milano di cui l’arcivescovo era rappresentante. Un metro di paragone per identificare il successo del presule milanese in questo periodo si basa sul raffronto con le attestazioni relative al periodo delle coniurationes e all’epoca dei presuli filoromani. Tra il 1083 e il 1085, durante il periodo dell’imperiale Tedaldo da Landriano, furono favorevoli alla città milanese i vescovati di Novara, Vercelli, Tortona,

37 _{Con il termine Anonimo Cumano si fa riferimento all’autore del testo narrativo identificato con il}

titolo di Liber Cumanus de bello Mediolanensium adversus Comenses, la cui genuinità è oggi riconosciuta sebbene il testo ci sia giunto, nella sua interezza, solo dall’edizione settecentesa nei Rerum Italicarum

Scriptores. Al suo interno si descrivono le operazioni belliche avvenute nella guerra tra Milano e Como. La

produzione di questo testo sarebbe da collocare tra gli anni Venti e Trenta del XII secolo, poco dopo la fine del conflitto (BUSCH, Die Mailänder Geschichtsschreibung, p. 45). Si veda inoltre l’edizione italiana in ANONIMO CUMANO, La guerra dei milanesi contro Como: 1118-1127, Milano 1985.

38 _{Liber Cumanus, vv. 203-216, p. 418: «Mittunt ad cunctas legatos agmina partes / ducere, Cremona,}

Papia mittere curant, / cum quibus et veniunt cum Brixia, Pergama: totas / ducere iussa suas simul et Liguria gentes. / Nec non adveniunt Vercella, cum quibus Astum / et Comitissa suum gestando brachio natum / sponte sua tota cum gente Novaria venit; / aspera cum multis venit et Verona vocata: / dotta suas secum duxit Bononia leges. / Attulit inde suas Ferraria nempe sagittas. / Mantua cum rigidis nimium studiosa sagittis: / venit et ipsa si qua Guardastalla vocatur, / Parma suos equites conduxit Carfanienses. / Tot sunt ut stellae, maris undae, aequantur et herbis».

39 _{Un ulteriore conferma che l’autorità milanese fosse tale da ribaltare antiche rivalità proviene ancora}

una volta da un passo di Landolfo Iuniore, il quale descrive, subito dopo la consacrazione di Giordano da Clivio, un patto effettuato dai cittadini di Pavia e Milano per una reciproca alleanza. LANDOLFO IUNIORE, cap. 33, p. 34: «Sed infra hoc spatium XI mensium, Bernardo episcopo Papiensi et Yordano Mediolanensi consentientibus, Papienses et Mediolanenses statuerunt et juraverunt sibi federa, que nimium quibusdam videntur fuisse imperatorie majestati et apostolice auctoritati contraria, et cum isti cives jurarent sibi servare se et sua contra quemlibet mortalem hominem natum vel nasciturum». Le due città furono divise da una rivalità che caratterizzerò non solo l’epoca del Barbarossa ma un po’ tutto il XIII secolo. Per un quadro d’insieme delle rivalità tra Milano e Pavia prima del XII secolo vedi MAJOCCHI, Pavia città regia, pp. 69-98.

40 _{Sull’identificazione dei protagonisti della dieta di Roncaglia e delle strutture regionali che avrebbero}

105

Brescia, Alba, Bergamo, Ivrea, Bobbio, Asti, Torino, Genova e Albenga41_{. Invece, il sinodo}

del 1098 ebbe la presenza di vari vescovi ma solo tre di questi (Brescia, Tortona e Aqui) facevano parte della metropolita ambrosiana; gli altri provenivano da sedi esterni all’area milanese. La maggioranza delle altre sedi era ancora occupata da presuli imperialie quindi ostili al cambiamento di schieramento del 108842_{. Nei documenti degli anni di Giordano e}

Olrico, la giurisdizione dell’arcivescovo sembra riaffermarsi. La grande quantità di sottoscrizioni autografe evidenzierebbe una rinnovata centralità della sede metropolita: la sentenza tra decumani e cappellani del 1119 venne controfirmata dai vescovi di Aqui, Cremona, Brescia, Savona, Lodi, Bergamo, Novara e Tortona43_{; un decreto del 1124}

presenta la firma dei presuli di Novara, Ivrea e Lodi44_{; la sentenza su Precipiano e Savignone}

del 1125 fu firmata da quelli di Bergamo, Torino, Alba e Albenga45_{. Le testimonianze}

attesterebbero una centralità milanese affermata sia in campo politico sia ecclesiastico46_.

41 _{La ricostruzione riguardo alle sedi episcopali alleate di Milano si basa sull’analisi compiuta in A.}

LUCIONI, A proposito di una sottrazione di suffraganee alla metropoli ambrosiana durante l’episcopato di

Tedaldo (1075-1085), «Aevum», 55 (1981), pp. 229-245.

42 _{Vedi capitolo 1°, p. 69-70.} 43 _{GIULINI, vol. VII, pp. 84-88.}

44 _{ZERBI, Tra Milano e Cluny, pp. 225-227.}

45 _{Lodi, n. 38.}

46 _{La divisione tra una realtà ecclesiastica e una componente pubblica di origine imperiale è uno}

strumento di comodo utilizzato in questo frangente per mostrare la funzione di Milano in tutto lo spazio politico regionale. Infatti, una funzione pubblica dei vescovi non è riscontrata solo dai quei presuli che ottennero poteri comitali da parte delle autorità maggiori (Arezzo, Asti, Como, Cremona, Ivrea, Modena, Padova, Parma, Piacenza, Reggio e Tortona) ma in quasi tutti i vescovi. Si può riscontrare un primato nella gerarchia cittadina tale da poterli considerare parte del sistema politico della città. I privilegi, inoltre, pur equiparando i poteri dei presuli a quelli dei conti, non resero i vescovi funzionari pubblici, cioè non furono inseriti in una gerarchia imperiale con un legame feudale con il sovrano (G. SERGI, Poteri temporali del vescovo: il problema

storiografico in Vescovo e città nell’alto Medioevo, Pistoia 2001, pp. 1-16; R. BORDONE, I poteri di tipo comitale dei vescovi nei secoli X-XII in Formazione e strutture dei ceti dominanti, Roma 2003, pp. 103-122).

Sebbene molti vescovi non avessero creato un legame particolare con la corona, i presuli erano divenuti nel XI secolo il centro del sistema cittadino, grazie alla creazione di una clientela di propri fideles, i quali avrebbero costituito un gruppo di forte prestigio cittadino; Milano fu sicuramente uno di questi casi. La disgregazione degli apparati pubblici e la localizzazione dell’autorità politica favorì l’affermazione del vescovo come centro dei primi tentativi di formazione di una gerarchia politica, sia per il primato nella concezione dell’honor

civitatis (a Milano era il successore di Ambrogio e difensore della sua dottrina) sia per i legami creati con le

formazioni cittadine. Le interazioni tra mondo ecclesiastico e mondo politico, in un’epoca nella quale le due realtà non erano ancora distinte e la sacralizzazione dell’apparato ecclesiastico era ancora agli inizi, furono centrali per definire la gerarchia del sistema politico. Prova della rilevanza dell’apparato episcopale nelle città della metà del XII secolo è l’elenco dei rappresentanti delle varie realtà politiche alle assise di Roncaglia volute da Federico I Barbarossa; la posizione in primo piano è sempre occupata dalle autorità ecclesiastiche, in primis dai vescovi, segno di una centralità sul piano politico del presule che sarebbe continuità anche dopo l’affermazione delle prime istituzioni indipendenti dall’apparato ecclesiastico. Se i presuli continuarono la loro centralità politica per tutto il periodo in considerazione, un’analisi del sistema politico deve partire da una valutazione equiparata di tutti i documenti prodotti da ognuno dei soggetti attivi sul piano cittadino, che essi siano di natura ecclesiastica o composti da attori laici.

106

2.1.3 Il ruolo dei centri (e dei capitanei?) rurali nell’espansione territoriale